Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
« RIshi Sunak est un homme pressé », a déclaré son attaché de presse de Downing Street. Oui, en effet : Premier ministre conservateur numéro 5, votre temps est presque écoulé. Mais pas encore. S’il est sérieux au sujet du « changement », de la « politique brisée » et des politiques « à long terme », il pourrait encore laisser un héritage pour lequel beaucoup le remercieront.
Il a présenté son discours comme un homme sérieux, essentiellement politique, avec moins d’absurdités liées à la guerre culturelle et de bêtises qu’il a permis à ses conseillers d’injecter, nuisant ainsi à sa réputation de sérieux. Il était étrange de faire de l’annulation du seul projet de construction symbolique britannique sa grande annonce, mais il s’agissait d’une décision sérieuse sans aucun avantage politique évident. Idem pour le relèvement de l’âge légal pour fumer et la réforme du baccalauréat. Rien de tout cela ne ressemble à une philosophie politique cohérente – mais cela ne ressemble pas non plus à la récente litanie de campagne électorale grossière conçue pour simplement tracer des lignes de démarcation entre les conservateurs et les travaillistes.
Imaginons qu’il soit, ou pourrait être, l’homme qui prend les décisions difficiles que les gouvernements précédents des deux côtés ont évitées. Il y a une pile croissante de problèmes dans le plateau trop difficile de son bureau dont les deux parties savent qu’elles doivent être résolues – mais aucune n’a osé le faire. Tout le monde sait qu’ils doivent être résolus ; tout le monde les jette par-dessus la barrière pour que d’autres politiciens s’en occupent à l’avenir. Sunak sait que son temps est écoulé. Pourtant, il dispose d’une année complète avec une forte majorité pour faire plus ou moins ce qu’il veut, s’il peut obtenir suffisamment de soutien à l’ensemble de la Chambre des Communes – ce qui pourrait être le cas si, comme pour sa politique sur le tabagisme, les travaillistes lui apportaient leur soutien. et suffisamment de ses sensibles assiégés l’ont soutenu.
Voici ce qu’il pourrait faire dans les limites du conservatisme (personne ne pourrait même imaginer que cet austériste fiscal puisse effectuer une conversion damascène à la social-démocratie). Commencez par la taxe d’habitation, le système fiscal local désastreusement injuste et défaillant, dans lequel les maisons sont regroupées selon les évaluations de 1991 à la suite de l’introduction par John Major d’un système d’urgence temporaire pour mettre rapidement fin à la capitation catastrophique qui a fait tomber Margaret Thatcher. Cela nécessite l’accord des deux parties, car la poignée de perdants les plus aisés crieraient plus fort que la grande majorité des gagnants, qui feraient la fête. C’est pourquoi il reste coincé dans le bac trop difficile.
Cette taxe obsolète et arbitraire fait que les propriétés les plus précieuses en 1991 (tranche H) n’étaient assujetties qu’à trois fois plus d’impôts que les propriétés les moins précieuses (tranche A), alors qu’elles valaient au moins huit fois plus à l’époque. Ce serait un grand égalisateur, selon l’Institut d’études fiscales, socialement et géographiquement, entre et au sein des autorités locales. Bien sûr, nous n’avons pas le temps de le faire, mais légiférer sur le principe et lancer une réévaluation obligerait les travaillistes à mener une réforme soutenue par les conservateurs qu’ils n’oseraient jamais proposer eux-mêmes – et à faire face à la situation lorsque de nouveaux projets de loi seraient publiés.
Ensuite, les services sociaux, que les deux partis ont juré de réformer aveuglément. Le prélèvement sur l’assurance nationale introduit par Boris Johnson en 2021, aboli par Liz Truss, doit être rétabli, tout en imposant aux retraités une assurance nationale : ce sont eux qui ont le plus besoin de ce service et devraient payer en fonction de leurs revenus. Rétablir l’excellente politique du livre blanc du Parti travailliste de 2010, qui oblige toute personne ayant des moyens à contribuer une somme forfaitaire à la retraite, devrait également être rétablie, même si cela irait bien au-delà de la tolérance des conservateurs.
Quant aux politiques brisées, je ne m’attendrais pas à ce qu’un Premier ministre conservateur envisage une réforme électorale : les changements apportés par le parti ont tous été conçus pour réprimer les votes et supprimer le peu de vote supplémentaire qui existait. Mais il est tout à fait concevable que le Premier ministre, surtout connu pour sa méga-richesse, sa carte verte américaine et l’évitement fiscal de son épouse, souhaite réparer cette réputation en éliminant la corruption financière en politique. Fini les dons au-delà de petites sommes raisonnables. Plus de pairies ni de faveurs pour les donateurs. Les Trussites lutteraient bec et griffes contre le financement public des partis, mais les travaillistes auraient du mal à ne pas le soutenir, même s’ils perdraient les millions des syndicats. Les électeurs aux élections pouvaient cocher une case à quel parti ils offriraient leur allocation d’État. Cela restaurerait une certaine confiance chez un électorat devenu alarmant et méprisant à l’égard de la politique.
« Que Rishi soit Rishi » est la tactique de campagne des conservateurs. Je n’ai aucune idée de qui est le vrai Rishi, mais ça ne marche pas encore. Si l’objectif est de le montrer sérieux et diligent à l’égard de l’état de la nation, alors défier les travaillistes et tous les autres partis de consentir aux changements nécessaires démontrerait qu’il est prêt à faire passer le pays avant une politique insensible. Ou est-il en réalité un joueur cynique et politique, plus enclin à créer des lignes de démarcation culturelles avec le Parti travailliste qu’à gouverner ? Il est bien trop tard maintenant pour que tout cela puisse sauver son pain aux élections, mais cela constituerait un défi pour les autres partis que les électeurs remarqueraient – et cela pourrait améliorer sa réputation déclinante d’homme d’État.