Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La mise en œuvre des fonds de relance après la pandémie reste essentiellement un processus descendant, géré de manière centralisée et avec une attention limitée aux besoins sur le terrain, selon les autorités locales et régionales, qui dénoncent les tendances centralisatrices dans la gestion des fonds européens.
Les villes et régions européennes ont été largement ignorées dans la mise en œuvre de la facilité pour la reprise et la résilience (FRR), le plan de relance européen de 800 milliards d’euros conçu pour aider les économies à rebondir après la crise, selon le rapport annuel sur l’état des villes et des régions. régions publié lundi 9 octobre par le Comité des régions (CdR).
« La transposition et la mise en œuvre du FRR ont été largement aveugles aux besoins des gouvernements locaux et régionaux, mettant en péril sa pertinence et son efficacité », indique le rapport, qui comprend une enquête auprès de plus de 2 900 autorités locales et régionales.
Plus de 70 % des autorités locales et régionales interrogées ont déclaré qu’elles n’avaient pas été impliquées dans la mise en œuvre des fonds. Parmi eux, 44 % n’étaient pas non plus au courant des fonds de relance, ce qui souligne les faibles niveaux de participation et de sensibilisation au plan de l’UE.
Dans l’ensemble, la majorité des États membres ont géré les fonds de relance de manière centralisée, fixant les étapes et les objectifs requis pour débloquer l’argent, souvent sans consulter les niveaux inférieurs de gouvernement, montre le rapport.
« Le principal problème est que l’ensemble du processus décisionnel semble [to be] seulement un dialogue entre les gouvernements nationaux et la Commission européenne », a déclaré Bruna Cañada Roca, qui travaille dans la municipalité espagnole d’Olot et représente l’Observatoire espagnol de la dette dans la mondialisation.
« Le montant d’argent qui est directement géré par le [Spanish] l’administration de l’État par l’intermédiaire de ses ministres représente environ 83 % », a-t-elle déclaré, ajoutant que « beaucoup moins d’argent va aux municipalités ».
Un RRF « territorialement aveugle »
Des inquiétudes concernant la centralisation des dépenses du FRR sont récemment apparues en Italie, où, au cours de l’été, le gouvernement a proposé des amendements à son plan national détournant les fonds des municipalités.
Cette décision a déclenché une confrontation amère avec les gouvernements locaux, notamment parce que les experts et les auditeurs pointu au rôle positif joué par les municipalités pour assurer la capillarité dans la redistribution des ressources sur l’ensemble du territoire, ainsi qu’à leur connaissance des besoins du territoire.
Selon le rapport du CdR, l’Italie, avec l’Espagne et le Portugal, est l’un des pays où les dépenses du FRR sont les plus centralisées.
« Quelques [national recovery plans] sont plus ou moins aveugles à l’espace, ce qui pourrait gravement nuire à leur efficacité et à leur cohésion sociale et territoriale », indique le rapport.
Pour éviter des politiques aveugles à l’espace, le rapport appelle les États membres et la Commission européenne à « prendre les mesures nécessaires pour transformer le récit centralisé actuel en une approche de mise en œuvre à plusieurs niveaux ».
Dans le même temps, le rapport reconnaît d’autres raisons qui contribuent à l’approche descendante des dépenses du FRR. En particulier, les exigences strictes exigeant que les fonds soient dépensés dans un court laps de temps et la flexibilité limitée des objectifs et des jalons prédéfinis ont rendu difficile l’autorisation de consultations approfondies avec les gouvernements locaux ou de mesures adaptées aux besoins sur le terrain.
Des résultats similaires sur le manque d’implication de la société civile et ses conséquences sont déjà apparus dans les précédentes recherche. En outre, un autre rapport de l’Observatoire des citoyens pour le financement du Green Deal a également constaté un manque d’implication des citoyens européens dans la conception et la dépense des fonds de relance ainsi que de transparence sur le fonctionnement du processus.
D’autres inquiétudes à l’horizon
Dans le même temps, certains expriment déjà des inquiétudes concernant à la fois une centralisation accrue et une distribution des fonds européens basée sur les performances, en particulier lorsqu’il s’agit de politiques territoriales, telles que la politique de cohésion.
« Des discussions sont en cours pour que la politique de cohésion ressemble davantage à un fonds de relance, qui serait davantage basé sur les performances et non sur les coûts », a déclaré Pietro Reviglio, conseiller politique chez Eurocities, ajoutant que, si tel est le cas, « la politique de cohésion est en danger » d’évoluer vers un modèle plus centralisé.
Selon le président du CdR, Vasco Cordeiro, exclure les autorités locales et régionales des politiques de l’UE nuirait à leur mise en œuvre et à leur efficacité globales.
« Le succès de politiques ambitieuses nécessite un ingrédient crucial : la confiance. […] Les données montrent que [citizens] mettre plus de confiance [in local and regional representatives] qu’ils n’investissent dans leurs gouvernements nationaux », a-t-il déclaré.
[Edited by Nathalie Weatherald]
