[ad_1]
Jhé regardé une image de respectabilité et de retenue. Mais mercredi, lorsque Rebecca Newsom et Ami McCarthy ont brandi leur bannière Greenpeace avec les mots « Qui a voté pour ça? » dessus, leurs voisins de la salle de conférence de Birmingham n’étaient pas impressionnés. Les membres du parti conservateur ont peut-être applaudi les paroles du premier ministre sur la valeur de la perturbation. Mais ce n’était pas le genre de perturbation qu’ils avaient en tête.
Pourquoi ce mot D a-t-il un tel attrait pour les partisans aux yeux brillants d’un avenir vivifiant ? L’histoire commence il y a 25 ans, avec la publication d’un livre intitulé The Innovator’s Dilemma par un professeur de la Harvard Business School, Clay Christensen.
Christensen a fait valoir que les entreprises peuvent se tromper lorsqu’elles persistent avec un développement plausible et incrémental (« innovation durable ») alors qu’en fait quelque chose de moins cher, de plus abandonné mais de plus radical pourrait découvrir une demande nouvelle et inexploitée pour quelque chose (« innovation perturbatrice »). Les innovateurs perturbateurs conquériraient de nouveaux marchés et l’emporteraient sur des rivaux plus stables mais plus prudents.
Comme toujours, quand la pépite de quelque chose de nouveau et d’intéressant émerge dans le monde des affaires, les followers se sont emparés de l’idée, l’ont propagée et forcément déformée. C’est ainsi que la «perturbation» est devenue l’objectif presque incontesté de nombreuses entreprises en démarrage et une étiquette à brandir devant les investisseurs en capital-risque. Uber perturbait le secteur des taxis. Alors maintenant, l’objectif était de trouver « l’Uber » pour une gamme d’autres activités. « Perturber ou être perturbé » disait le mantra.
L’historienne Jill Lepore, également professeur à Harvard, a souligné comment le désir de perturbation était devenu incontrôlable dans un essai du New Yorker en 2014. « [Christensen’s] des acolytes et des imitateurs, dont un grand nombre de colporteurs, ont appelé à la perturbation de plus ou moins tout le reste », a-t-elle écrit. La crise financière de 2008 a été causée en partie par une innovation imprudente. « Ces produits de disruption ont contribué à la panique sur laquelle se nourrit la théorie de la disruption. »
Mercredi, Liz Truss a déclaré à son auditoire : « L’ampleur du défi est immense. Guerre en Europe pour la première fois depuis une génération. Un monde plus incertain au lendemain du Covid. Et une crise économique mondiale. C’est pourquoi en Grande-Bretagne, nous devons faire les choses différemment. Nous devons intensifier. Comme les dernières semaines l’ont montré, ce sera difficile. Chaque fois qu’il y a changement, il y a perturbation. Tout le monde ne sera pas favorable. Mais tout le monde bénéficiera du résultat – une économie en croissance et un avenir meilleur.
Mais qui veut vraiment plus de perturbations dans sa vie ? Pas le propriétaire, qui fait maintenant face à un taux d’intérêt de 6 % pour un prêt hypothécaire fixe de deux ans, le taux le plus élevé depuis 14 ans. Pas le contribuable, maintenant responsable du remboursement sur de nombreuses années du coût des réductions d’impôt non financées du gouvernement. Ces mouvements de marché, décrits par Kwasi Kwarteng comme « une petite turbulence », auront des conséquences importantes et durables.
Les mots de Truss étaient aussi un hommage indirect à la notion de « destruction créatrice », une expression popularisée par l’économiste d’origine autrichienne Joseph Schumpeter. Alors qu’il avait une vision impartiale et fondée de la valeur de ce concept, les adeptes ultérieurs de la destruction créatrice ont tendance à mettre l’accent sur le premier mot tout en minimisant et en sous-estimant les implications du second.
Le langage et les idées des affaires débordent souvent sur la politique, influençant le processus décisionnel et le vocabulaire utilisé pour l’expliquer et le justifier. Le « choix » a longtemps été considéré comme une bonne chose incontestable, comme si les mesures de politique publique s’apparentaient aux actions d’un supermarché ajustant son étalage de fruits et légumes. Mais qui a le véritable choix et la capacité de choisir ? Pas tout le monde.
Nous devrions savoir maintenant qu’il faut se méfier des dirigeants avec une lueur dans les yeux qui nous disent que si nous sommes simplement assez durs et assez courageux, un avenir glorieux nous attend – tant que nous restons avec eux à travers les moments difficiles « inévitables ». La perturbation peut être acceptable pour les personnes très à l’aise. Il n’y a peut-être que peu de terreurs pour ceux dont l’avenir est assuré. Mais quand les gens vous disent que des décisions difficiles vont malheureusement devoir être prises, rappelez-vous qui sera le destinataire de ces décisions. Ce n’est probablement pas la personne qui les fabrique.
[ad_2]
Source link -8