Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDartington Hall est un magnifique domaine médiéval du Devon : des prairies peuplées de cerfs, de truites, de loutres et de martins-pêcheurs sur la rivière Dart. Il y a deux étés, j’étais assis au soleil devant la grande salle, en train de prendre des notes pour un discours que j’étais sur le point de donner, lorsqu’une femme âgée m’a approché. Elle avait un accent en verre taillé qui rappelait la reine Elizabeth II. »Puis-je vous poser une question? » »Bien sûr. » »Alors… » elle hésita. « Pourquoi les choses sont-elles si… ainsi merde? »J’ai ri. Elle rit, puis se désespéra du pays qu’elle aimait. Les politiciens britanniques ont parfois menti dans le passé ; désormais, mentir était fréquent et éhonté. Rien n’a fonctionné. Les « mauvais œufs » démissionnaient ; maintenant, ils ont été promus. Ils ont créé des problèmes mais les ont rarement résolus.Nous avons tous vécu des conversations similaires, mais derrière notre culture de la plainte se cache une série d’événements déroutants dans notre démocratie soi-disant mature. Comment, par exemple, devenez-vous Liz Truss ? Ou Chris Grayling, qui échoue à plusieurs reprises vers le haut ? Ou Grant Shapps, le métamorphe politique et soi-disant ministre du programme Today ? Il existe également un paradoxe britannique. Notre beau pays regorge de gens talentueux et inventifs. Une université – Cambridge – compte plus de lauréats du prix Nobel que n’importe quelle université à l’exception de Harvard, et même que n’importe quel pays entier à l’exception du Royaume-Uni et des États-Unis. La contribution créative de nos citoyens est admirée partout, depuis la découverte de l’ADN et du World Wide Web jusqu’à nos universités, nos musiciens, nos cinéastes et ces innombrables franchises hollywoodiennes basées sur les œuvres de Ian Fleming, JK Rowling et Tolkien. Ainsi, en cette période de malaise et de discorde publique – et alors que nous célébrons aujourd’hui le premier anniversaire de l’ère Rishi Sunak, qui promettait d’apporter de l’ordre et de la cohérence à la vie publique et politique mais n’a pas encore fait quelque chose de tel – il vaut la peine de se demander pourquoi. ce sentiment d’échec national ? Pourquoi nos services publics épouvantables, nos voies navigables polluées, nos résultats sanitaires en déclin et l’automutilation du Brexit ?La réponse, j’ai réalisé en recherchant un nouveau livre, n’est pas eux. Il ne s’agit pas des cinq premiers ministres ratés depuis 2016 et de leurs acolytes incompétents. C’est nous. Nous tolérons un système démocratique sclérosé et désuet permettant à des personnes à qui vous ne feriez pas confiance avec votre portefeuille ou de garder vos enfants de s’élever grâce à la tromperie et de prospérer grâce à l’échec. Nous nous vantons de « l’exception britannique », tout en tolérant une nostalgie militarisée, les prétendues gloires d’un passé mal rappelé utilisées pour détourner l’attention d’un avenir incertain.Jacob Rees-Mogg en est un exemple. Il a accédé à deux reprises à des fonctions ministérielles, ce qui en dit long sur une monnaie dévaluée. Rees-Mogg envisage de revenir au système impérial des poids et mesures pour faire la une des journaux, mais aucun autre pays n’utilise les mesures impériales britanniques. L’Amérique utilise les mêmes mots, mais un gallon américain équivaut à 3,785 litres ; un gallon impérial équivaut à 4,546 litres. Les fusils américains Armalite tirent des munitions calibrées en millimètres (5,56 × 45 mm), bien que les Américains l’écrivent « millimètres ». Aucun pays en Europe n’utilise le système de vote majoritaire à un tour fossilisé du Royaume-Uni lors de ses élections générales – sauf Biélorussie, la dictature d’Alexandre Loukachenko. Aucun pays au monde ne compte de membres de la religion d’État siégeant de droit au sein de son corps législatif, à l’exception des évêques de l’Église d’Angleterre à la Chambre des Lords… et des mollahs iraniens.Le Royaume-Uni est la seule démocratie complexe du XXIe siècle qui n’a pas réussi à codifier sa constitution – malgré les experts britanniques qui ont rédigé des constitutions pour des dizaines d’autres pays. Une constitution écrite ne peut pas garantir un bon comportement (voir Donald Trump ou Vladimir Poutine), mais n’importe quel Américain peut fièrement citer ce que dit sa constitution sur toute question importante, tandis que les Britanniques apprennent que les questions constitutionnelles sont ennuyeuses et qu’il vaut mieux les laisser aux « experts ». C’est notre secret coupable. Le génie de la constitution britannique non écrite (plus précisément, non codifiée) est un obscurantisme délibéré. La fumée constitutionnelle, les miroirs et le verbiage glorieux sont notre tour de passe-passe patriotique, une arnaque qui arrange ceux qui sont au pouvoir, qui inventent des règles à leur guise sur la base de « précédents » douteux.La bibliothèque de la Chambre des communes est embarrassante et incompréhensible à ce sujet. Ce qu’il dit n’a aucun sens – mais c’est le point: « La Couronne est l’une des plus anciennes institutions du Royaume-Uni et reste une partie importante de sa constitution. Il n’existe cependant pas de définition unique acceptée. Ah. Si nous n’avions « aucune définition unique et acceptée » de la mort, de la gravité, de la fiscalité ou du feu rouge, nous serions en difficulté, mais cette absurdité est normale car la constitution britannique n’est pas un manuel d’instructions. C’est une métaphore, « une figure de style dans laquelle un mot ou une phrase est appliqué à un objet ou une action auquel il n’est pas littéralement applicable ».Voici plus de pseudo-clarté provenant de la bibliothèque de la Chambre des communes : « Le terme [the Crown] a été utilisé pour décrire un objet physique, ou comme manière alternative de faire référence au monarque à titre personnel ou officiel. Dans sa forme la plus large, la Couronne a été considérée comme un mandataire du « gouvernement » – ou de ce que l’on appellerait « l’État » dans d’autres pays… Il existe, par conséquent, de nombreuses couronnes distinctes – du Canada, de l’Australie et d’autres pays. pays où la reine [then Elizabeth II] est chef de l’État – tous liés via « l’union personnelle » du monarque actuel. Les termes « le souverain » ou « le monarque » et « la Couronne » sont liés – mais ont des significations distinctes. La Couronne englobe à la fois le monarque et le gouvernement. Il appartient à la Reine, mais en général, ses fonctions sont exercées par des ministres de la Couronne responsables devant le Parlement britannique ou les trois législatures décentralisées.Hein ? Bonjour? Notre salade de mots constitutionnelle suit la tradition du conseil de Walter Bagehot aux Victoriens de ne pas faire la lumière sur la magie. Mais la magie constitutionnelle est une illusion britannique. Les magiciens sont, par définition, des escrocs. Et lire notre constitution britannique, c’est ressentir une bouffée de flatulences commercialisées sous le nom de « flexibilité ». Ce qui est flexible peut aussi être plié, comme l’a découvert Boris Johnson. La solution? En bref – reconnaissez le problème. Il ne s’agit pas d’individus inutiles, mais du système sclérosé inutile dans lequel ils prospèrent. Exigez un changement systémique – et persuadez le parti travailliste qu’il s’agit d’un héritage aussi important que 1945. Les choses peuvent changer : pourquoi pas maintenant ?
Source link -57