Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNAndrew Malkinson est assis dans une tente quelque part en Espagne, libéré de prison après 17 ans de prison pour un viol qu’il n’a pas commis. Après un appel rejeté et deux révisions infructueuses, sa condamnation a finalement été annulée cet été après que des analyses médico-légales ont lié un autre homme au crime. Il a clairement droit à une indemnisation. Ce montant est plafonné dans de tels cas à 1 million de livres sterling, mais Malkinson a d’abord été informé qu’il devrait payer au service pénitentiaire pour 17 ans de pension et d’hébergement gratuits. La justice anglaise est au-delà de la satire.
En août, le ministre de la Justice, Alex Chalk, a annulé le paiement – la règle de remboursement a été supprimée – et a ajouté une liste d’excuses. La condamnation de Malkinson constitue « une atroce erreur judiciaire et il mérite des réponses approfondies et honnêtes », a déclaré Chalk. La Commission de révision des affaires pénales a également exprimé ses excuses, tout comme la police du Grand Manchester. Ils dormaient tous profondément dans leur lit. Mais aucun signe d’indemnisation n’a été effectivement versé. Malkinson s’attarde dans sa tente. Une enquête indépendante a été annoncée, mais il souhaite qu’elle soit dotée de pouvoirs statutaires.
Revenons au scandale Horizon de la Poste, lorsque plus de 700 postiers ont été condamnés à tort pour vol, fraude et fausse comptabilité entre 1999 et 2015 en raison d’un système informatique défectueux. Seulement 132 d’entre eux ont eu l’énergie et les ressources nécessaires pour faire appel de leur condamnation, et 83 d’entre eux ont obtenu gain de cause. Des dizaines de personnes ont perdu courage ou ont vu leur appel rejeté parce qu’elles n’avaient pas « prouvé » leur innocence. Ce n’est qu’en 2021 que la cour d’appel a reconnu que ses décisions constituaient « un affront à la conscience du tribunal ». Mais le gouvernement, propriétaire de la Poste, a permis à ses dirigeants de remporter de belles primes, en partie pour avoir travaillé sur l’enquête elle-même.
Le gouvernement a mis en place un comité consultatif sur l’indemnisation d’Horizon, mais l’indemnisation n’a été versée qu’à ceux qui ont obtenu gain de cause en appel. Des centaines de propriétaires de petites entreprises restent « coupables » et dans l’incertitude. Chaque année, les personnes emprisonnées pour un crime qu’elles n’ont jamais commis vont dans leur tombe, les ministres économisant 600 000 £ sur chacun d’eux.
Un troisième cas remonte aux années 1970 et à l’injection de sang contaminé à des personnes hémophiles et à d’autres patients. Il y a eu environ 30 000 victimes, dont des milliers ont été infectées par le VIH et l’hépatite C et on estime que quelque 2 900 sont décédées. Une enquête sur le scandale n’a été annoncée qu’en 2017 et n’a pas encore été publiée. Il a fallu sept mois pour nommer un ancien juge de la Haute Cour comme président, Sir Brian Langstaff. Comme toutes les enquêtes, elle a progressé à la vitesse d’un escargot, bénéficiant non pas aux victimes mais aux avocats. Alors qu’elle devait publier son rapport cet automne, celle-ci a été reportée au mois de mars.
Pour une raison quelconque, le gouvernement a commandé une enquête intérimaire à un autre avocat, Sir Robert Francis, dont le rapport, en 2022, exigeait que des indemnisations soient versées aux victimes qui meurent actuellement, à raison d’une tous les quatre jours. Il a suggéré qu’une indemnisation de 100 000 £ par personne soit versée maintenant, avant que les indemnités finales ne soient rendues. Certains paiements ont été versés l’année dernière aux survivants et aux partenaires endeuillés, mais les militants ont déclaré que beaucoup d’entre eux n’étaient pas éligibles. Après une série d’apparitions bizarres devant Langstaff en juillet dernier, le gouvernement a déclaré que l’analyse des conclusions de Francis « ne pouvait pas être achevée à la hâte ». Il attendrait le propre rapport de Langstaff, dit-il – auquel cas pourquoi a-t-il nommé Francis ? En d’autres termes, puisque l’infraction remonte à un demi-siècle, pourquoi se dépêcher ?
Dans les trois cas, la justice est refusée et la responsabilité éludée grâce au procédé du retard. Le pari est le suivant : admettre, s’excuser en général et rejeter les détails plus tard. Dans le cas de Malkinson, la police du Grand Manchester doit avoir fait preuve de négligence pour ne pas avoir fourni de preuves claires de son innocence. La Commission de révision des affaires pénales, qui a rejeté son appel à deux reprises, a également de sérieuses questions à répondre. Dans le cas de la Poste, la faute revient en premier lieu à Fujitsu, dont le système informatique était clairement nul. Mais cela incombe également aux patrons de la Poste – et à son propriétaire, le gouvernement.
Quant au sang contaminé, le blâme se perd dans la nuit des temps et dans la bureaucratie du NHS. Mais qu’importe, car ce qui compte c’est l’indemnisation des milliers de malades chroniques et de leurs familles pour un demi-siècle de douleur et, dans certains cas, de mort. Ici, la tactique consiste sans cesse à « attendre le résultat d’une enquête ». Dans chaque cas, la machine gouvernementale met ses wagons en cercle et fait tout pour défendre sa réputation, passée comme présente, et ne pas inquiéter le Trésor. Le blâme collectivisé est le blâme nié.
Les enquêtes publiques langoureuses, qui profitent grandement à la profession juridique, sont un poison pour un gouvernement responsable. D’autres enquêtes se poursuivent sur la tour Grenfell et la pandémie de Covid. Personne ne semble savoir combien d’années cela prendra, ni si quelqu’un sera encore tenu responsable – et dans quel but – lorsqu’il fera enfin son rapport. Ce ne sont que les premières ébauches de l’histoire.
Le retard de la loi est une chose, mais le prochain sur la liste des péchés d’Hamlet est rarement mentionné. C’est l’insolence du bureau. Si j’étais Malkinson, je prendrais un bail emphytéotique pour cette tente.
-
Simon Jenkins est chroniqueur au Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.