Customize this title in frenchLa bataille pour quelque chose – n’importe quoi – sur le contrôle des armes à feu

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUne fois de plus, vendredi, le président Joe Biden a visité le site d’une fusillade de masse – cette fois à Lewiston, dans le Maine – et a renouvelé ses appels à une réforme des armes à feu « de bon sens ». La semaine précédente, un incident qui avait fait 18 morts s’était presque révélé suffisamment dévastateur pour combler le fossé bipartisan entre les législateurs des États sur le contrôle des armes à feu. Presque.Lors d’une conférence de presse immédiatement après l’attaque, le représentant Jared Golden, un démocrate centriste représentant le Maine, a appelé à une interdiction totale des armes d’assaut – un revirement par rapport à un membre du Congrès qui s’était auparavant opposé à une telle législation.« Je me suis opposé aux efforts visant à interdire les armes de guerre meurtrières comme le fusil d’assaut utilisé pour commettre ce crime », a-t-il déclaré. « Le moment est venu pour moi d’assumer la responsabilité de cet échec, c’est pourquoi j’appelle désormais le Congrès à interdire les fusils d’assaut. »À ses côtés se trouvait la sénatrice Susan Collins, une républicaine centriste qui, en revanche, a évité tout appel significatif à l’action sur les armes à feu.Elle a plutôt souligné la loi active du « drapeau jaune » du Maine comme réponse. Elle a affirmé que la mesure – qui permet à la police de retirer les armes à feu d’une personne si un professionnel de la santé estime qu’elle présente un risque de « préjudice physique grave » et qu’un juge l’approuve – aurait dû suffire à arrêter la fusillade avant qu’elle ne se produise. »Le fait que le suspect ait été hospitalisé pendant deux semaines pour maladie mentale aurait dû déclencher la loi drapeau jaune », a-t-elle déclaré. « Il aurait dû être séparé de ses armes. »Sa déclaration a souligné la nature superficielle de cette loi unique en son genre, qui nécessite un ensemble de circonstances improbables et une harmonie entre trois entités distinctes pour entrer en vigueur. La semaine suivante, les journalistes ont appris que le tireur, Robert Card, avait effectivement été hospitalisé pour maladie mentale après « entendre des voix » et menacer de « tirer » sur une base locale de la Garde nationale. Les forces de l’ordre locales documentaient leurs inquiétudes à son sujet depuis des mois, et un ami de son unité de réserve de l’armée s’inquiétait qu’il soit « je vais craquer et commettre une fusillade de masse.»Card a apparemment coché toutes les cases pour mettre en œuvre la loi du drapeau jaune du Maine, et pourtant il a quand même été capable de procéder à la fusillade la plus meurtrière jamais enregistrée dans l’État.De nombreux changements pourraient être apportés par les décideurs politiques américains. crédité d’avoir arrêté les fusillades de masse dans d’autres pays: interdire les armes de type assaut, racheter les armes existantes, mettre en place des vérifications universelles des antécédents, imposer des délais d’attente après l’achat d’armes et imposer des limitations de la taille des chargeurs, par exemple. Mais jusqu’à présent, les lois d’alerte – des politiques qui fournissent une méthode permettant aux gens ordinaires de séparer un individu de leurs armes – ont été l’une des seules politiques substantielles à recueillir un soutien bipartisan dans les États. Et ils ont connu un certain succès : la Floride, par exemple, en a adopté un après la fusillade dévastatrice de l’école de Parkland en 2018. Les juges l’ont invoqué des milliers de fois, selon CNN. Mais c’est une bataille difficile. Le Maine a tenté de promulguer une loi signalant un signal d’alarme et a créé une nouvelle catégorie, plus fragile, que les républicains comme Collins brandissent comme preuve d’action. Comment le « rouge » est devenu « jaune »Au cours des six premiers mois de 2019, un homme armé a tué 13 personnes dans un bâtiment municipal de Virginia Beach, et un autre a tué six personnes dans une usine de fabrication de l’Illinois. Un homme a abattu cinq personnes dans une banque de Floride, et trois jours plus tard, une autre personne en a assassiné cinq autres dans deux églises de Louisiane.Cet été-là, les législateurs de l’État du Maine ont débattu des armes à feu ou de la question de savoir si le gouvernement de l’État devrait pouvoir les retirer. Les Mainers avaient généralement une vision plus permissive du contrôle des armes à feu, compte tenu de la tradition de chasse de l’État et de la perception de sécurité des résidents. Ainsi, bien que les législateurs des États aient envisagé une loi signalant un signal d’alarme, ils l’ont rejetée.Au lieu de cela, un compromis avec les modérés et les conservateurs a abouti à une loi similaire en théorie mais plus difficile à mettre en œuvre dans la pratique.Les lois d’alerte fonctionnent généralement en donnant à un juge le pouvoir de délivrer une ordonnance de protection contre un individu, appelée ordonnance de protection contre les risques d’urgence, permettant à la police de saisir ses armes à feu. Souvent, les amis ou les proches de la personne demandent au tribunal de le faire par souci de santé mentale de la personne, mais les forces de l’ordre peuvent également engager le processus. Le juge doit alors convenir que l’individu risque de se blesser ou de blesser autrui.De nombreux États du Nord-Est – notamment New York, le Massachusetts, le Connecticut et le Rhode Island – ont adopté ces lois.Cependant, pour les critiques, la proposition a soulevé des inquiétudes quant à la « procédure régulière » ou aux protections constitutionnelles contre les actions injustifiées du gouvernement. La Constitution stipule explicitement que le gouvernement ne peut pas porter atteinte à la vie, à la liberté ou à la propriété d’un individu sans « une procédure légale régulière ». En fait, les critiques y compris la National Rifle Association, ont fait valoir que les lois sur les signaux d’alarme rendaient trop facile le retrait des armes à feu de quelqu’un et trop facile pour quelqu’un de le faire de mauvaise foi. Le représentant Jared Golden (Démocrate du Maine) s’exprimera le 1er novembre à Augusta. Après la fusillade dans sa ville natale, il s’est excusé de ne pas avoir soutenu plus tôt une interdiction des armes d’assaut.Robert F. Bukaty via Associated PressLa Sportsman’s Alliance of Maine, un groupe de défense du plein air, a aidé les législateurs du Maine à adopter un projet de loi destiné à répondre à ces préoccupations, La radio publique du Maine a rapporté.(La Sportsman’s Alliance n’a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires du HuffPost.)Pour qu’un juge du Maine puisse rendre une ordonnance de protection séparant une personne de ses armes à feu, la police doit faire beaucoup plus de travail. Un ami ou un parent peut dire à la police qu’il s’inquiète pour quelqu’un, mais c’est aux forces de l’ordre d’accepter de placer l’individu en détention préventive et de le faire évaluer par un expert médical, qui doit convenir que l’individu risque de nuire. eux-mêmes ou autrui. »Cela a créé des obstacles qui n’existaient pas dans les États dotés de lois signalant un signal d’alarme », a déclaré Margaret Groban, ancienne procureure fédérale qui enseigne aujourd’hui le droit des armes à feu à la faculté de droit de l’Université du Maine.Interrogé sur les préoccupations en matière de procédure régulière, Groban a déclaré au HuffPost : « Je ne les considère pas comme valables. »Les lois d’alerte offrent déjà la possibilité de plaider sa cause devant un juge, et les juges sont habitués à évaluer les réclamations formulées dans d’autres contextes litigieux, a-t-elle déclaré.«Cela se fait sous peine de parjure», a-t-elle déclaré à propos des demandes de signal d’alarme. « Le même argument est avancé dans le contexte des ordonnances de protection, selon lequel les gens porteront de fausses accusations et manipuleront cela pour une procédure de divorce, une procédure de garde ou quelque chose du genre. » »C’est au juge de déterminer s’il existe ou non des preuves suffisantes », a-t-elle déclaré, ajoutant : « Ils devraient pouvoir voir clair. »Après la fusillade de Lewiston, les démocrates du Maine – qui ont un trio démocrate – ont indiqué qu’ils examineraient à nouveau le contrôle des armes à feu lors de la prochaine session législative. Les États sont activement encouragés à adopter des lois signalant un signal d’alarme. Le programme de sécurité des armes à feu adopté par le Congrès en 2022, environ un mois après la fusillade…

Source link -57