[ad_1]
- La Cour suprême a entendu deux contestations très médiatisées des processus d’admission à l’université tenant compte de la race.
- Les conservateurs du tribunal semblaient disposés à mettre fin à la race comme facteur d’admission à l’université.
- Le tribunal a entendu près de cinq heures de plaidoiries. Voici les moments clés.
Les juges conservateurs de la Cour suprême ont semblé disposés à éliminer la race en tant que facteur dans les processus d’admission à l’université lorsqu’ils ont entendu lundi deux contestations très médiatisées contre le Harvard College et l’Université de Caroline du Nord Chapel Hill.
Pendant près de cinq heures de plaidoiries, les six républicains nommés par le tribunal ont exprimé leur scepticisme quant à la constitutionnalité de la race dans le processus d’admission à l’université, tandis que les trois juges libéraux ont défendu les politiques, largement qualifiées d’action positive, qui ont longtemps été utilisées par les collèges américains. améliorer la diversité dans l’enseignement supérieur.
Students for Fair Admissions, une organisation à but non lucratif dirigée par l’activiste conservateur et opposant à l’action positive Edward Blum, a affirmé que Harvard et l’UNC discriminaient les candidats asiatiques et les candidats blancs et asiatiques, respectivement, en tenant compte de la race dans leurs processus d’admission et en donnant une « préférence raciale injuste ». » aux candidats noirs, hispaniques et amérindiens.
Plus précisément, la SFFA a déclaré que Harvard avait violé le titre VI de la loi de 1964 sur les droits civils, qui interdit aux institutions privées qui reçoivent un financement fédéral de faire de la discrimination fondée sur la race, et que l’UNC avait violé le titre VI et la clause de protection égale de la Constitution.
Les collèges ont nié les allégations, affirmant que la race ne joue qu’un rôle limité dans leurs processus d’admission « holistiques » et qu’elle n’est pas utilisée pour avantager un groupe par rapport à un autre. Les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté des écoles, incitant la SFFA à se tourner vers le plus haut tribunal du pays.
Si le tribunal se rangeait du côté de la SFFA, cela ferait reculer près de quatre décennies de précédents qui ont confirmé les politiques d’action positive dans l’enseignement supérieur. Les partisans craignent qu’un tel résultat n’ait des effets dévastateurs sur les personnes de couleur, entraînant une baisse des taux d’inscription à l’université et une réduction de la participation à la main-d’œuvre dans les secteurs public et privé.
Les décisions dans ces affaires sont attendues d’ici juin. Voici cinq moments clés des plaidoiries :
Thomas s’interroge sur le sens de la « diversité »
Le juge Clarence Thomas , le membre le plus ancien de la cour et souvent considéré comme le plus conservateur, a remis en question le sens de la «diversité» car il a été évoqué à plusieurs reprises pour défendre l’action positive.
« J’ai entendu le mot diversité plusieurs fois et je n’ai aucune idée de ce que cela signifie. Cela semble signifier tout pour tout le monde », a demandé Thomas au solliciteur général de Caroline du Nord, Ryan Park, qui représentait l’Université de Caroline du Nord.
Thomas s’est également interrogé sur les « avantages éducatifs » que la diversité raciale apporte aux campus universitaires. « Je ne suis pas allé dans des écoles multiraciales, mais il y avait des avantages éducatifs », a-t-il déclaré.
Thomas, la deuxième personne noire à jamais siéger sur le banc, critique depuis longtemps les politiques d’admission soucieuses de la race. Il a exprimé sa dissidence dans Grutter v. Bollinger, la décision historique rendue il y a près de 20 ans qui a confirmé l’action positive dans l’enseignement supérieur, et que la SFFA demande actuellement à la Cour suprême d’annuler.
Barrett et Kavanaugh se concentrent sur la fin des politiques d’admission soucieuses de la race
Deux des juges conservateurs ont demandé à plusieurs reprises si, et quand, il pourrait y avoir une fin aux politiques d’admission soucieuses de la race, car la question controversée a fait son chemin devant la Cour suprême à plusieurs reprises au fil des ans.
« Comment sais-tu que tu as fini ? » La juge Amy Coney Barrett a demandé à Park.
Le juge Brett Kavanaugh a soulevé des préoccupations similaires, demandant au solliciteur général américain Elizabeth Prelogar, qui a plaidé en faveur des collèges, « Comment saurons-nous quand le moment sera venu? »
Le moment a été mentionné en référence à Grutter, dans lequel la juge de l’époque Sandra Day O’Connor a suggéré que « dans 25 ans, l’utilisation des préférences raciales ne sera plus nécessaire ».
Prelogar a fait valoir que les politiques soucieuses de la race devraient rester en place tant que les progrès vers la diversité se poursuivent sur les campus universitaires.
« Les universités sont dans l’obligation constante d’évaluer leurs politiques. Elles ne peuvent pas adopter des admissions conscientes de la race et s’asseoir par réflexe et laisser cela se jouer pour toujours dans le futur », a déclaré Prelogar. « Au lieu de cela, ils doivent continuellement réévaluer si des progrès ont été réalisés de manière à pouvoir utiliser des alternatives neutres sur le plan racial pour atteindre les mêmes objectifs. »
Alito se demande pourquoi la considération de la race est importante
Le juge Samuel Alito s’est demandé comment et pourquoi les universités considèrent la race comme faisant partie de leurs processus d’admission.
« Pourquoi avez-vous ces boîtes ? » a demandé Alito. « Pourquoi donnez-vous à un étudiant l’opportunité de dire cette chose sur moi : ‘Je suis hispanique, je suis afro-américain, je suis asiatique ?’ Qu’est-ce que cela vous dit en soi ? »
La justice conservatrice a suggéré que les candidats originaires de différents pays d’Asie ont peu de choses en commun, mais pourraient théoriquement cocher la case « Asiatique ».
« Quelle est la justification de regrouper des étudiants dont les familles sont venues d’Afghanistan avec quelqu’un avec des étudiants dont les familles sont venues de Chine? » Il a demandé.
Alito a également comparé les efforts d’action positive à un tiret de 100 mètres, affirmant que les candidats minoritaires peuvent « commencer à cinq mètres plus près de la ligne d’arrivée » par rapport aux autres candidats.
L’UNC et Harvard ont rejeté ces affirmations, affirmant à plusieurs reprises que la race n’est que l’un des nombreux facteurs pris en compte dans leurs processus d’admission, et que la race elle-même n’accorde pas de « plus » ou d’avantage à un candidat, ni ne garantit automatiquement son admission.
Les juges libéraux défendent les admissions conscientes de la race
L’aile libérale du tribunal a souligné l’importance de la diversité dans l’enseignement supérieur et au-delà, et a mis en garde contre les conséquences potentielles de la fin de la race en tant que composante des admissions à l’université.
« Une partie de ce que cela signifiait d’être Américain et de croire au pluralisme américain est qu’en fait nos institutions, vous savez, reflètent qui nous sommes en tant que peuple dans toute notre diversité », a déclaré la juge Elena Kagan.
La juge Sonia Sotomayor a noté à plusieurs reprises que les universités tiennent compte d’un large éventail de facteurs autres que la race dans leurs processus d’admission.
Si le précédent était annulé, a-t-elle déclaré, « nous réduisons les minorités sous-représentées, nous privons les autres qui ne sont pas là des avantages de la diversité, et nous faisons tout cela parce que la race est un facteur parmi d’autres qui n’est jamais uniquement déterminant. semble j’aime beaucoup demander. »
Le juge Ketanji Brown Jackson, le plus récent membre du tribunal et sa première femme noire, a évoqué une hypothèse dans laquelle l’exclusion de la course à la considération du processus d’admission pourrait être illégale. Elle a mentionné deux étudiants dont les familles étaient en Caroline du Nord depuis des générations et ont cherché à mettre en valeur leurs antécédents dans leurs candidatures à l’université publique.
Un étudiant aurait été la cinquième génération à fréquenter l’UNC, tandis que l’autre était un descendant d’esclaves, qui aurait été le premier à fréquenter l’UNC de leur famille, a déclaré Jackson.
« Si je comprends bien votre règle d’admission sans distinction de race, ces deux candidats auraient une opportunité radicalement différente de raconter leurs histoires de famille et de les faire compter », a déclaré Jackson à l’avocat Patrick Strawbridge, qui représentait la SFFA. « Le premier candidat pourrait faire prendre en compte et valoriser ses antécédents familiaux par l’institution dans le cadre de sa décision de l’admettre ou non, tandis que le second ne le pourrait pas car son histoire est à bien des égards liée avec sa race et avec la race de ses ancêtres. »
L’administration Biden défend l’action positive
Prelogar, au nom du DOJ de l’administration Biden, a soutenu les deux positions des universités en déclarant que le gouvernement fédéral a un intérêt de sécurité nationale à protéger la diversité au sein des forces armées.
« Une interdiction générale des admissions conscientes de la race ferait chuter la diversité raciale », a déclaré Prelogar. « Les conséquences négatives auraient des répercussions dans à peu près toutes les institutions importantes en Amérique. »
L’armée « souffrirait » sans un corps d’officiers diversifié, a-t-elle poursuivi. « À l’heure actuelle, il n’est pas possible d’atteindre cette diversité sans des admissions conscientes de la race, y compris dans les académies de service du pays. »
[ad_2]
Source link -3