Cet article a été initialement publié dans Magazine Undark.
Il y a un peu plus de dix ans, Jason Gleditsch enlevait du chèvrefeuille d’Asie lorsqu’il a remarqué les oiseaux. Les rouges-gorges et les moqueurs chats affluaient autour des fourrés en automne, attirés par les fruits gras et mûrs. Introduit à l’origine comme plante ornementale au début du XXe siècle, le chèvrefeuille asiatique s’est rapidement propagé sur la côte est des États-Unis, poussant dans des peuplements denses qui peuvent faire de l’ombre aux plantes indigènes. Les écologistes détruisent souvent ces touffes. Mais Gleditsch, alors étudiant de premier cycle à l’Université d’État de Pennsylvanie, a noté quelque chose d’intéressant : les espèces d’oiseaux indigènes semblaient plus attirées par les parcelles de chèvrefeuille que par d’autres plantes.
Intrigué, Gleditsch a mené une série d’expériences – en enlevant du chèvrefeuille à certains endroits, en plaçant des plantes indigènes en pot à d’autres et en comptant les oiseaux. Non seulement de nombreuses espèces d’oiseaux indigènes adoraient le chèvrefeuille, a-t-il écrit dans un article de 2010, mais elles consommaient également les fruits de plantes indigènes placées près des fourrés à un rythme sensiblement plus élevé, contribuant potentiellement à augmenter la propagation de leurs graines.
La réponse a été immédiate. Bien que certains biologistes aient été intéressés par les découvertes, dit Gleditsch, d’autres les ont rejetées comme sans importance. Et des e-mails en colère et des lettres manuscrites sont arrivés le traitant de piratage. « C’était un peu difficile, pour être honnête », dit Gleditsch. « Et cela a montré à quel point ce sujet peut être chargé d’émotion. »
Pendant des décennies, les biologistes ont mis en garde contre les conséquences désastreuses de l’introduction d’organismes exotiques dans de nouveaux écosystèmes ; tout un domaine d’étude, appelé science de l’invasion, a longuement répertorié les dommages qui en ont résulté. Lorsque certains chercheurs, tels que Gleditsch, ont suggéré que certaines espèces exotiques pourraient aider les écosystèmes, ils ont été confrontés à un débat féroce de la part des scientifiques de l’invasion qui craignent que de telles études ne détournent l’attention des dommages réels. Les chercheurs de l’autre côté du débat, cependant, soutiennent que l’attention incessante sur les dommages risque de manquer des données tout aussi importantes et pourrait conduire à des décisions de gestion qui font plus de mal que de bien.
En août, un groupe international d’experts en biologie des invasions est intervenu, suggérant dans la revue PLOS Biologie un nouveau cadre de classification des impacts positifs des espèces exotiques. Selon certains chercheurs, il s’agit d’une tentative qui marque un changement dans le domaine vers une approche plus holistique, et dont beaucoup s’accordent à dire qu’elle pourrait avoir de sérieuses implications sur la manière dont les espèces envahissantes sont étudiées et gérées.
Le domaine de la science des invasions est apparu à la fin des années 1950, à une époque où l’on prenait de plus en plus conscience que les écosystèmes du monde entier étaient gravement menacés. Les espèces introduites étaient une sorte d’expérience naturelle, explique Daniel Simberloff, un éminent biologiste des invasions à l’Université du Tennessee, et les résultats ne semblaient pas bons. Des insectes comme l’agrile du frêne et des champignons comme la brûlure du châtaignier ont dévasté les forêts américaines. Mesquite a repris les pâturages d’Afrique de l’Est. Les lapins et les chats ont mâché la flore et la faune de la brousse australienne, et les porcs sauvages se sont enracinés dans les champs des agriculteurs du sud des États-Unis.
Les défenseurs de l’environnement ont tenté d’atténuer ces flambées avec des campagnes ciblées de suppression et d’extermination. Mais ces stratégies peuvent être coûteuses, dit Simberloff, et le commerce mondial amène continuellement des organismes dans de nouveaux paysages. Dans les années 2010, le besoin d’un cadre simple et utilisable pour mesurer les dommages causés par les organismes non indigènes – et ainsi aider à leur contrôle – a conduit à la classification de l’impact environnemental des taxons exotiques (EICAT), un outil mondial standardisé pour évaluer les espèces. ‘ effets négatifs.
Mais alors que les dommages causés par certaines espèces envahissantes étaient clairs, l’idée qu’elles constituaient toujours une menace inhérente aux écosystèmes indigènes a troublé certains chercheurs, explique Jens-Christian Svenning, chercheur au Centre pour la dynamique de la biodiversité dans un monde en mutation à l’Université d’Aarhus au Danemark. Quelques critiques du domaine ont vu ce qu’ils croyaient être un préjugé lourd et irréfléchi envers le nativisme et, peut-être, la xénophobie. D’autres ont souligné que les écosystèmes pourraient être plus réceptifs à certaines espèces exotiques que ne le supposait le domaine, dit Svenning, notant les biais potentiels dans la façon dont les scientifiques mesurent les dommages et demandant si les avantages que les espèces exotiques pourraient offrir n’étaient pas étudiés.
Certaines de ces critiques ont suscité des réactions furieuses. La question du nativisme en particulier s’est dérangée : dans un article enflammé de 2003, Simberloff a accusé ceux qui soulevaient de telles critiques d’ignorer les dommages causés par les espèces envahissantes et a déclaré les allégations de nativisme « peu convaincantes sinon tortueuses ». Un article de 2016 a soulevé des problèmes en déclarant qu’une grande partie de la critique était une forme de déni scientifique.
Pourtant, la possibilité que des impacts positifs aient été négligés n’a pas été si facilement ignorée, et un mouvement croissant de chercheurs a commencé à demander un cadre qui pourrait aider à les mesurer, explique Giovanni Vimercati, biologiste des invasions à l’Université de Fribourg, en Suisse, et l’auteur principal du récent PLOS Biologie papier. Vimercati a travaillé avec une équipe d’éminents biologistes de l’invasion – dont plusieurs qui avaient aidé à rédiger l’EICAT – pour créer l’EICAT+ afin de rassembler ce type de découvertes. L’équipe a rassemblé des articles sur plus de 100 organismes exotiques ayant des impacts positifs signalés : des tortues géantes qui avaient aidé des arbres indigènes sur une île à l’est de Madagascar ; la végétation telle que le lovegrass exotique qui a aidé les oiseaux à prospérer en Arizona; et des arbres exotiques à Porto Rico qui ont aidé à réparer la structure du sol et à fournir une couverture vitale pour les espèces indigènes.
Vimercati et ses collègues ont noté les articles en fonction de la reproductibilité des données et de l’intensité des effets des extraterrestres sur les populations indigènes, par le biais de mécanismes tels que fournir de la nourriture ou un abri, ou aider les espèces à se disperser. « Nous mesurons les impacts sur les espèces indigènes », explique Vimercati, « ce qui nous permet de comparer des espèces qui ne sont pas étroitement liées les unes aux autres ».
Des changements mineurs apportés à un nouvel écosystème – une plante exotique attirant les pollinisateurs vers les plantes indigènes voisines, par exemple (les plantes exotiques peuvent également supplanter les plantes indigènes pour attirer l’attention des pollinisateurs) – pourraient aider les individus d’une espèce indigène sans augmenter leur population. Un changement modéré, comme les oiseaux pennsylvaniens qui prospèrent sur les fruits du chèvrefeuille asiatique, aide à développer une population d’espèces indigènes. Les changements majeurs et massifs beaucoup plus rares se sont produits lorsque des extraterrestres ont conduit des espèces indigènes à étendre leur territoire ou à être sauvées de l’extinction – par exemple, lorsque des coccinelles introduites ont aidé à dévorer les ravageurs qui affligent les arbres indigènes sur l’île de Sainte-Hélène.
L’un des problèmes rencontrés par l’étude, reconnaît Vimercati, est le grave manque de données. En général, la plupart des espèces introduites n’ont pas fait l’objet d’un examen minutieux. (Il n’y a qu’un nombre limité d’étudiants diplômés prêts à consacrer une décennie à l’étude d’un animal qui peut ou non être un problème, et les petites choses – des insectes aux microbes – sont souvent négligées.) Et certains des articles qui existent suggèrent avantages des espèces envahissantes sans fournir beaucoup de preuves à l’appui.
Mais il y a aussi un peu de parti pris inconscient en jeu, dit Vimercati. Pendant des décennies, les biologistes des invasions ont concentré leur attention sur les impacts négatifs et, par conséquent, ont accumulé de nombreuses données pointant dans cette direction. Maintenant, dit-il, « nous arrivons à un moment où nous envisageons des impacts positifs qui, dans le passé, étaient tout simplement ignorés ».
Pour certains chercheurs, l’idée que la science de l’invasion est en train de changer est exagérée. Le domaine reconnaît depuis longtemps le potentiel d’impacts positifs, dit Simberloff. Pour ne citer qu’un exemple : en 2010, le ministère de l’Agriculture des États-Unis a demandé l’arrêt des efforts d’éradication du cèdre salé envahissant, un arbuste à feuilles caduques que l’on trouve dans tout le sud-ouest. Bien que le cèdre de sel puisse remodeler les cours d’eau du désert, il sert également d’habitat au moucherolle des saules en voie de disparition. « Habituellement, nous essayons de faire face à l’impact négatif, mais je ne peux pas penser à un cas où nous n’avons pas gardé à l’esprit qu’il peut y avoir d’autres facteurs, en particulier pour les espèces établies depuis longtemps », déclare Simberloff. EICAT+ représente simplement une formalisation de ce processus.
En effet, penser à des efforts tels que l’EICAT + dans le cadre d’un changement majeur pourrait être trompeur, déclare Laura Meyerson, écologiste à l’Université de Rhode Island et co-rédactrice en chef de la revue Invasions biologiques.
« Cela suggère que ‘Oh, nous avons tout fait de travers ; nous y avons mal pensé tout ce temps. Vous voyez, les espèces envahissantes sont vraiment bonnes », dit-elle. « Il y a un camp qui bat ce tambour depuis assez longtemps, et nous sommes nombreux sur le terrain à trouver cela problématique. Je pense qu’en termes de langage, nous devons faire très attention à la façon dont nous décrivons EICAT+. »
D’autres chercheurs, cependant, ont souligné un changement notable au cours des dernières années dans la teneur des arguments et des questions de recherche. Plusieurs ont noté que les 26 auteurs de l’EICAT+ sont des scientifiques d’invasion éminents et très respectés, dont beaucoup ont participé à l’élaboration de l’EICAT. Les gens sont «moins conservateurs», explique Ross Shackleton, biologiste à l’Institut fédéral suisse de recherches sur la forêt, la neige et le paysage. Auparavant, les espèces étaient qualifiées de nuisibles simplement parce qu’elles n’étaient pas indigènes, dit-il, alors qu’aujourd’hui, il est de plus en plus admis que certaines espèces sont pires que d’autres.
En mai 2022, une enquête auprès de 698 scientifiques et praticiens de l’invasion publiée par Shackleton et ses collègues – dont Vimercati – a suggéré que le domaine est toujours divisé par un débat actif et controversé. Mais notamment, l’enquête a révélé un large accord (76 %) sur le fait que la réglementation des espèces exotiques comme innocentes jusqu’à preuve du contraire pourrait être appropriée (bien que 64 % aient convenu qu’une approche coupable jusqu’à preuve de l’innocence était également valable), et que le domaine a désespérément besoin plus de cohérence et de clarté dans les définitions de termes tels que envahissant (81 % d’accord). Et plus de la moitié des répondants ont soutenu l’idée que l’envahissement devrait être défini par l’impact, pas seulement par la propagation, et que ces espèces peuvent avoir des avantages biologiques.
Malgré ces découvertes, le domaine continuera d’explorer les effets négatifs des espèces envahissantes. Plusieurs chercheurs ont souligné qu’il est souvent préférable de se protéger lorsqu’il s’agit d’espèces non indigènes nouvellement émergentes et d’essayer de les contrôler tôt. « Il y a beaucoup de choses que nous ignorons », dit Meyerson. Mais nous savons que certaines invasions ont été incroyablement nocives et coûteuses, et ont causé de nombreuses extinctions dans le passé, dit-elle : Son souci est « que nous ne négligeons pas cela – nous travaillons avec soin, rationnellement et raisonnablement, et traitons avec ce que les données nous disent.
Mais tout comme la reconnaissance des impacts positifs potentiels n’annule pas les impacts négatifs, dit Vimercati, l’inverse est également vrai : les interactions des organismes exotiques avec les écosystèmes indigènes peuvent être extrêmement complexes, et adopter une vision plus holistique est essentiel pour prendre des décisions de gestion prudentes. Et si, par exemple, des chercheurs cherchant à éliminer des espèces exotiques se débarrassaient accidentellement d’un organisme qui aide les indigènes en déclin ? Dans les îles Ogasawara au Japon, une étude de 2010 a révélé que les escargots terrestres indigènes se cachaient des rats envahissants dans des bosquets d’arbres envahissants. Là où les arbres ont été abattus, les populations d’escargots ont diminué.
Ou considérez les forêts tropicales perturbées d’Hawaï, dit Gleditsch, où la plupart des oiseaux indigènes ont depuis longtemps été anéantis, et les oiseaux exotiques agissent maintenant comme les principaux disperseurs de graines. « Donc, si vous enlevez les oiseaux non indigènes », dit-il, « il n’y aura rien pour disperser les graines, ce qui est essentiel pour la stabilité et le fonctionnement de la forêt. »
« C’est là que tout se complique », déclare Vimercati. « Et c’est pourquoi nous pensons que nous avons besoin de ce type de programme. »