Customize this title in french L’avocat s’excuse d’avoir déclaré que Michelle Mone n’était pas liée à une société d’EPI | Michelle Moné

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn avocat qui représentait Michelle Mone a présenté des « excuses sans réserve » pour avoir affirmé à tort qu’elle n’était pas liée à une entreprise qui avait reçu des contrats d’EPI d’une valeur de 200 millions de livres sterling pendant la pandémie de coronavirus.Deux autres avocats qui représentaient l’ancienne paire conservatrice et ont déclaré aux médias qu’elle n’était pas liée ou impliquée dans la société PPE Medpro, ne se sont pas excusés, soulignant que la confidentialité des clients limitait ce qu’ils pouvaient dire sur l’affaire.Le Guardian a pris la décision de nommer les trois avocats après que Mone a admis dans une interview à la BBC avoir menti aux médias au sujet de son implication dans PPE Medpro, qu’elle avait recommandé aux ministres du gouvernement comme fournisseur potentiel.Mone, qui jusqu’à présent communiquait largement avec la presse via ses avocats, admet désormais qu’elle était impliquée dans l’entreprise et que son mari, Doug Barrowman, a touché plus de 60 millions de livres sterling de bénéfices, qu’il a partagés avec sa famille.La pair conservatrice a déclaré qu’elle « n’essayait pas de tromper qui que ce soit » lorsqu’elle n’a pas dit la vérité à plusieurs reprises sur son implication dans PPE Medpro – afin, a-t-elle dit, de protéger sa famille de l’attention de la presse. Lorsqu’on lui a dit qu’elle avait admis avoir menti à la presse, Mone a répondu : « Ce n’est pas un crime. »Fin 2020, lorsque le Guardian a commencé à s’enquérir des liens de Mone avec PPE Medpro, Jonathan Coad, un avocat bien connu des médias, a déclaré que son client « n’avait jamais eu de rôle ou de fonction » dans l’entreprise. Il a également déclaré que « toute suggestion d’association » entre Mone et l’entreprise serait « inexacte », « trompeuse » et « diffamatoire ».Contacté pour commentaires par le Guardian cette semaine, Coad a déclaré qu’il n’était pas au courant jusqu’à récemment qu’il avait été induit en erreur, et s’est excusé d’avoir involontairement induit les médias en erreur.Il a déclaré : « Je ne savais ni n’avais aucune raison de croire que mon client ne me disait pas la vérité et j’ai écrit de bonne foi à votre titre… Mon client était également membre de la Chambre des Lords et avait donc été jugé digne de confiance par la Chambre des Lords. État. J’étais donc en droit de partir du principe qu’elle ne m’induirait pas en erreur.« Dans la mesure où j’ai involontairement induit en erreur vos collègues et votre titre, je vous présente mes excuses sans réserve. Je suis un fervent chrétien et je tiens aux valeurs de vérité et d’intégrité aussi fidèlement que possible.Coad a déclaré que la version des événements de Mone avait été confirmée à l’époque par son mari et qu’il avait reçu « une quantité substantielle de documents corroborants » de la part des avocats de PPE Medpro.« Je n’ai donc agi ni par négligence ni de mauvaise foi en écrivant dans les termes que j’ai utilisés. Au contraire, je n’avais guère d’autre choix professionnel que de le faire », a-t-il déclaré.Il a ajouté qu’il était « au-delà du pouvoir médico-légal de tout avocat » de pouvoir prendre des mesures pour être « absolument sûr que toutes les informations qu’un client lui donne sont vraies et exactes ».Une « lentille biaisée »Dans des réponses distinctes au Guardian, deux autres anciens avocats de Mone ont souligné que les règles relatives à la confidentialité des clients limitaient ce qu’ils pouvaient dire sur les déclarations qu’ils avaient publiées au nom du pair conservateur en disgrâce.David McKie, avocat écossais et associé du cabinet Levy and McRae, avait déclaré à plusieurs reprises au Guardian que Mone n’était pas impliqué dans l’entreprise.David McKie a demandé à son propre avocat de répondre en son nom. Photographie : Jane Barlow/PA Media »Vous avez maintenant été informé à plusieurs reprises de la position de notre client par rapport à PPE Medpro », a-t-il déclaré dans un e-mail en février 2022. « Elle n’a aucune implication dans l’entreprise. » Dans d’autres courriels, il a accusé un journaliste du Guardian de paraître avoir des motivations « entièrement malveillantes » et d’opérer avec une « lentille biaisée ».Contacté pour commentaires cette semaine, McKie n’a pas répondu directement mais a plutôt demandé à son propre avocat de répondre en son nom. L’avocat a déclaré que McKie ne pouvait pas commenter « ce qu’on lui avait dit ou non » sans violer son devoir de confidentialité envers son client.Commentant en termes généraux, l’avocat a déclaré que McKie n’avait « jamais avancé une position factuelle au nom d’un client sans en connaître le fondement et sans avoir reçu l’ordre de le faire ».Eddie Parladorio a déclaré: « J’ai agi avec une totale convenance tout au long. » Photographie : PA MediaUn troisième avocat, Eddie Parladorio de Hanover Bond Law, a représenté diversement Mone, Barrowman et PPE Medpro à partir de 2020. Dans une correspondance approfondie avec le Guardian, Parladorio a affirmé que Mone n’était « en aucun cas lié à PPE Medpro ».Parladorio a accusé un journaliste du Guardian d’être apparemment « motivé par une hostilité manifeste envers notre client plutôt que par une évaluation juste et raisonnable des faits » et a averti que « des reportages inexacts ou trompeurs vous rendront bien sûr, vous et votre journal, vulnérables à des poursuites judiciaires de notre part. client ».Contacté pour commentaires cette semaine, Parladorio a déclaré qu’il était « très limité » dans ce qu’il pouvait dire en raison de la confidentialité de ses clients. « Il suffit de dire que j’ai agi à tout moment conformément à mes devoirs et obligations en tant qu’avocat. » Il a ajouté : « Le simple fait de cette affaire est que j’ai agi avec une totale convenance tout au long. »

Source link -57