Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
23 ans après l’arrêt Bosman, un autre arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE) basé au Luxembourg a ébranlé les fondements du football européen tel que nous le connaissons. Mais quels sont ses effets ?
Contrairement aux gros titres entourant la décision rendue aujourd’hui par la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE) sur l’UEFA et la FIFA, la Cour a souligné que sa conclusion ne constituait pas une approbation du projet de Super League.
« La Cour a confirmé qu’il ne s’agissait jamais d’une affaire de Super League mais plutôt de pouvoirs de l’UEFA et de leur étendue », a déclaré Miguel Poiares Maduro, professeur de droit à l’Institut universitaire européen de Florence.
La Cour a jugé sans ambiguïté que les pratiques de l’UEFA constituaient un abus de position dominante.
« Le message clair de la Cour est que les organismes dotés de pouvoirs réglementaires ou quasi-réglementaires seront scrutés – et de très près – en vertu du droit européen de la concurrence », Pablo Ibáñez Colomo, titulaire de la chaire Jean Monnet en matière de concurrence et de réglementation à la London School of Economics ( LSE), a déclaré à Euronews.
Selon Colomo, ce contrôle strict s’appliquera désormais à une autorité, à un organisme sportif ou même lorsqu’un groupe d’entreprises se trouve dans une position proche de celle d’un organisme de réglementation.
« Le message de la Cour aux instances dirigeantes du sport était très clair : n’oubliez pas que vous êtes des entreprises et que vous êtes soumises au droit de la concurrence », selon l’avocate en concurrence Viktoria Tsvetanova, collaboratrice de l’équipe compétition de Dentons.
L’arrêt semble rétablir la prédominance des règles de concurrence, contredisant les exemptions au cadre antitrust pour les organismes sportifs européens évoquées dans un avis de l’avocat général de la CJCE, Athanasios Rantos, sur l’affaire en décembre 2022.
Rantos a trouvé une « reconnaissance constitutionnelle » particulière appliquée au sport à travers l’article 165 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) qui fait référence à l’engagement du bloc à « développer la dimension européenne du sport, en assurant l’équité et l’ouverture des compétitions ». et la coopération entre les organismes responsables du sport ».
« Son interprétation a été brutalement rejetée par la Cour et assez clairement », selon le Dr Antoine Duval, chercheur principal à l’Institut Asser de droit international et européen, ajoutant que l’article 165 n’a même pas été mentionné une seule fois dans l’arrêt.
Mais que signifie concrètement cette décision ?
L’UEFA a besoin d’un ajustement
Selon l’avocate Tsvetanova, la principale implication de cette décision est que les instances dirigeantes du sport doivent revoir leurs règles, notamment en ce qui concerne l’autorisation des événements, les sanctions contre les joueurs et les clubs, les dispositions d’arbitrage et leur compétence exclusive.
« Il y a une lecture étroite qui signifie que, dans un sens, l’UEFA/FIFA devra désormais inévitablement repenser certaines de ses pratiques », a fait écho le professeur Colomo, affirmant que d’autres instances sportives se sont développées sur une structure pyramidale monopolistique ou quasi monopolistique qui fixer les règles pour tous dans ces sports.
Cependant, l’instance dirigeante du football européen a minimisé l’impact de la décision, soulignant après le jugement qu’il ne s’agissait pas d’une approbation ou d’une validation de la Super League.
Selon l’UEFA, la décision souligne des lacunes dans le cadre d’autorisation de l’organisme qui ont déjà été reconnues et corrigées en juin 2022.
« L’UEFA est confiante dans la robustesse de ses nouvelles règles, et plus particulièrement dans le fait qu’elles sont conformes à toutes les lois et réglementations européennes pertinentes », a indiqué l’instance dans le communiqué.
« Je suis préoccupé par cette première réaction qui sous-estime l’ampleur de la réforme qu’ils doivent entreprendre pour répondre aux exigences de la Cour », a commenté Maduro, lui-même ancien responsable de la FIFA.
La Cour a clairement reconnu l’importance du sport et d’un modèle à structure pyramidale avec une organisation au sommet chargée de pouvoirs de réglementation et d’octroi de licences, a déclaré Maduro, ajoutant : « Ce que la Cour évalue de manière très négative, c’est la manière dont l’UEFA exerce actuellement ses activités. leurs pouvoirs de réglementation et d’octroi de licences car ils sont propices à des aspects discriminatoires arbitraires.
Une porte ouverte
L’autre conséquence principale de cette décision est qu’elle ouvre la porte à toute autre organisation susceptible d’évoquer des modèles alternatifs, a poursuivi Maduro.
PUBLICITÉ« Si ces modèles alternatifs s’avèrent meilleurs que l’UEFA pour distribuer les revenus de la compétition, par exemple, alors l’UEFA ne peut pas faire prévaloir son système de manière arbitraire », a-t-il déclaré.
Immédiatement après la décision, les caractéristiques d’un projet remanié de Super League européenne ont été dévoilées par Bernd Reichman, PDG de la société de développement sportif A22.
« Il y a une grande nouvelle aujourd’hui et c’est que le football est gratuit. Libre du monopole de l’UEFA, libre de poursuivre les meilleures idées sans crainte de sanctions », a-t-il déclaré, soulignant que les principales nouveautés de la nouvelle proposition de Super League européenne sont qu’elle inclut les promotions et les relégations, ainsi que la possibilité de diffuser en continu tous les matchs. matchs gratuitement.
Cependant, plusieurs clubs de football, dont le Paris Saint-Germain, le Bayern Munich, Manchester United, l’Atletico Madrid et l’AS Roma, ont publié aujourd’hui des déclarations publiques se distanciant du projet, affirmant qu’ils n’y adhéreraient jamais.
Malgré le scepticisme à l’égard de la Super League, cette décision semble marquer un tournant en termes de possibilités de création de compétitions alternatives.
PUBLICITÉ« Je pense que le pouvoir de négociation a changé dans une certaine mesure », a déclaré Colomo, qui a souligné que la décision pourrait conduire à « une tendance naturelle de la part de certains acteurs de la pyramide à remettre en question certaines règles ».
Pour Colomo, cela ne se limitera pas au football, car ce sera une invitation pour beaucoup à contester certaines pratiques chaque fois qu’ils estiment qu’une organisation se trouve dans une position comparable à la FIFA, ou qu’un organisme de régulation en général viole leurs droits.