Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBienvenue dans le bulletin économique hebdomadaire d’Euractiv. Vous pouvez vous inscrire à la newsletter ici. La politique économique de l’UE de ces dernières années est une histoire de tentatives tordues pour ajuster ses politiques aux exigences du monde réel dans le cadre rigide et ordolibéral des traités européens. Mais tant que ce cadre restera en place, l’UE continuera à saper sa sécurité, sa croissance économique et sa démocratie. Il s’agit du dernier Economic Brief de l’année et du dernier Economic Brief que j’écrirai en tant que rédacteur économique d’Euractiv. Pour cette édition, qui se présente sous un format légèrement différent, j’ai essayé de classer quelques réflexions sur la politique économique de l’UE, dont vous aurez rencontré certaines parties dans les précédentes Economie Briefs. Merci d’avoir lu et bonnes vacances ! Écoutez, la situation n’est pas bonne. Commençons par l’existentiel : dans un an et quelques jours, Trump pourrait très bien redevenir président des États-Unis, cette fois soutenu par un parti républicain totalement dévoué. Il pourrait vraisemblablement retirer la garantie de sécurité américaine d’Europe un jour, un mois ou un an plus tard. Un jour, un mois, un an ou deux plus tard, les troupes russes pourraient techniquement franchir les frontières de l’UE, et Dieu sait comment l’Europe réagirait à cela. Je commence ce texte sur la politique économique de l’UE par des spéculations sur la politique américaine, car les marchés sont fondamentalement des constructions politiques et si les piliers politiques qui les maintiennent s’effondrent, le marché se désintégrera. Et pour l’instant, l’UE dépend entièrement de la sécurité américaine. L’Europe a longtemps sous-investi dans la sécurité, principalement parce qu’elle pouvait se contenter de la sécurité américaine. Mais le fait que la discipline budgétaire de l’UE, les règles en matière d’aides d’État et le manque de capacité budgétaire centrale rendent une augmentation significative des dépenses militaires politiquement délicate et une véritable politique industrielle pour l’industrie de défense juridiquement difficile n’a certainement pas aidé. Le monde ordolibéral de Barbie Essentiellement, les règles les plus élémentaires de l’UE sont conçues pour le monde ordolibéral de Barbie, où les acteurs économiques se trouvent dans une parfaite harmonie d’équilibre de marché, allouant efficacement des ressources rares grâce à une information parfaite, une monnaie stable et l’internalisation des effets externes. Aujourd’hui, c’est comme hier, c’est comme demain, et le destin est déterminé par l’interaction anonyme des forces du marché qui, dans leur infinie sagesse, apporteront le meilleur de tous les mondes possibles. Il n’y a pas de société vieillissante, pas de transformation technologique radicale, pas de catastrophe écologique imminente qui nécessiterait une réorganisation fondamentale de la vie économique, pas de coercition économique chinoise et certainement pas d’envahisseur russe. Oh, attends, ces choses se produisent réellement ? Eh bien, nous pouvons sûrement y réagir dans le cadre des principes directeurs de Barbie World : des budgets publics équilibrés et une banque centrale indépendante uniquement axée sur la stabilité des prix, la neutralité technologique et le libre-échange. Bien sûr, nous ne pouvons pas. Prenons l’exemple de l’industrie de la défense : l’UE étant incapable de soutenir l’Ukraine et ainsi de sécuriser seule son voisinage immédiat, c’est la lointaine (mais certainement pas ordolibérale) Corée du Sud qui a indirectement livré plus d’obus d’artillerie à l’Ukraine que l’ensemble de l’UE. États membres réunis. Eh bien, on pourrait à juste titre dire que l’UE ne doit pas seulement être jugée sur la question de savoir si elle a conduit à l’émergence d’une industrie de défense forte, même si d’autres aspects de la sécurité, notamment la sécurité économique, ont également souffert d’un ordolibéralisme excessif, comme le montre Tobias Gehrke dans cet éditorial pour Euractiv. Passons donc à une autre problématique existentielle : l’environnement. L’UE – il faut la féliciter d’avoir été le premier grand acteur à prendre cette question au sérieux – a poursuivi une approche basée sur l’internalisation des coûts externes par le biais d’un système d’échange de droits d’émission. Ce système est formidable, en théorie aseptisée, car il est technologiquement neutre et laisse le marché décider de la technologie alternative qui deviendra gagnante. Qui mène la transition ? Le problème est que le marché ne veut pas décider. Les entreprises ont besoin de sécurité si elles souhaitent investir des milliards dans la refonte de leurs produits et de leurs processus de production. S’il existe un risque concevable qu’ils choisissent la mauvaise nouvelle technologie, les dirigeants ont intérêt à utiliser cet argent pour racheter des actions qui font grimper le cours des actions et leurs salaires. Ainsi, attendre le marché prend trop de temps, même si l’on internalise les coûts externes et si l’on crée un réseau complexe de critères de reporting contre lesquels les entreprises se rebellent, à juste titre. De nombreuses entreprises souhaitent que l’État choisisse une direction afin de pouvoir planifier et ajuster leurs investissements en conséquence. Idéalement, l’État dépenserait également beaucoup d’argent pour soutenir les technologies émergentes, en fournissant quelques carottes aux entreprises plutôt que de simples bâtons. Mais l’UE n’a pas la capacité budgétaire centrale de fournir de telles carottes et les carottes nationales sont soit limitées par les règles en matière d’aides d’État, soit, si celles-ci sont temporairement assouplies, par les règles budgétaires qui exigent des budgets publics équilibrés. Les objectifs politiques de l’UE doivent se conformer aux principes ordolibéraux du monde Barbie, et non l’inverse. Naturellement, cette limitation artificielle de la marge de manœuvre de l’UE en matière d’action réglementaire oppose carrément les intérêts des entreprises aux intérêts environnementaux, comme le montrent les récentes réactions contre le Green Deal européen ou la loi sur le devoir de diligence au nom de la compétitivité européenne. Règles impossibles ou objectifs impossibles Plus tôt cette année, le rapport de prospective stratégique de la Commission européenne a déclaré que l’UE aurait besoin d’environ 620 milliards d’euros d’investissements annuels supplémentaires pour atteindre ses objectifs climatiques. Cette semaine, les ministres des Finances de l’UE se sont mis d’accord sur une réforme des règles budgétaires obligeant la plupart des gouvernements à réduire leurs dépenses. L’argent au niveau européen n’est également plus disponible, car le concept de « Fonds de souveraineté européen » semble avoir été abandonné par la Commission européenne. Ajoutez à cela la nécessité de consacrer davantage de dépenses de sécurité et de politique industrielle dans d’autres technologies géoéconomiques essentielles, et l’impossibilité de la tâche devient évidente. Soit les règles ne sont pas respectées, soit les objectifs politiques ne sont pas atteints. Ou les deux, c’est là que je place mon argent. Comme je l’ai écrit dans une note précédente sur l’économie, l’action climatique de l’UE est également entravée par la conception de sa politique monétaire, qui, nettement ordolibérale, poursuit l’objectif principal de la stabilité des prix. Au cours des deux dernières années, nous avons vu comment la Banque centrale européenne (BCE) a réagi à un choc de prix induit par l’offre en augmentant les taux d’intérêt, ce qui a notamment mis le secteur de l’énergie éolienne dans de graves difficultés. Alors que les prochains chocs d’offre se profilent en raison d’événements géopolitiques (pensez par exemple aux coûts de l’énergie et du transport maritime suite aux attaques de la mer Rouge cette semaine) ou en raison de catastrophes environnementales, une BCE axée sur la stabilité des prix se verra contrainte d’augmenter ses taux. taux d’intérêt à nouveau, ce qui freine les investissements publics et privés et donc la croissance économique. Danger pour la démocratie Bien entendu, la plupart des législateurs et fonctionnaires européens ne vivent plus dans le monde ordolibéral de Barbie. Beaucoup voient très clairement les dangers et les nécessités du moment. Et dans de nombreuses réglementations, par exemple, l’UE a évolué vers une approche plus interventionniste, comme par exemple l’interdiction du moteur à combustion interne. De plus, les nouvelles règles budgétaires autorisent un peu plus de flexibilité qu’auparavant. Et il y a de l’argent pour les semi-conducteurs ! Néanmoins, les grands principes de l’Europe ordolibérale restent largement inchangés, principalement parce qu’ils sont enracinés dans les traités de l’UE et qu’ils ne peuvent être modifiés qu’à l’unanimité. Ce fait porte gravement atteinte à la démocratie de l’Union européenne, notamment parce que les principes de politique économique ordolibérale ont des conséquences distributives. Même les grandes majorités populaires européennes ne seront pas en mesure de les modifier tant qu’un seul pays voudra s’y tenir. Et un seul pays ne peut pas décider d’essayer de…
Source link -57
Customize this title in frenchL’Europe peut avoir l’ordolibéralisme, ou elle peut avoir un avenir
