Opuis le terme Indien apparaît dans la Déclaration d’Indépendance, il est utilisé pour désigner les étrangers « sauvages » employés par les Britanniques comme moyen de maintenir les colons à terre. Onze ans plus tard, dans la Constitution américaine, les peuples autochtones d’Amérique du Nord sont présentés différemment : comme des entités distinctes avec lesquelles le gouvernement fédéral doit négocier. Ils apparaissent également comme des initiés qui sont clairement à l’intérieur des frontières du nouveau pays mais qui ne doivent pas être comptés à des fins de représentation. Le même peuple est à la fois une partie de l’oppression qui justifie le besoin d’indépendance, un rival pour le contrôle de la terre et une minorité assujettie dont les droits sont ignorés.
Pour l’érudit finlandais Pekka Hämäläinen, cet accent mis sur ce que les Amérindiens signifiaient pour les Américains blancs passe à côté d’un facteur important : le pouvoir des Amérindiens. La tradition de Jamestown et Plymouth, Pocahontas et Squanto, conduit de nombreux Américains à penser en termes de tragédie et, éventuellement, de disparition. Mais en réalité, les peuples autochtones ont continué à contrôler la majeure partie de l’intérieur du continent longtemps après avoir été dépassés en nombre par les descendants d’Européens et d’Africains.
L’image que Hämäläinen peint dans son nouveau livre est beaucoup plus précise, Continent autochtone: une histoire nord-américaine qui englobe 400 ans de guerres que les autochtones ont souvent, voire pour la plupart, gagnées ou n’ont pas perdues de manière décisive de la manière exceptionnelle que les Powhatans et les Pequots avaient dans les années 1640. Au cours de ces siècles de conflits plus larges avec les nouveaux arrivants et entre eux, les peuples autochtones ont établi des ruches de pouvoir décentralisées, et même de nouveaux empires.
Dans un livre précédent, Le Empire Comanche, Hämäläinen a écrit à propos de ce qu’il a qualifié de manière controversée de «colonialisme inversé», qui considérait les cavaliers agressifs et esclavagistes de la «grande Comancheria» – une région couvrant la majeure partie du sud-ouest – comme des impérialistes d’une manière qui vaut la peine d’être comparée aux Français, Anglais, Néerlandais. , et espagnol en Amérique. Il y a eu un refus continu de la part de certains universitaires lorsque Hämäläinen a étendu l’argument vers le nord dans son étude de 2019, Lakota Amérique. (L’impact de son travail parmi les historiens peut être mesuré par sa nomination au poste de professeur Rhodes d’histoire américaine à l’Université d’Oxford.)
Ce qui était le plus distinctif de ces deux livres précédents était que Hämäläinen expliquait de manière si convaincante les stratégies indigènes de survie et même de conquête. Au lieu de se concentrer sur les microbes qui ont décimé les populations autochtones, Hämäläinen a montré comment les Comanches ont développé ce qu’il a appelé une « politique de l’herbe ». Un écosystème de prairies unique dans les plaines leur a permis de cultiver d’énormes troupeaux de chevaux et a donné aux Comanches l’accès au bison, qu’ils ont transformé en domination du marché sur les peuples qui pouvaient fournir d’autres biens qu’ils voulaient, tels que des armes à feu, des aliments en conserve et des esclaves pour les deux. commerce et service comme bergers.
Hämäläinen traite les civilisations autochtones comme des politiques faisant la guerre et des alliances. Dans Continent autochtoneon insiste moins que dans L’Empire Comanche sur des écosystèmes spécifiques et comment ils ont éclairé les stratégies autochtones. Au lieu de cela, il décrit tant de nations autochtones et de colonies européennes s’adaptant les unes aux autres sur une période si longue et si longue que les lecteurs peuvent apprécier à nouveau comment leurs destins ont été entrelacés, brisant le simple binôme des « Indiens » et des « colons ». Les peuples indigènes se sont adaptés énergiquement et de façon saisonnière aux environnements qui restaient sous leur contrôle mais ont dû faire face en même temps aux Européens et autres réfugiés empiétant sur leurs vagues frontières. Ces nouveaux venus pourraient devenir des alliés, des parents, des rivaux ou des victimes.
Hämäläinen voit un schéma plus large des Européens souvent maladroits faisant partie de systèmes autochtones de réciprocité ou d’exploitation, suivis de réinitialisations violentes. Lorsque les commerçants hollandais ou français étaient « généreux avec leurs marchandises » et ne faisaient pas trop de demandes politiques, les autochtones les attiraient dans leur orbite. Les colons espagnols et, plus tard, britanniques, en revanche, ont plus souvent exigé l’obéissance et le contrôle de la terre, ce qui a conduit à des conflits majeurs tels que ceux qui ont englouti le continent dans les années 1670-1680 et pendant la guerre de Sept Ans. Ces guerres ont redirigé les projets impériaux européens, entraînant la destruction de certaines nations, ainsi que la migration et la recombinaison d’autres, comme le mouvement vers l’ouest des Lakota qui a conduit à leur position puissante dans la vallée du fleuve Missouri et, plus tard, plus à l’ouest. Dans cette histoire, la mobilité « nomade » autochtone devient une grande stratégie. L’Amérique du Nord est un continent de migrants qui se battent pour leur position bien avant la soi-disant nation d’immigrants.
« Correctement gérés », les colons et leurs biens « pourraient être utiles », écrit Hämäläinen. Les cinq nations de la confédération iroquoise (Haudenosaunee) ont établi un modèle en transformant le dépeuplement tragique par épidémie en opportunités pour ce que Hämäläinen appelle des «guerres de deuil» attaquant les tribus affaiblies et gagnant des captifs. Ils ont formé de nouvelles alliances et ont capitalisé sur leur centralité géographique entre les nations fournisseurs de fourrures à l’ouest et au nord, et les fournisseurs français et néerlandais et, plus tard, anglais d’outils et d’armes à feu à l’est et au sud. Hämäläinen insiste sur le fait que leur guerre était «mesurée, tactique», que leur recours à la torture était un «spectacle politique», que leurs captifs étaient en fait des adoptés, que leur changement de camp en temps de guerre et la vente par les Iroquois de tribus clientes éloignées telles que les Le Delaware était une « plasticité de principe ». Cela pourrait presque être un spécialiste de l’histoire européenne parlant des Plantagenêts, des Habsbourg ou de Rome.
Et voilà le hic. Hämäläinen, un Européen du Nord, se sent à l’aise d’appliquer le genre ur-occidental de la montée et de la chute des empires à l’Amérique indigène, mais l’histoire impériale vient avec plus de bagages. Hämäläinen semble certain que les Comanches ou d’autres puissances impériales autochtones étaient de nature différente des variétés européennes, mais il semble souvent que les peuples autochtones aient fait plusieurs des mêmes choses que les conquérants européens. Que les Iroquois aient eu des «moments impériaux», qu’ils aient été en fait un empire ou qu’ils n’en aient joué qu’un pour un avantage diplomatique n’est qu’une partie du problème. Hämäläinen n’aime pas l’expression colonialisme des colons. Il s’inquiète du fait que le terme artistique actuel pour la version particulièrement anglo-saxonne de l’empire, éliminatrice de terres, peint avec un pinceau trop large. Peut-être que oui. Mais il en va de même pour son concept indéfini d’empire, qui semble jouer les favoris au moins autant que les histoires européennes traditionnelles.
Si un empire est une entité politique en expansion, au moins quelque peu centralisée, qui exploite les ressources d’autres entités, alors les Iroquois, les Comanches, les Lakota et d’autres pourraient bien se qualifier. Et si mettre l’accent sur les prouesses des guerriers et des chefs, même s’il les qualifie de « soldats » et de « fonctionnaires », renforçait paradoxalement les stéréotypes exotisants ? Hämäläinen est tellement captivé par le pouvoir et l’adaptabilité surprenants des tribus qu’il ne reconnaît pas la contradiction entre son petit éloge des cultures indigènes décentralisées et sa condescendance envers les Européens blottis dans leurs petites fermes et leurs petites villes.
Hämäläinen note que les petites nations autochtones pourraient aussi être puissantes et décisives dans les guerres. Ses impérialistes autochtones avisés ont judicieusement priorisé leurs relations, pacifiques ou non, avec d’autres autochtones, en utilisant les Britanniques ou les Français comme fournisseurs de marchandises. Pourtant, il les loue pour la même exploitation des ressources et la même manipulation commerciale qui semblent capitalistes et meurtrières lorsque les impérialistes européens font leur version. En d’autres termes, il loue les autochtones lorsqu’ils gagnent pour avoir gagné. Qui s’est étendu sur l’espace, qui a gagné, c’est l’histoire; les batailles épiques sont les chapitres ; le territoire est un moyen et une fin.
Et la roue tourne vite, suivie par la rhétorique. Lorsque les Britanniques musclent les autochtones ou cherchent à les intimider lors des négociations de traités, ils sont « hautains ». Dans le même temps, le cannibalisme et la torture sont anoblis en tant que stratégies – lorsqu’ils autonomisent les autochtones. Le pouvoir indigène en tant que terreur peut aider à expliquer les réponses génocidaires des colons, mais il fait que les indigènes qui ne sont pas simplement courageux – y compris les femmes, qui avaient été productrices de biens essentiels et artisans de la paix – disparaissent presque aussi rapidement qu’ils l’ont fait dans l’histoire ancienne. . En tant que lecteurs, nous acquérons une perspective continentale, mais étrangement, nous manquons la forêt pour les champs de bataille.
On sait déjà bien pourquoi les indigènes ont perdu leurs terres et, au 19e siècle, n’avaient plus de majorités régionales : germes, technologie, cupidité, racisme génocidaire et magouilles juridiques, pas toujours dans cet ordre. La théorie coloniale des colons se concentre sur le désir de remplacer la population autochtone, d’une manière ou d’une autre, pour une raison : l’élimination était prévue même lorsqu’elle a échoué en Amérique du Nord pendant des générations.
Pour Hämäläinen, les autochtones ont dominé tant d’espace pendant des centaines d’années à cause de leur «résistance», dont il fait littéralement le dernier mot de son livre. La puissance et la résistance sont-elles la même chose ? De nombreux universitaires associés à la Native American and Indigenous Studies Association trouvent scandaleux d’associer les qualités de l’empire aux victimes ultimes et permanentes du colonialisme. L’universitaire et militant Nick Estes a accusé Hämäläinen de « morale relativiste » un travail qui « titille les fantasmes des colons blancs » et « récompenses gagnantes » pour le faire. Les universitaires amérindiens, qui travaillent en tant qu’activistes et représentants de la communauté ainsi qu’universitaires dans des institutions à prédominance blanche, sont particulièrement sceptiques lorsque les peuples autochtones sont considérés comme suffisamment puissants pour blesser qui que ce soit, même si l’intention est de rendre les chiffres boursiers plus humains. En Amérique, les récits de la force et de la mobilité opportuniste des autochtones ont contribué à la notion que tous les autochtones étaient les mêmes et une menace pour la paix. Les catégories alternatives de victime et de colon rapace aident à faire de meilleurs arguments en faveur de la justice réparatrice.
Dans cette optique, la controverse sur les empires autochtones rappelle ce qui se passe encore lorsqu’il est souligné que les Africains ont participé à la traite des esclaves – un argument utilisé par les anti-abolitionnistes au 19ème siècle et depuis pour échapper au blâme pour les esclavages du nouveau monde. qui était devenu plus meurtrier et idéologiquement racial. Ce n’est pas une coïncidence si Hämäläinen, en tant que fan des autochtones les plus puissants, considère l’esclavage parmi les peuples autochtones comme une captivité et une absorption, et non comme le commerce marchand qu’il est devenu au fil du temps. Un travail minutieux des historiens a clairement montré comment l’asservissement des et par les autochtones est devenu, à plusieurs reprises, un outil diplomatique et un moteur économique qui a créé des précédents pour l’asservissement des Noirs américains.
Tous les genres d’histoire ont leurs limites, souvent façonnées par la politique. Cela devrait être très apparent à l’époque des projets de 1619 et 1776. À l’instar de la Déclaration et de la Constitution, en ce qui concerne les peuples autochtones, les historiens tentent toujours de jouer sur les deux tableaux. Des livres comme ceux-ci sont essentiels car l’histoire américaine doit être vue sous tous les angles, mais il y en aura d’autres qui rompront de manière plus décisive avec une histoire centrée sur les vainqueurs impériaux.