Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNParmi les nombreux dossiers déclassifiés aujourd’hui aux Archives nationales, plusieurs concernent des allégations persistantes d’actes répréhensibles du MI5, notamment des complots visant à saper le gouvernement travailliste d’Harold Wilson et la possibilité d’une pénétration soviétique à la tête de l’agence.
Ces affirmations figurent dans les mémoires de l’ancien officier du MI5 Peter Wright, dont le gouvernement était déterminé à interdire le livre Spycatcher. En tant qu’observateur fantôme du Guardian à l’époque, j’avais reçu une injonction en 1987 m’empêchant de révéler les affirmations de Wright, ainsi que celles de David Leigh de l’Observer, au-delà du seul article que j’avais déjà écrit pour le journal.
J’avais donc hâte, après plus de 35 ans, de lire ce que les ministres et leurs plus hauts fonctionnaires à Whitehall ont enregistré à l’époque. J’étais beaucoup trop optimiste. Les fichiers sélectionnés publiés aujourd’hui, la plupart marqués Secret, reflètent ce qui était tout à fait clair à l’époque – à savoir que Margaret Thatcher s’est battue bec et ongles dans une guerre civile. tentative désespérée d’interdire Spycatcher, d’abord en Australie, où Wright a vécu après sa retraite, puis dans le reste du monde.
Les dossiers ne contiennent aucune surprise. Ils confirment ce qui était évident à l’époque, à savoir que la débâcle du Spycatcher au milieu des années 1980 avait déclenché la panique dans les hauteurs de Whitehall et que Thatcher était déterminé à bloquer toute tentative visant à soumettre le MI5 à un examen indépendant. Ils reflètent l’inquiétude douloureusement évidente de l’establishment de la sécurité de Whitehall quant à la façon dont l’affaire Spycatcher pourrait ressusciter la preuve que le MI5, inquiet de la loyauté de certains amis de Wilson, avait tenu un dossier sur le Premier ministre travailliste (nom de code Henry Worthington), et que il y avait parmi eux un groupe d’officiers du MI5 au-delà de Wright qui partageaient des illusions paranoïaques sur les espions soviétiques.
Les documents confirment que pendant des années, les responsables et les ministres ont discuté de la manière de bloquer les demandes – avec le Guardian en tête – d’une surveillance adéquate du MI5. L’un des plus proches conseillers de Thatcher est cité dans les documents comme affirmant que la pression en faveur de la réforme provenait uniquement de « quelques députés et de journalistes sans scrupules ».
Quoi qu’il en soit, la pression sur le MI5 s’est accrue au milieu des preuves selon lesquelles il avait ciblé le Conseil national des libertés civiles (aujourd’hui Liberty), les dirigeants syndicaux et la Campagne pour le désarmement nucléaire dans les années 1970 et 1980. Pendant ce temps, des officiers supérieurs du MI5 ont été réprimandés dans un rapport de la Commission de sécurité de 1985 sur le fait qu’aucune mesure n’avait été prise pour protéger Michael Bettaney, un responsable du bureau soviétique de l’agence, qui était tombé en panne, buvait une bouteille de whisky par jour et avait été découvert en état d’ébriété. dans une gouttière. Il a été arrêté et envoyé en prison pendant 23 ans seulement après avoir été surpris en train de transmettre des documents à l’ambassade de Russie à Londres.
Un responsable de Whitehall a évoqué dans un document publié aujourd’hui « l’existence quelque peu secrète et cloîtrée que vivaient inévitablement les membres des services de sécurité ». Après des années de procrastination, Thatcher a été persuadée de se plier à l’inévitable. Il fallait faire quelque chose pour satisfaire la campagne des « journalistes d’investigation » – selon l’opinion du secrétaire de cabinet Sir Robert Armstrong – qui menaçait de saper la confiance du public dans le MI5. Mais la perte de confiance commençait à devenir une préoccupation pour les propres officiers du MI5, en particulier à l’heure où la Cour européenne des droits de l’homme devrait exiger pour la première fois que l’agence bénéficie d’une base légale.
Le gouvernement a finalement accepté de prendre les mesures les plus prudentes. En 1989, une loi sur le service de sécurité a créé une commission parlementaire du renseignement et de la sécurité (ISC) qui se réunit en privé. (Cette année seulement, le comité s’est plaint de l’érosion par le gouvernement actuel de ses pouvoirs limités.)
Les dossiers déclassifiés aujourd’hui sont jonchés de feuilles jaunes signées par les sarcleurs de Whitehall, signalant où page après page a été retenue en vertu de l’exemption fourre-tout de l’article 3(4) de la loi mal nommée Public Records Act. Celui-ci précise que les dossiers peuvent être fermés indéfiniment pour des « raisons administratives » ou « pour toute autre raison particulière ».
Il ressort clairement du placement des dossiers manquants que beaucoup d’entre eux sont liés à ce qui est devenu connu sous le nom de « complot Wilson ». Les services de sécurité ont toujours insisté sur le fait qu’il s’agissait d’un produit de l’imagination des conspirateurs. Pourtant, même le successeur de Wilson, James Callaghan, a exprimé son inquiétude face à un groupe qui tente de saper le gouvernement travailliste, confirment les journaux déclassifiés.
Dans la préface de son histoire officielle du MI5, publiée en 2009, l’historien Christopher Andrew faisait référence aux expurgations qui lui avaient été demandées. « La partie la plus difficile du processus d’autorisation a concerné les exigences des autres ministères gouvernementaux », a-t-il écrit. Il a ajouté : « Une suppression importante résultant de ces exigences du chapitre E4 est, je crois, difficile à justifier. Cette question, ainsi que d’autres questions liées au niveau de secret des opérations de renseignement passées… mériteraient, à mon avis, d’être examinées par la commission du renseignement et de la sécurité.
Le chapitre E4 s’intitule Le « complot de Wilson ». J’ai demandé à Sir Malcolm Rifkind, ancien ministre de la Défense et des Affaires étrangères puis président de l’ISC, s’il accepterait l’invitation d’Andrew. Il a refusé. J’ai fait une demande en vertu de la Freedom of Information Act au Cabinet Office pour leur demander de me dire à quoi Andrew faisait référence. Il a refusé, affirmant que les documents de « renseignement » étaient exemptés en vertu de la loi.
Le Cabinet Office pourrait nous rendre service à tous en publiant tous les documents relatifs à cet épisode encore mystérieux de l’histoire politique britannique récente.