Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeCe n’est peut-être qu’un petit détail, mais il raconte une histoire importante et éclairante : l’administration Biden n’a nommé d’ambassadeur au Caire qu’en mars de l’année dernière. Après son arrivée au pouvoir, le président Biden a donné l’ordre à son équipe chargée de la politique étrangère de « garder le Moyen-Orient hors de mon bureau ». L’idée était que le dossier arabe était en grande partie clos. « Le Moyen-Orient est plus calme aujourd’hui qu’il ne l’a été depuis des décennies », a déclaré le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, dans un discours tentant le destin, une semaine seulement avant les attaques du Hamas.Le plan était d’« intégrer à terme » la région en encourageant une plus grande normalisation entre les États arabes et Israël, isolant et apprivoisant ainsi l’Iran. Comme l’a dit un jour l’érudit Edward Said : « Il est assez courant d’entendre de hauts responsables à Washington et ailleurs parler de changer la carte du Moyen-Orient, comme si les sociétés anciennes et les myriades de peuples pouvaient être ébranlés comme autant de cacahuètes dans un bocal. .»Cela n’a pas fonctionné. Les attentats du 7 octobre ont remis le Moyen-Orient sur le bureau de Biden. La région n’est pas composée de cacahuètes dans un bocal, et les pays arabes ont l’habitude de se comporter d’une manière dictée par des calculs nationaux et des ambitions régionales plutôt que par les priorités de politique étrangère occidentale. Le résultat est que tous les paris sont colossalement perdus. Et en quelques semaines, le Moyen-Orient et le monde arabe dans son ensemble se sont retrouvés entraînés dans la guerre d’une manière qui n’a pas été suivie par une action appropriée de la part des États-Unis et d’autres alliés israéliens qui forceraient la cessation des hostilités et un refroidissement de la situation régionale. température.Cette paralysie repose sur un pilier de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient : Israël est le principal partenaire de sécurité des États-Unis dans la région et il est donc hors de question de reconsidérer son armement et son soutien. « Israël est un point positif dans un quartier difficile », a déclaré la semaine dernière la candidate républicaine à la présidentielle Nikki Haley. « Cela n’a jamais été [been] qu’Israël a besoin de l’Amérique. L’Amérique a toujours eu besoin d’Israël. »Le coût de cette logique est élevé et croissant. On parle de « craintes d’une guerre plus large au Moyen-Orient », mais la vérité est que la guerre est déjà là. Il s’est désormais répandu au Liban, au Yémen, en Iran, dans la mer Rouge et dans la mer d’Oman. Depuis des semaines, des frappes et des contre-attaques s’échangent entre Israël et le Hezbollah le long de la frontière sud-libanaise. En novembre, des frappes israéliennes ont ciblé l’aéroport de Damas, le mettant hors service. La semaine dernière, une frappe de drone au cœur de Beyrouth a assassiné un dirigeant du Hamas et six autres personnes, élargissant ainsi le théâtre de la guerre loin des bastions du Hezbollah dans le sud du pays. Depuis le Yémen, les milices Houthis ont frappé et saisi des navires qui, selon le groupe, ont des liens avec Israël, pour protester contre le bombardement de Gaza.Tout cela se produit dans un contexte plus large de crises et de divisions au sein de chaque pays. Chaque escalade entraîne une série de répercussions. Les attaques des Houthis dans la mer Rouge ont détourné le trafic commercial vers l’Amérique du Nord et l’Europe de la voie navigable, affectant les revenus indispensables de l’Égypte provenant du canal de Suez et potentiellement la stabilité du pays au milieu d’une crise financière prolongée.À l’échelle mondiale, si la mer Rouge ne peut pas être sécurisée, nous assisterons à une augmentation des coûts commerciaux et des primes d’assurance, ainsi qu’à une congestion de la chaîne d’approvisionnement sur un marché mondial des matières premières déjà perturbé par la guerre en Ukraine. Cela se traduit déjà par une activité militaire accrue dans la région : la semaine dernière, des hélicoptères de la marine américaine ont coulé des bateaux houthis qui leur ont tiré dessus. Toute action plus coordonnée de la part des États-Unis et de leurs alliés, qui ont déjà envoyé un message fort de cessez-le-feu en ciblant les bases des Houthis au Yémen, risque de déstabiliser une trêve précieuse dans le pays et soulève la possibilité d’affrontements ouverts avec l’Iran. qui a annoncé le déploiement de navires de guerre en mer Rouge.Suite de la prétendue attaque qui a tué un haut responsable du Hamas au Liban – vidéoIl y a peu de risque que l’un de ces pays déclare ouvertement la guerre à Israël – ce serait un suicide. Mais c’est là à la fois le faux réconfort et la menace cachée. Les acteurs non étatiques malveillants, les mandataires et l’instabilité politique peuvent détruire la paix presque aussi efficacement. L’État islamique a revendiqué la semaine dernière la responsabilité de l’attaque la plus meurtrière en Iran depuis la révolution de 1979. Le moment choisi pour l’attaque suggère qu’un groupe vaincu profite de la volatilité politique pour se rendre pertinent. L’EI est « un peu comme le Joker », a déclaré à NPR Aaron Y Zelin, chercheur principal au Washington Institute for Near East Policy. « Ils veulent voir le monde brûler. Ils ne se soucient pas de la façon dont cela se produit, du moment que cela leur profite.Ils pourraient réaliser leur souhait. Des groupes tels que l’EI prospèrent dans l’instabilité et dans des pays à faible souveraineté. De l’autre côté de la mer Rouge, en Afrique de l’Est, le Soudan, où se trouve une grande ville portuaire, est en proie à une guerre désordonnée où deux régimes se bousculent pour le contrôle, tandis qu’une grande partie du pays n’est pas gouvernée et ses frontières sont imprenables. Le ministre libanais des Affaires étrangères parle ouvertement de son incapacité à maîtriser le Hezbollah, déclarant à la BBC que son gouvernement ne peut que « leur faire comprendre qu’ils ne doivent pas réagir eux-mêmes. Nous ne leur disons rien, nous dialoguons avec eux à ce sujet.» Au Yémen, il existe en réalité deux gouvernements qui contrôlent des territoires différents au nord et au sud.Dans toute la région, il y a une constante : la capacité de l’Iran à financer et à déployer efficacement des mandataires, une facilité rendue possible par le rôle historique des États-Unis qui lui ont donné du pouvoir pendant la guerre en Irak, sans toutefois réussir à la contenir.Mais les risques sont encore plus grands que cela. Il est difficile de surestimer, dans ces vides de pouvoir et ces groupes mandataires, l’effet des scènes de Gaza et de Cisjordanie. Les chaînes satellitaires arabes diffusent un compte rendu médico-légal de la dévastation. Al Jazeera arabe a diffusé les funérailles et les derniers rites du leader politique du Hamas assassiné, tout comme les chaînes arabes nationales diffusaient traditionnellement les prières hebdomadaires du vendredi depuis La Mecque. Des centaines de milliers de réfugiés palestiniens résident au Liban, en Syrie et en Jordanie, et le discours public dans toute la région, des dîners aux panels en passant par la couverture médiatique, est dominé par la guerre à Gaza, les événements en Cisjordanie et les développements dans la région au sens large. . Comme on l’a déjà vu en Iran, la menace d’un terrorisme qui s’attaque à un climat fébrile de sentiments élevés se profile.Si et quand de tels événements se produisent, ils seront sans aucun doute présentés, sans contexte ni histoire, comme le résultat d’une idéologie religieuse extrême, de la soif de sang chronique des Arabes ou des musulmans, et une preuve supplémentaire d’un « quartier difficile » qui a besoin de surveillance. La réalité est que le statu quo dont les États-Unis et Israël espéraient qu’il se transformerait volontiers en une « intégration » arabe plus large et une normalisation avec Israël, l’endiguement de l’Iran et la mort lente et tranquille de la cause palestinienne a toujours été obtenu sur la base que personne ne le ferait. prendre des mesures soudaines qui déclencheraient de la fierté et de la paranoïa quant à savoir qui détient réellement le pouvoir.Puis le Hamas a frappé, et ce qui a suivi ce sont les actions d’un gouvernement israélien qui ne se comporte pas comme une force stabilisatrice dans la région, mais…
Source link -57