Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsRegarder les avocats de l’Afrique du Sud et d’Israël débattre de la question de savoir si Israël commet un génocide à Gaza, c’était comme observer deux versions de la réalité qui se croisent à peine.Chaque groupe d’avocats, comparaissant devant la Cour internationale de justice de La Haye, a largement évité les preuves les plus puissantes contredisant leur cause, et l’absence d’audience factuelle ou de tout interrogatoire a laissé dans le flou la manière dont les juges résoudront le différend. Pourtant, je parierais que les arguments de l’Afrique du Sud étaient suffisamment solides pour que la Cour impose des mesures provisoires à Israël dans l’espoir d’atténuer l’énorme préjudice civil causé par l’approche israélienne dans la lutte contre le Hamas.Le génocide, tel que défini dans un traité largement ratifié, comporte essentiellement deux éléments. Premièrement, un délinquant doit commettre certains actes contre un groupe ciblé, tels que « tuer » ou « lui infliger délibérément… des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique en tout ou en partie ». Deuxièmement, ces actes doivent être commis dans une intention génocidaire, c’est-à-dire « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel ». Les deux aspects du crime ont été profondément contestés par les avocats de La Haye.L’équipe juridique sud-africaine a décrit les conditions horribles à Gaza sous les bombardements israéliens, dont plus de 23 000 morts, soit 1 % de la population, dont environ 70 % de femmes et d’enfants. 7 000 autres personnes pourraient être ensevelies sous les décombres. Quelque 85 % de la population – soit 1,9 million de personnes – ont été déplacées. Environ 65 000 unités résidentielles ont été détruites ou rendues inhabitables, et 290 000 autres ont été endommagées, laissant un demi-million de personnes sans logement où retourner. À une époque où les besoins médicaux sont énormes, les deux tiers des hôpitaux de Gaza ont été fermés.La réponse d’Israël a été en partie une manipulation, en partie sérieuse. Son invocation répétée de l’horrible attaque du Hamas du 7 octobre et de ses prétendues aspirations génocidaires n’est pas pertinente car les atrocités commises par un côté ne justifient pas le génocide de l’autre. Son argument de légitime défense est hors de propos car la légitime défense ne permet pas le génocide.Mais les avocats d’Israël ont également avancé des arguments plus solides, accusant la pratique du Hamas de s’encastrer dans la population civile pour les dégâts. Le Hamas fait preuve d’une indifférence totale à l’égard de la vie civile, mais c’est souvent le cas d’Israël. Même lorsqu’un ennemi utilise des boucliers humains, un attaquant doit s’abstenir de tirer si les dommages civils anticipés sont disproportionnés par rapport à l’avantage militaire attendu. Les forces israéliennes ont régulièrement violé cette règle.Les avocats d’Israël ont noté que le Hamas avait construit des tunnels sous des structures civiles et tiré depuis celles-ci, mais n’ont jamais abordé un point soulevé à plusieurs reprises par l’Afrique du Sud : en réponse, Israël a largué d’énormes bombes de 2 000 livres sur des zones densément peuplées malgré leurs conséquences dévastatrices prévisibles. Israël n’a pas non plus répondu aux informations selon lesquelles près de la moitié de ses bombes larguées sur Gaza étaient des bombes « stupides » de non-précision, qui ont contribué à ce que le président Biden a qualifié de « bombardements aveugles » – également un crime de guerre.Les avocats d’Israël ont accusé le Hamas d’utiliser les hôpitaux à des fins militaires, mais n’ont jamais fourni de preuves définitives appuyant les affirmations des services de renseignement américains et israéliens selon lesquelles un « centre de commandement » était situé sous le principal hôpital al-Shifa de Gaza, ni expliqué pourquoi la poignée de fusils et l’unique tunnel trouvés là-bas. justifié la fermeture de cette institution de santé essentielle à un moment de besoin profond.L’argument sur l’intention génocidaire avait également une qualité d’écran partagé similaire. L’Afrique du Sud a cité des déclarations bien connues de hauts responsables : la référence du ministre de la Défense, Yoav Gallant, à la lutte contre les « animaux humains », non pas, comme il le prétend maintenant, en parlant uniquement du Hamas, mais en discutant du siège, qui affecte tout le monde. à Gaza ; La déclaration du président Isaac Herzog selon laquelle « cette rhétorique selon laquelle les civils ne sont pas au courant, ne sont pas impliqués » est fausse parce que les civils « auraient pu se soulever » contre le Hamas, bien qu’il s’agisse d’une dictature militaire brutale ; et l’invocation à deux reprises par le Premier ministre Benjamin Netanyahu d’Amalek, d’une injonction biblique de tuer tout « homme et femme, nourrisson et nourrisson ».Les avocats israéliens ont soutenu qu’il s’agissait de déclarations « aléatoires », et non d’ordres officiels du gouvernement, mais qu’elles avaient été faites par les plus hauts responsables israéliens. Les avocats de l’Afrique du Sud ont également montré une vidéo effrayante d’un grand groupe de soldats israéliens invoquant Amalek alors qu’ils dansaient et chantaient qu’il n’y avait « aucun civil non impliqué ». Cela suggère qu’un message génocidaire passait.Les avocats sud-africains ont également montré des soldats se réjouissant de la destruction d’un village alors que d’énormes panaches de fumée s’en échappaient – ce qui n’est guère le souci des vies civiles décrit par les avocats israéliens. Et cela n’a pas aidé que le ministère israélien des Affaires étrangères ait accusé l’Afrique du Sud, qui défend les civils palestiniens, de « fonctionner comme le bras légal du Hamas », comme si les civils étaient le Hamas.Arguant contre l’intention génocidaire, les avocats israéliens ont souligné à plusieurs reprises les avertissements donnés aux civils pour qu’ils évacuent. Les avocats de l’Afrique du Sud ont noté que les forces israéliennes continuaient de bombarder les zones prétendument « sûres » où les civils étaient envoyés, mais les forces israéliennes accusaient le Hamas d’avoir combattu à partir de là. Ils n’ont pas répondu à l’affirmation sud-africaine, confirmée par le New York Times, selon laquelle les forces israéliennes avaient largué des bombes de 2 000 livres environ 200 fois dans ces zones.Il y avait une divergence similaire de points de vue sur les conditions humanitaires. Les avocats israéliens ont souligné les efforts israéliens pour fournir de l’aide humanitaire, mais à part accuser le Hamas de voler parfois l’aide, ils n’ont pas affronté les obstacles bureaucratiques et militaires substantiels qu’Israël a érigés pour acheminer l’aide, ce qui a pour résultat que le passage de l’aide est bien trop limité. Aujourd’hui, environ 80 % des habitants de Gaza courent un « risque élevé » de famine et de mort.Comment résoudre la quadrature du cercle ? Il est compréhensible qu’Israël considère le génocide en termes d’Holocauste, mais la « solution finale » n’est pas la seule version. Le génocide peut être un moyen, pas seulement une fin. Lorsque la CIJ a émis des mesures provisoires contre le Myanmar, le cas le plus analogue, l’armée du Myanmar n’avait pas pour objectif de tuer tous les Rohingyas, mais seulement suffisamment – des chiffres comparables à celui de Gaza – pour envoyer 730 000 personnes fuir vers le Bangladesh.Bien qu’à la veille des audiences du tribunal, Netanyahu ait désavoué son désir de chasser les civils palestiniens de Gaza, ses principaux ministres ont ouvertement préconisé l’émigration « volontaire ». Une façon de comprendre la dévastation et les privations à Gaza est de considérer l’effort visant à saisir l’opportunité offerte par le Hamas pour effacer quelque 2 millions de Palestiniens du bilan démographique dans le cadre de la « réalité d’un seul État » qui, en raison de l’expansion des colonies, israélo-palestinien. est devenu.Les avocats d’Israël ont souligné qu’il serait injuste que la CIJ ordonne à Israël de cesser les combats à Gaza, comme semble le demander l’Afrique du Sud, alors que le Hamas, qui n’est pas partie à la procédure entre États, ne serait pas soumis à une telle obligation. commande. Les avocats se sont également opposés à ce qu’on leur ordonne de « s’abstenir » de commettre des actes de génocide, car cela donnerait à penser qu’on préjuge du fond ultime de l’affaire. Pour obtenir des mesures provisoires à ce stade précoce de la procédure, l’Afrique du Sud doit seulement démontrer qu’il est probable qu’un génocide est en cours.Là encore, le tribunal pourrait diviser les différends en ordonnant à…
Source link -57