Customize this title in frenchL’Occident doit prendre conscience de la sécurité

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Andrew A. Michta est chercheur principal et directeur de la Scowcroft Strategy Initiative au Conseil atlantique des États-Unis. Les opinions exprimées ici sont les siennes. L’échec du Sénat américain à adopter un programme d’aide à l’Ukraine le mois dernier restera probablement dans les mémoires comme le premier domino tombé dans la guerre d’agression russe, ouvrant potentiellement la voie à la victoire du président russe Vladimir Poutine. Et même si le Congrès américain devrait réessayer en 2024, cela montre clairement que l’Occident est las d’une approche ouverte, « aussi longtemps qu’il le faudra ». Si cela doit changer, il est temps d’adopter une nouvelle stratégie. Il est vrai que l’administration du président américain Joe Biden a réussi à amener l’OTAN vers une réponse commune à l’invasion non provoquée de la Russie – et cela restera dans les mémoires comme une splendide manifestation de l’ADN stratégique américain. Mais ce qui a suivi a brouillé les cartes – en particulier le processus long et trop prudent de fourniture d’une assistance militaire à l’Ukraine. Plus important encore, les États-Unis et leurs alliés auraient dû présenter une vision claire de la victoire. Au lieu de cela, divers responsables nous ont dit que soit c’était à l’Ukraine de décider quel devrait être l’état final, soit que Poutine ne pouvait pas être autorisé à gagner, soit que l’Ukraine ne pouvait pas être autorisée à perdre. Comme le dit le proverbe : si vous ne savez pas où vous allez, n’importe quel chemin vous y mènera. Et en conséquence, ce qui s’est passé à Washington, Berlin ou Paris pour une discussion sur notre stratégie commune envers l’Ukraine au cours des deux dernières années s’est maintenant transformé en mantras familiers de « gel du conflit ». Pendant ce temps, le régime de sanctions censé paralyser la Russie est si poreux que le fonds souverain du pays devrait être 40 % plus important fin 2023 qu’en 2022. Mais aucun facteur n’a eu un impact plus délétère sur le cours de cette guerre que l’incapacité de l’OTAN à proposer à l’Ukraine une voie claire vers l’adhésion à l’alliance lors du sommet de Vilnius. L’idée selon laquelle l’Ukraine n’était pas prête à adhérer à l’OTAN a sans doute davantage enhardi Poutine et prolongé la guerre que l’approche autodissuasive de l’Occident pour aider l’Ukraine. À présent, la réalité devrait commencer à se faire sentir : si nous ne changeons pas notre politique, l’Ukraine sera perdante. Et une victoire russe porterait un tel coup à la crédibilité occidentale qu’elle éclipserait les conséquences de l’échec en Afghanistan. Ce qu’il faut, c’est le courage stratégique nécessaire pour réimaginer l’architecture de sécurité européenne de manière à stabiliser le flanc oriental, à infliger à la Russie une défaite stratégique sans équivoque en Europe et à dissuader toute future agression de Moscou contre l’OTAN. Cependant, aucun de ces objectifs ne peut être atteint sans l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ; sans restructurer la posture des forces américaines en Europe par la création de bases militaires américaines permanentes en Pologne et en Roumanie, ainsi qu’en Finlande ou dans les États baltes ; et sans exercer une pression incessante sur les alliés d’Europe occidentale de l’OTAN pour qu’ils se réarment à grande échelle et rapidement, afin qu’ils puissent fournir le cœur des capacités de dissuasion et de défense conventionnelles de l’alliance. Il ne reste pas beaucoup de temps, mais les démarches politiques nécessaires à ces décisions pourraient encore être achevées à temps pour être présentées lors du sommet du 75e anniversaire de l’OTAN à Washington cet été. Il est encore temps d’inverser ce qui serait perçu à Moscou et à Pékin comme une défaite américaine en Ukraine. Cependant, le Congrès et l’administration Biden doivent mettre de côté les divergences partisanes et se mettre d’accord sur ce qui doit être fait pour assurer la victoire stratégique de Kiev sur le champ de bataille, ce qui modifierait la dynamique en faveur de l’Occident. Cela signifie abandonner l’approche actuelle et plutôt donner à l’Ukraine les armes et les munitions dont elle a besoin pour percer les défenses russes, rendre l’armée russe en Ukraine inefficace au combat et faire comprendre, sans équivoque, que le rêve d’empire de la Fédération de Russie est un fantasme. . Fournir des ressources à l’Ukraine de manière à rendre cette guerre aussi brève que possible devrait être l’objectif principal de l’Occident. La diplomatie américaine doit redoubler d’efforts pour rallier le soutien de l’OTAN en faveur d’une adhésion à part entière à l’Ukraine également – ​​rien ne pourrait envoyer un message plus fort de la détermination occidentale. La diplomatie américaine doit redoubler d’efforts pour rallier le soutien de l’OTAN à l’extension de l’adhésion à part entière à l’Ukraine également – ​​rien n’enverrait un message plus fort de détermination occidentale | Sean Gallup/Getty Image De plus, il est temps de reconnaître que nous avons largement dépassé le point de permettre aux alliés européens de l’OTAN de faillir à leurs engagements de reconstruire leurs forces armées. En tant qu’organisation fondée sur un traité, l’OTAN repose sur un ensemble d’engagements mutuels, et le non-respect de ces obligations sape les fondements mêmes du traité. Il est inacceptable que certains des pays les plus riches d’Europe continuent de négliger leurs dépenses de défense. Toutefois, afin de stimuler le réarmement de l’Europe, Washington doit s’éloigner des querelles politiques incessantes autour du seuil de 2 % et insister pour que les alliés fournissent de véritables capacités militaires exercées, comme le stipulent les trois plans régionaux et les exigences en matière de capacités de l’OTAN. Tout ce qui serait inférieur à cela rendrait ces plans dénués de sens et maintiendrait l’alliance vulnérable au chantage ou aux attaques russes. Mais par-dessus tout, Washington a besoin d’une stratégie de sécurité nationale qui ne soit pas réactive et qui façonne plutôt l’environnement de sécurité mondial. Cela signifie reconnaître le rôle central des théâtres de l’Atlantique et du Pacifique pour la sécurité et la prospérité des États-Unis, et donner la priorité aux équilibres régionaux au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, ainsi que dans la péninsule coréenne. Cela signifie également comprendre qu’aucun « pivot » ne résoudra le fait que la force conjointe américaine est trop petite pour dissuader et se défendre contre l’alliance sino-russe si nos adversaires décidaient d’attaquer simultanément en Europe et en Asie. Ainsi, les États-Unis devront reconstruire leur base industrielle de défense et développer leur armée pour relever les défis auxquels ils sont actuellement confrontés. Il devra également augmenter considérablement ses dépenses de défense pour correspondre aux efforts de ses adversaires. Si l’on considère le renforcement de la défense de Pékin – et en particulier le budget de défense récemment approuvé par Moscou – le niveau actuel des dépenses américaines est tout simplement insuffisant. Enfin et surtout, les États-Unis devront remettre les priorités de sécurité nationale au centre de la prise de décision économique, en particulier en ce qui concerne les investissements américains en Chine. En outre, le Congrès, le Pentagone et l’industrie de la défense devraient avoir un débat sérieux sur la question de savoir si l’approche actuelle en matière d’approvisionnement répond aux besoins actuels, en vue de rééquilibrer notre quête incessante de systèmes toujours plus sophistiqués avec des conceptions permettant une production et un stockage de masse. À l’échelle. Enfin, la classe politique américaine doit définir à quoi ressemble la victoire dans ce conflit entre grandes puissances. Pour y parvenir, il doit également communiquer une stratégie spécifique dans des termes que ses citoyens peuvent adopter et soutenir, faisant comprendre les réalités de ce monde de plus en plus dangereux dans lequel nous nous trouvons. Au lieu de répéter des mantras sur l’adaptation à la multipolarité émergente, il est grand temps de reconnaître que nous sommes entrés dans une période d’instabilité systémique prolongée à l’échelle mondiale. Il est temps d’adopter une stratégie américaine de sécurité nationale qui ne se contente pas de parler de « concurrence stratégique » et de « maintien de l’ordre international fondé sur des règles » en termes normatifs, mais qui dresse également une carte géostratégique du monde qui favorise les intérêts américains – ainsi que ceux de ses alliés. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) {if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod?…
Source link -57