Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjen un âge dans lequel il y a rarement un consensus sur quoi que ce soit, il y a quelque chose de rafraîchissant à propos de la nation entière se réunissant dans une indignation partagée. Le scandale Post Office Horizon a créé un rare moment d’unité. Que nous pouvons célébrer.Mais il convient également de se demander pourquoi cela s’est produit. S’il est réconfortant de se rappeler qu’il existe au moins certaines questions sur lesquelles toutes les personnes honnêtes sont d’accord, si nous examinons de plus près les conditions qui ont permis cette explosion d’accord éthique, elles pourraient être autant une source de préoccupation qu’elles le sont. de rassurer.Cette effusion semble avoir été le résultat d’une confluence très inhabituelle et particulière de facteurs. Premièrement, il n’y a aucune ambiguïté morale. Il n’y a pas de complications du type « d’un côté ceci, de l’autre cela » qui pourraient brouiller les cartes. Peu importe votre politique : c’est une erreur judiciaire évidente, pure et simple.Deuxièmement, comme il n’est pas nécessaire de choisir un camp, les méchants de la pièce peuvent tous être considérés comme des « autres ». Aucun des coupables n’est celui que nous identifions comme faisant partie de notre tribu : les méchants sont des « bureaucrates sans visage » et des politiciens, des créatures presque mythiques qui arpentent les couloirs du pouvoir et non les rues de nos quartiers.Enfin, il existe une histoire claire et captivante, racontée avec force dans une série télévisée et regardée par des millions de personnes. Rien n’engage plus l’esprit humain qu’un récit fort, et celui-ci a été raconté de manière experte et émouvante.Pour des centaines de directeurs d’agences postales, cette tempête parfaite – qui se confond avec l’humeur fébrile du public – est la bienvenue même si elle est attendue depuis des années. Mais un tel alignement des conditions est exceptionnel. Et lorsqu’elles ne sont pas toutes trouvées ensemble, les injustices passent négligées, ignorées, voire même inaperçues.Considérez l’absence d’ambiguïté morale. Rares sont les questions morales qui ne suscitent aucune controverse, et là où il y a désaccord, il ne peut y avoir le genre de vague de fond de l’opinion publique qui a finalement placé le scandale de la Poste en tête de l’agenda politique.Si les directeurs d’agences sont des victimes innocentes, il est également possible de désigner du doigt des personnes dont la vie a été au moins aussi mauvaise, voire bien pire : les réfugiés et les sans-abri, par exemple. Et dès que l’on commence à réfléchir à la manière de réparer les injustices auxquelles tous ces peuples ont été confrontés, on se heurte à des complications qui suscitent des divergences d’opinions politiques. L’immigration peut avoir des impacts négatifs sur les communautés d’accueil ; les causes du sans-abrisme sont innombrables et ne peuvent être éliminées simplement en construisant davantage de logements.Face à de telles complications, beaucoup les nient tout simplement. Cela crée des divisions avec ceux qui adoptent un point de vue différent ou refusent d’accepter les complexités. D’autres désespèrent rapidement qu’il y ait une « bonne » réponse, haussent les épaules et se désengagent avec un « c’est compliqué ! » résigné. Sans consensus social, des problèmes moraux urgents restent sans solution.Réfléchissez également à la façon dont l’attention du public peut être attirée par une histoire captivante. Cela peut être une bonne chose, mais cela peut aussi signifier que nos priorités morales sont fixées par les conteurs les plus compétents et les plus puissants, et non par ce qui est le plus important ou le plus urgent sur le plan éthique. Les conservateurs ont par exemple utilisé magistralement l’immigration pour raconter une histoire insidieuse et controversée sur la Grande-Bretagne et sa place ici.Trop souvent, l’actualité est dominée par l’actualité la plus récente et la plus captivante au détriment des plus importantes. L’histoire d’Horizon est très importante, mais elle fait passer Gaza du haut de l’actualité, ce qui a détourné l’attention de l’Ukraine, alors que tout cela a détourné les yeux d’autres crises majeures telles que les horreurs au Soudan et au Yémen.Même dans ce cas, nous savons que des histoires moralement équivalentes suscitent différents niveaux d’indignation selon l’attrait des victimes en tant que personnages ; Au Royaume-Uni, lorsque les enfants photogéniques de parents blancs de la classe moyenne disparaissent, cela a tendance à être plus remarqué que lorsque la même chose arrive aux familles de la classe ouvrière ou des minorités ethniques.De plus, même si l’emprise du récit est forte lorsqu’on est en plein cœur de celui-ci, il arrive trop souvent qu’il ne dure pas. Pensez à la façon dont les images du Syrien Alan Kurdi, âgé de trois ans, décédé sur une plage turque ont transformé l’humeur du public à l’égard des réfugiés, mais seulement brièvement. Le fait que les histoires ont plus de pouvoir pour nous émouvoir moralement que les simples faits et les arguments convaincants est le signe d’un manque de boussole morale claire.L’aspect le plus discutable de notre réponse collective au scandale de la Poste est peut-être l’hypothèse clé selon laquelle les méchants sont différents de nous. La vérité la plus troublante est que ce scandale n’est pas l’œuvre d’une autre race d’êtres humains. Des centaines de travailleurs ont dû être complices : des directeurs, des auditeurs, des membres de l’équipe informatique et bien d’autres personnes de la Poste, du gouvernement et de Fujitsu ont accepté la persécution des directeurs de succursales sans même exprimer d’inquiétude.Pour beaucoup, l’objectif de l’enquête en cours est d’identifier les responsables et de leur demander des comptes. Une question plus urgente – qui doit vraiment être abordée – est la suivante : qu’est-ce qui a rendu les gens ordinaires complices d’un tel scandale ? Si nous avons déjà diabolisé ceux que nous considérons comme de mauvais acteurs, peut-être ne posons-nous même pas cette question. Et cela a des répercussions. Si nous n’y répondons pas, le même type de complicité pourrait se reproduire.Il y a eu quelque chose de cathartique dans cette manifestation collective de colère. Nous avons raison d’être indignés et de réclamer justice pour les directeurs d’agences. Mais il n’est pas toujours aussi simple de se ranger du côté des anges. De nombreuses choses effroyables se produisent chaque jour dans notre monde et nécessitent d’admettre la complexité, de faire des compromis pour trouver des solutions et de refuser de rejeter la faute sur quelques pommes pourries.S’il faut une telle tempête de clarté morale, des méchants identifiables et un bon fil pour notre conscience morale collective pour nous inciter à l’action, n’est-ce pas un peu troublant ?
Source link -57