Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’ancien président Donald Trump a été condamné vendredi à 83,3 dollars de jugement après qu’un jury l’a déclaré responsable de diffamation de l’auteur E. Jean Carroll – la dernière d’une série de récompenses massives que des jurys ont décernées dans des affaires de diffamation impliquant des personnalités publiques majeures.
Trump a été condamné à payer à Carroll 18,3 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et 65 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs pour ses commentaires niant les allégations d’abus sexuels de Carroll. En décembre, un jury a condamné Rudy Giuliani à payer 148 millions de dollars pour diffamation envers les travailleurs électoraux. Et en 2022, un jury a ordonné à l’animateur d’Infowars, Alex Jones, de verser la somme astronomique de 1,5 milliard de dollars aux familles de Sandy Hook pour avoir affirmé que la fusillade de masse de 2012 était un canular.
Tous trois ont indiqué qu’ils feraient appel de ces décisions.
« Nous avons vu ces deux dernières années des verdicts tout simplement stratosphériques », a déclaré à Business Insider Chris Mattei, un avocat spécialisé en diffamation qui a représenté certaines familles de Sandy Hook contre Jones. « Il y a une tendance, à la lumière de ce récent précédent, à s’attendre à des chiffres comme celui-ci, mais c’est incroyablement significatif. »
Ces jugements extraordinaires sont le résultat d’une combinaison de facteurs, mais les médias sociaux jouent un rôle majeur, estiment les juristes. Alors que dans le passé, les personnalités de premier plan étaient peut-être moins disposées à faire des déclarations diffamatoires, les médias sociaux peuvent en réalité les inciter à le faire.
« Il existe des incitations pour les gens qui veulent gagner en notoriété, gagner un public, vouloir être au centre de l’attention, faire ce genre de choses », a déclaré Mattei.
Trump, par exemple, a réussi à se présenter comme une victime constamment attaquée et qui se bat non seulement pour lui-même mais aussi pour ses partisans. Ainsi, lorsqu’il passe à l’offensive et lance des attaques contre ses détracteurs et ses accusateurs, il obtient souvent une réaction positive de la part de ses partisans.
Jones avait également tout à gagner à diffuser des théories du complot sur la fusillade de Sandy Hook, selon Mattei. Au cours du procès en diffamation, Mattei a déclaré au jury qu’Infowars avait attiré des millions d’adeptes des mensonges de Sandy Hook et avait même gagné jusqu’à 800 000 $ grâce aux ventes de produits qui ont suivi.
Non seulement les réseaux sociaux mettent en avant des personnalités prêtes à adopter un comportement diffamatoire, mais ils font également en sorte que lorsqu’ils le font, les conséquences pour la personne diffamée sont bien plus lourdes.
« Si vous regardez Alex Jones, ou Donald Trump, parce qu’ils ont un tel mégaphone, leur pouvoir de diffamation est bien plus important », a déclaré Andrew Lieb, un avocat contentieux de New York, à Business Insider.
Lieb a ajouté que toute déclaration faite sur les réseaux sociaux n’entraînerait pas automatiquement des conséquences majeures, mais que la taille de l’audience de la personne faisait une énorme différence.
Mattei a reconnu que les médias sociaux ont permis à des informations diffamatoires de se propager plus facilement, d’une manière qui peut conduire à la dévastation et au « naufrage de la vie de quelqu’un ».
Les experts juridiques ont déclaré que les jurys utilisent ces jugements importants, notamment en matière de dommages-intérêts punitifs, pour envoyer le message que ce type de comportement ne restera pas impuni et pour dissuader les futurs acteurs de se livrer à un comportement similaire.
Même lorsque les personnes condamnées à payer une somme énorme en sont incapables, comme Jones et Giuliani, le jugement ne disparaît pas et peut suivre une personne pour le reste de sa vie.
Et même s’il n’aura probablement pas à payer jusqu’à ce qu’un appel soit entendu, Trump, en revanche, aurait du mal à faire valoir qu’il ne peut pas payer à Carroll la totalité de la récompense grâce aux commentaires qu’il a personnellement faits sur sa propre richesse, selon à John Jones, ancien juge fédéral et actuel président du Dickinson College.
« Il est plus que probable qu’improbable qu’elle en verra une partie substantielle », a-t-il déclaré.
Mais être contraint de payer des dizaines de millions ou se retrouver aux prises avec des dettes à vie pourrait ne pas suffire à dissuader certaines personnalités publiques de se livrer à des comportements diffamatoires – surtout si les médias sociaux continuent de les récompenser pour cela.
« Donald Trump croit clairement qu’il a une incitation politique à adopter ce genre de comportement », a déclaré Mattei. « C’est pourquoi un verdict aussi élevé est nécessaire pour changer ce calcul. »