Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
BAvant les élections générales de 1992, les dirigeants travaillistes, confrontés à une course serrée, se sont lancés dans une tournée auto-avilissante de la City de Londres, qualifiée d’offensive aux cocktails de crevettes. « Déjeuner après déjeuner, dîner après dîner, les assurances affluent », a trollé Michael Heseltine. «Tous ces cocktails de crevettes pour rien. Jamais autant de crustacés ne sont morts en vain.
Il avait raison : les conservateurs ont remporté une quatrième victoire consécutive.
Cinq ans plus tard, le New Labour de Tony Blair s’est profondément agenouillé devant le secteur financier britannique et a été élu, mais son approche réglementaire « légère » a contribué à déclencher la plus grande crise financière mondiale depuis près d’un siècle. Nous en ressentons encore les contrecoups sous forme de stagnation économique, d’inégalités et de colère refoulée. John McDonnell, alors chancelier fantôme, a tenté une « offensive du thé » en 2018 pour écouter les préoccupations des dirigeants de la ville, mais, parallèlement à la promesse de Jeremy Corbyn de « prendre le pouvoir de la finance », elle n’a abouti à rien. Aujourd’hui, une fois de plus, le Labour, sous la direction de Keir Starmer, plie le genou.
La chancelière fantôme, Rachel Reeves, promet de « défendre sans vergogne » la City. Le « plan travailliste pour les services financiers », dévoilé le mois dernier, est fortement influencé par les grands de la City. Il contient beaucoup de choses sensées, notamment un effort en faveur d’une « croissance inclusive » et une promesse selon laquelle il n’y aura « aucun retour » à la déréglementation désastreuse du passé – mais il n’en reste pas moins une sorte de lettre d’amour à la City. Les travaillistes refusent de rétablir un plafond sur les bonus des banquiers que Liz Truss avait imprudemment supprimé. Il exclut une taxe exceptionnelle sur les bénéfices des banques et promet de réduire le « fardeau réglementaire ». Il édulcore son plan d’investissement vert de 28 milliards de livres sterling, dans une démonstration de « rectitude fiscale » qui plaît à la ville.
De manière inquiétante, le parti travailliste adhère également à la « compétitivité » pour la finance britannique. Ce mot en C sonne bien : qui veut ne pas être compétitif ? – mais déballez-le et une vaste boîte de Pandore s’ouvre, comme l’expliquaient 58 économistes internationaux de premier plan dans une lettre puissante en 2022, exhortant Rishi Sunak à ne pas imposer un mandat de « compétitivité » aux régulateurs financiers.
L’un des problèmes est que la « compétitivité », dans le langage de City, signifie transférer la richesse d’autres secteurs de l’économie britannique vers le secteur financier, pour aider « nos » pauvres financiers à être compétitifs à l’échelle mondiale. La finance, principalement située à Londres, est en concurrence avec d’autres secteurs de l’économie britannique : notamment via une « fuite des cerveaux », qui aspire les talents de l’industrie manufacturière et des services vers des entreprises de la ville bien rémunérées. Il capte également l’élaboration des politiques, les détournant du soutien aux entreprises non financières ou à l’intérêt public au sens large vers des profits étroits pour la ville.
Nous avons effectivement besoin d’un secteur financier – mais seulement jusqu’à un certain point. Certaines études internationales suggèrent qu’une fois que le crédit au secteur privé par les banques et les banques parallèles atteint 80 à 100 % du PIB (le Royaume-Uni se rapproche de 145 à 165 %), une nouvelle expansion affaiblit la croissance du PIB. C’est ce qu’on appelle une « malédiction financière », qui ressemble à certains égards à la « malédiction des ressources » qui frappe les pays riches en matières premières du Sud.
Bien entendu, ce n’est pas seulement une question de taille : il s’agit également du type de financement. Aujourd’hui, les entreprises, depuis la livraison de nourriture jusqu’aux pompes funèbres en passant par les dentistes et la musique, sont de plus en plus financiarisées, les investisseurs financiers utilisant de puissants outils, astuces et leviers financiers pour aspirer de l’argent, laissant souvent dans leur sillage des « entreprises creuses » fragiles. Par exemple, une société de capital-investissement peut acheter une entreprise propriétaire de maisons de retraite, la charger de dettes – puis utiliser un « récapitulatif des dividendes » pour récupérer le produit de cet emprunt pour elle-même, puis mettre l’entreprise à rude épreuve pour rembourser ces dettes : obligeant les soignants à travailler des horaires pénibles, raidissant ses fournisseurs ou gérant ses finances dans des paradis fiscaux pour échapper à l’impôt.
La finance est également au service d’une monopolisation croissante, qu’il s’agisse des banquiers d’investissement qui poussent et facilitent les méga-fusions et acquisitions ; ou les banques injectant des capitaux bon marché vers des monopoleurs rentables tout en affamant leurs concurrents plus petits, plus faibles et plus risqués. Pendant ce temps, les sociétés de capital-investissement « regroupent » des niches économiques obscures, comme acheter les trois cabinets vétérinaires dans une ville de taille moyenne, puis augmenter les prix et réduire les salaires une fois que les propriétaires d’animaux et le personnel qualifié n’ont plus d’autres options.
Les lobbyistes municipaux nous disent que la finance britannique est le moteur de notre économie, apportant emplois et recettes fiscales à des citoyens heureux. Les travaillistes suivent cette ligne, affirmant que leur objectif d’assurer la croissance la plus élevée parmi les pays du G7 ne peut se réaliser que « si nous défendons le rôle du Royaume-Uni en tant que leader mondial des services financiers », avec la finance comme « moteur de croissance ».
Mais cette histoire de « moteur » est de la propagande de la City. Il décrit (et surestime) les avantages bruts de la City pour le Royaume-Uni – le paiement des impôts des banques, etc. – mais élimine les coûts et les flux cachés dans l’autre sens, loin des foyers pour enfants, des cabinets vétérinaires ou des des propriétaires et dans les poches des investisseurs financiers basés dans les quartiers riches de Londres, à l’étranger et à l’étranger.
Louer ces contributions brutes, comme si c’était la fin de l’histoire, c’est comme laisser quelqu’un voler votre portefeuille puis le remercier de vous avoir rendu la moitié de votre argent. Ce qui devrait importer à nos dirigeants élus, c’est la contribution nette de la Ville à l’économie, compte tenu des dégâts. Il n’existe aucun moyen de mesurer cela avec précision, mais une étude de l’Université de Sheffield estime que les financements « excédentaires » ont coûté à l’économie britannique un montant cumulé de 4,5 milliards de livres sterling entre 1995 et 2015.
Faut-il s’étonner que la Grande-Bretagne, avec son secteur financier gonflé et déformé, soit à ce point à la traîne parmi les économies de l’OCDE en matière d’investissement, de productivité et de croissance ? Starmer lui-même a prévenu que l’économie polonaise était en passe de dépasser la nôtre d’ici une décennie.
Contrairement aux élections précédentes, le parti travailliste n’a pas besoin de s’agenouiller : il est prêt à remporter une victoire écrasante sur un parti conservateur comiquement impopulaire. Si Starmer et Reeves maintiennent ce cap, en disant exactement à la finance ce qu’elle veut entendre, le malaise économique qui s’ensuivra créera des ouvertures que des forces politiques dangereuses ne seront que trop heureuses de combler.