Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La nouvelle stratégie industrielle de défense de l’UE et son programme de subventions devraient faire l’objet de négociations difficiles avec les États membres du bloc et le Parlement européen au cours des prochains mois.
Après des décennies de sous-investissement, après la fin de la guerre froide, le programme européen de l’industrie de défense (EDIP) et la stratégie globale européenne de défense industrielle (EDIS) présentés par la Commission européenne mardi 5 mars visent à re- industrialiser le complexe militaro-industriel européen et se préparer à toute perturbation des lignes d’approvisionnement.
Les principales propositions concernent des allègements fiscaux et des subventions pour aider à faire correspondre l’offre et la demande dans l’ensemble du bloc et à modifier l’organisation du marché.
Les fonds seront dépensés pour encourager les achats conjoints, constituer des stocks, des lignes de production prêtes à l’emploi, réorienter les commandes pour le marché de la défense, cartographier les goulots d’étranglement et dresser des listes d’armes disponibles à l’achat, y compris l’Ukraine en tant que membre à part entière de l’UE, ce qui donnera au Droits d’achat de la Commission européenne.
Mais les propositions stratégiques devraient faire l’objet de négociations difficiles et d’amendements sérieux de la part des États membres de l’UE et du nouveau Parlement européen.
Contre la proposition de 1,5 milliard d’euros prévu jusqu’en 2028, l’Estonie, la France, la Pologne et les Pays-Bas ont déjà exprimé leur intérêt pour lever des fonds supplémentaires. Demander un budget plus important pour répondre aux besoins de réindustrialisation du continent est une question que la nouvelle stratégie et la nouvelle réglementation visent à résoudre.
Les opportunités de financement supplémentaires après 2028 nécessiteront de longues discussions sur de nouvelles bases juridiques et mécanismes financiers, notamment l’accès aux revenus extraordinaires des avoirs russes gelés, le rôle de la Banque européenne d’investissement (BEI), l’émission d’obligations, etc.
Le Parlement européen, conformément à ses positions antérieures sur les programmes de politique de défense antérieurs, est également sur le point de demander un budget plus élevé.
En réponse aux nouvelles initiatives, le président de l’Association européenne de l’industrie de défense (ASD), Jan Pie, a déclaré dans un communiqué : « La rapidité et les ressources financières seront cruciales pour leur mise en œuvre ».
Toutefois, les propositions pourraient se heurter à l’opposition des États membres soucieux de leur budget et de ceux possédant de petites industries militaires, réticents à dépenser les fonds européens dans des entreprises qui n’apporteront ni croissance économique ni emplois à leur pays.
En outre, la stratégie et la réglementation proposées vont au-delà des programmes antérieurs visant à subventionner l’industrie de défense et à encourager les achats conjoints, qui visaient à soutenir l’effort de guerre urgent de l’Ukraine.
Cette fois, l’objectif est de remodeler l’organisation du marché de la défense du bloc sur le long terme.
Les responsables de la Commission européenne, conscients des sensibilités potentielles des gouvernements nationaux, ont déjà repoussé les accusations de « prise de pouvoir », où l’exécutif européen empièterait sur les prérogatives des États membres.
En réponse aux accusations, le commissaire au Marché intérieur, Thierry Breton, a déclaré : « Ce n’est pas vrai », ajoutant que la proposition est conforme aux traités de l’UE et ne remplacera pas la compétence des gouvernements.
Parmi les « preuves » citées par les diplomates et les représentants de l’industrie pour dénoncer une « prise de pouvoir », il y a la proposition de l’exécutif européen de gérer les achats conjoints au nom des États membres à la manière de l’achat de vaccins contre le Covid-19.
De plus, selon Nick Witney, chercheur principal en politiques à l’ECFR, les principaux acteurs du secteur pourraient bénéficier de subventions. Mais « ils pourraient être moins enthousiastes à l’égard de propositions telles qu’un système d’exportation de défense coordonné de manière centralisée, sur le modèle des ventes militaires à l’étranger des États-Unis ; ou une « fonction conjointe de programmation et de passation des marchés de défense » à Bruxelles ».
Cette plateforme pourrait compromettre l’indépendance des industries et du gouvernement dans la fixation des prix et la conclusion des contrats.
Dans le même ordre d’idées, les États membres demandent toujours à l’exécutif européen de présenter une analyse d’impact qui expliquerait pourquoi les mesures proposées résoudraient les problèmes identifiés.
Étant donné que la proposition aborde une série de questions sensibles et compte tenu de la nature classifiée des informations relatives à l’industrie de la défense et à la sécurité nationale, il n’est pas certain que la Commission ait accès à une vision suffisamment large pour rédiger une telle évaluation.
Le programme proposé comprend également des idées qui ont été rejetées par les États membres dans le cadre du programme d’augmentation de la production de munitions (ASAP) l’année dernière. Ils avaient alors demandé à la Commission de les présenter à nouveau ultérieurement.
Celles-ci comprenaient la possibilité de réorienter les lignes de production en cas de crise, avec des amendes pour l’industrie non conforme.
La cartographie des chaînes d’approvisionnement et des goulots d’étranglement dans le bloc et l’assouplissement de l’octroi de licences pour les transferts intra-UE se sont également heurtés à l’opposition à l’époque.
Il n’est pas clair pour l’instant si ces mesures seraient considérées comme plus pertinentes dans le cadre d’une stratégie plus large que lorsque les États membres négociaient l’accord-cadre ASAP.
D’autres questions devraient se poser autour de la préférence d’achat européenne, dont la France a été un fervent partisan, appelant les pays de l’UE à renforcer leur autonomie stratégique.
Mais comme le souligne la Commission européenne dans la stratégie, 80 % des achats des deux dernières années ont été effectués hors de l’UE, dont environ 60 % vers les États-Unis.
Il sera difficile d’inverser cette tendance, comme le propose le texte. Les États membres ont été utilisés pour reconstituer leurs stocks et remplacer leurs anciens armements en faisant passer la protection américaine – ou la compétitivité et la survie de leurs entreprises nationales – avant l’indépendance et la coopération du continent.
En outre, les pays de l’UE qui ne disposent pas d’une entreprise de défense existante, comme Malte, s’opposeront probablement à la proposition car ils ne verraient que peu d’avantages à subventionner une industrie dans laquelle ils ne sont pas compétitifs.
La même base est utilisée par certains représentants de l’industrie pour s’opposer à l’idée selon laquelle l’Ukraine rejoindrait les fonds et bénéficierait du programme sans y participer ou sans suivre les mêmes règles que les entreprises du bloc.
[Edited by Alexandra Brzozowski / Rajnish Singh]