Customize this title in french Les Lords ont démonté le projet de loi cruel et orwellien sur le Rwanda – et pourtant, les conservateurs continuent | Enver Salomon

NIl n’est pas surprenant que dans son budget, le chancelier Jeremy Hunt n’ait fait aucune mention du fait que le plan phare du gouvernement visant à envoyer des réfugiés au Rwanda coûtera globalement plus de 500 millions de livres sterling aux contribuables. Comme l’a révélé le National Audit Office : pour chacune des 300 premières personnes qui seront transportées par avion vers Kigali, cela coûtera la somme faramineuse de 1,8 million de livres sterling.

Il est difficile de croire qu’il y a presque deux ans, dans un discours prononcé dans la capitale rwandaise, Priti Patel, alors ministre de l’Intérieur, avait présenté au monde l’accord entre le Royaume-Uni et le Rwanda comme un « accord révolutionnaire ».

Pourtant, le gouvernement s’efforce toujours de faire adopter davantage de lois au Parlement pour y parvenir. Après avoir déjà adopté la loi sur les migrations illégales – qui, comme l’a clairement indiqué le HCR, équivaut à une « interdiction d’asile » – le projet de loi sur la sécurité du Rwanda (asile et immigration) atteint désormais sa phase finale, les Lords votant pour un amendement radical. ce lundi et mercredi.

D’éminents pairs, y compris ceux qui siègent au gouvernement, ont exprimé leur profonde consternation devant le fait que le projet de loi bafoue l’état de droit en annulant le jugement de la Cour suprême selon lequel le Rwanda n’est pas un pays sûr vers lequel envoyer des demandeurs d’asile. Lord Tugendhat, le pair conservateur dont le neveu Tom Tugendhat est ministre de l’Intérieur, a fustigé le gouvernement pour s’être comporté comme le parti au pouvoir dans 1984 de George Orwell. L’avocat et député indépendant Lord Anderson a clairement déclaré que le projet de loi « nous prend pour des imbéciles ».

Au total, les pairs ont apporté 10 modifications au projet de loi, notamment en garantissant qu’il est conforme à l’État de droit et que le Parlement ne peut pas déclarer le Rwanda sûr tant que le traité qui régit les expulsions vers ce pays d’Afrique de l’Est, qui comprend des garanties, n’est pas pleinement mis en œuvre. Les Lords ont également apporté d’importantes modifications pour garantir une protection bien plus grande aux victimes de l’esclavage moderne et de la traite des êtres humains, ainsi qu’aux enfants dont l’âge est contesté. Le projet de loi reviendra aux Communes dans moins de deux semaines – et le gouvernement rejettera certainement tous les amendements des Lords.

On entend à Westminster que la seule très modeste concession que le numéro 10 est prêt à offrir est la mise en place d’un mécanisme de contrôle indépendant. Cela remplacerait les dispositions actuelles d’un comité de suivi qui a déjà été nommé par les gouvernements britannique et rwandais et qui comprendrait ceux qui soutiennent cette politique, comme Alexander Downer, un ancien homme politique australien qui en a été un ardent défenseur.

Bien entendu, cela ne rachètera pas les Lords et il y aura une période de ping-pong parlementaire avec les Communes avant que la législation ne soit adoptée d’ici la fin du mois, avant les vacances de Pâques. On ne s’attend pas à ce que les travaillistes interviennent à la dernière minute, donc le gouvernement l’inscrira dans la loi sans trop de difficultés. Le calcul de l’opposition semble être que la politique finira par échouer, et qu’il vaut donc mieux laisser cela se produire et que le gouvernement perde encore davantage la confiance de l’électorat.

Le Premier ministre s’est déjà engagé à ce que les vols décollent ce printemps et les responsables du ministère de l’Intérieur prévoient de le faire, la rumeur au sein du ministère étant qu’on leur a dit que cela devrait être fait d’ici la fin mai. No 10 est convaincu que dès qu’un avion décolle, il fait office de le dissuasion pour empêcher les gens d’entreprendre le dangereux voyage à travers la Manche.

Mais cela s’inscrit dans une forme de double pensée orwellienne : il n’y a pas si longtemps, Rishi Sunak lui-même, lorsqu’il était chancelier, doutait de la réussite du plan, comme l’a révélé la BBC.

En effet, l’idée selon laquelle le Rwanda obtiendra un effet dissuasif sérieux est une position idéologique et infondée. Au lieu de cela, cela entraînera davantage de misère humaine et davantage de morts dans la Manche. Des données publiées par le Conseil pour les réfugiés et provenant d’organisations qui soutiennent les demandeurs d’asile révèlent que la peur d’être envoyé au Rwanda entraînera simplement des voyages plus risqués pour éviter d’être détectés à l’arrivée. Cela implique d’éviter activement les garde-côtes et les agences de secours et d’essayer d’atteindre des plages plus éloignées. « Les gens disent qu’ils n’arrêteront pas de venir : il vaut mieux mourir en essayant », explique l’une des associations qui accompagnent actuellement les populations du nord de la France.

Il existe également un nouvel arriéré, plus permanent, dans la mesure où la grande majorité des personnes éligibles à l’expulsion vers le Rwanda en vertu de la législation n’y seront pas envoyées. Les ministres ont déclaré que le Rwanda ne pourrait en accueillir que des centaines la première année.

Des dizaines de milliers de personnes seront laissées dans l’incertitude – et comme il leur sera interdit de demander l’asile, il ne sera pas possible de les soumettre à une quelconque procédure de détermination du statut de réfugié. Ils seront laissés sous caution par l’immigration dans la communauté – l’utilisation des hôtels au coût quotidien exorbitant actuel devra continuer – et devront se présenter périodiquement au ministère de l’Intérieur. Inévitablement, ils perdront contact avec les autorités et disparaîtront, car rien ne les incitera à rester en contact s’ils ne sont pas en procédure d’asile.

Il est facile d’oublier que le plan du Rwanda concerne ces personnes : les réfugiés qui sont les visages humains derrière les arguments politiques et juridiques. Il s’agit en fin de compte de savoir si nous choisissons de leur donner une audience équitable sur notre sol et de les traiter avec la dignité et l’humanité qu’ils méritent, ou de les traiter comme des sous-humains indignes et inférieurs à bannir dans un pays dangereux.

• Enver Solomon est directeur général du Conseil pour les Réfugiés

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.