Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le juge qui préside l’affaire de faillite impliquant Fiducie de placement par hypothèque inversée (RMIT) — la société mère de l’ancien principal prêteur hypothécaire inversé Financement hypothécaire inversé (RMF) — a approuvé une demande de transfert du statut de faillite de l’entreprise au chapitre 7 de son statut actuel au chapitre 11. C’est selon les documents judiciaires examinés par RMD.
Cette décision permet à la succession du RMIT de vendre ses actifs restants pour satisfaire les réclamations des créanciers. Cela peut également fournir un mécanisme supplémentaire pour résoudre les litiges tout en réduisant les frais administratifs que la succession devrait continuer de payer en vertu du chapitre 11.
Accorder la conversion
Dans la demande initiale, l’administrateur du régime RMIT a expliqué que la conversion au chapitre 7 était recherchée pour préserver la valeur des actifs restants de la succession et faciliter le processus de liquidation global.
« L’administrateur du régime espère qu’en transformant cette affaire, au lieu de demander le rejet ou simplement de démissionner, la succession sera en mesure de préserver la valeur de tout recouvrement potentiel du différend TCB ou d’autres litiges au profit de tous les créanciers non garantis », a déclaré le mois de janvier. dépôt expliqué. « En l’absence de conversion et d’installation d’un fiduciaire en vertu du chapitre 7, cette valeur pourrait être considérablement érodée, voire entièrement éliminée. »
La juge présidente Mary Walrath du Tribunal américain des faillites pour le district du Delaware a conclu que la demande était « due et suffisante dans les circonstances ». La conversion sera effective entre cinq et dix jours ouvrables après l’entrée en vigueur de l’ordonnance du 12 mars, selon le dossier déposé au tribunal.
Dans une ordonnance distincte, Walrath a autorisé l’administrateur du régime à « abandonner et détruire tous les dossiers à détruire qu’elle, à sa seule discrétion et selon son jugement commercial, juge ne plus être nécessaires à l’administration du régime », conformément à la code des faillites.
Différend TCB/Ginnie Mae
Lors de la présentation de la requête visant à convertir l’affaire au chapitre 7, un avocat de l’administrateur du régime a réitéré que cela était dû en partie à un différend en cours entre Ginnie Mae et Banque de capitaux du Texas (TCB), le prêteur débiteur-exploitant de RMF.
Après que la banque a déposé sa plainte, le tribunal dans cette affaire a fixé des délais jusqu’en 2025, ce qui rend la situation plus difficile à résoudre en temps opportun pour l’administrateur du régime dans le cas de faillite. L’avocat de la succession du RMIT a déclaré à Walrath que l’affaire « ne sera clairement pas résolue de si tôt ».
« En conséquence, le tribunal a précédemment rendu une ordonnance remettant les actifs non grevés à TCB. L’administrateur du régime a travaillé avec diligence pour essayer de résoudre autant de problèmes que possible avant de devoir en venir à votre honneur, mais […] ce jour est là.
L’avocat a réitéré que la succession était à court d’argent et qu’elle devait être convertie au chapitre 7, ce qui impliquerait la liquidation de tous les actifs restants pour mettre fin à la société.
Besoin de conversion
Dans le dossier déposé en janvier, l’administrateur du régime a expliqué qu’une conversion au chapitre 7 serait dans le meilleur intérêt de toutes les parties prenantes.
« Bien qu’il ne soit pas clair à ce stade comment le différend TCB se terminera, il reste la possibilité que de futures distributions soient disponibles pour les créanciers. Si les affaires du chapitre 11 devaient être rejetées, tous les créanciers, y compris TCB, pourraient perdre la possibilité de recevoir des fonds de la succession », indique le dossier.
Les créanciers eux-mêmes seraient également « dans une meilleure position si l’affaire du chapitre 11 était convertie en une affaire relevant du chapitre 7, qui resterait et serait préservé comme un navire capable de résoudre toutes les créances non garanties contestées restantes et de distribuer des fonds à tous les créanciers, si TCB est réussi dans le litige TCB et restitue ensuite les fonds à la succession », selon le dossier de janvier.