Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Cela fait un an depuis l’annonce d’Aukus à San Diego, mais les partisans de l’accord de défense en Australie et aux États-Unis ont dû ressentir un sentiment de naufrage cette semaine.
La préoccupation immédiate a été la révélation selon laquelle la marine américaine prévoyait de construire un seul sous-marin nucléaire de classe Virginia l’année prochaine.
Petit problème. Les responsables prédisent que pour répondre aux besoins américains et australiens, les États-Unis devront construire deux sous-marins de classe Virginia chaque année d’ici 2028, puis 2,33 chaque année par la suite.
En effet, l’Australie compte acheter au moins trois sous-marins de ce type aux États-Unis dans les années 2030 pour combler un vide avant que la toute nouvelle chaîne de production d’Adélaïde ne démarre. Mais la production est déjà en retard et les États-Unis ne veulent pas réduire leurs propres besoins.
L’Australie va envoyer quelques milliards de dollars aux États-Unis au cours des prochaines années dans l’espoir que cela contribuera à éliminer les goulots d’étranglement dans les chantiers navals américains.
Canberra considère cela comme un « acompte » visant à garantir qu’Aukus soit « trop important pour qu’il fasse faillite » (une expression qui n’inspire normalement pas confiance). À terme, la chaîne de production d’Adélaïde devrait être en mesure de répondre aux besoins des États-Unis et du Royaume-Uni et ainsi – selon l’argument – tout le monde est gagnant.
Mais il y a une sacrée exclusion qui se cache dans les petits caractères de la législation Aukus qui a été adoptée par le Congrès avec un grand succès à la fin de l’année dernière.
Celui qui siégera dans le Bureau Ovale dans les années 2030 devra se certifier auprès du Congrès – dans les neuf mois avant transférer un sous-marin vers l’Australie – que le transfert « ne dégradera pas les capacités sous-marines des États-Unis ».
Le président devra également garantir que les États-Unis « investissent suffisamment dans la production et la maintenance des sous-marins pour répondre à la combinaison » de leurs propres besoins et de ceux de l’accord Aukus. L’accord peut également échouer si le président en exercice ne croit pas que le transfert soit « conforme à la politique étrangère et aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis ».
Bien sûr, il est tout à fait rationnel que les législateurs américains incluent ce genre de clauses permettant de sortir de prison dans la législation.
Cela ne signifie certainement pas que l’accord est mort. De puissantes forces politiques et institutionnelles s’efforceront de faire en sorte que le projet aille de l’avant à toute vapeur.
Mais cela illustre le niveau de risque auquel l’Australie est confrontée pour garantir que l’accord survive à plusieurs administrations présidentielles.
Et le fait qu’un seul sous-marin de classe Virginia soit construit l’année prochaine n’est pas un bon point de départ vers la certification éventuelle que les besoins des États-Unis en matière de sous-marins ne seront pas dégradés en les partageant avec l’Australie.
Dans l’état actuel des choses, l’Australie s’attend à ce que sur les trois sous-marins qu’elle achètera aux États-Unis dans les années 2030, deux soient d’occasion et un neuf. Mais les retards dans la production nationale américaine affecteront inévitablement l’équation de toute évaluation « l’Amérique d’abord » de la vente prévue.
Certains des plus fervents partisans d’Aukus au Congrès américain étaient suffisamment inquiets pour tirer la sonnette d’alarme cette semaine.
Le membre du Congrès démocrate Joe Courtney a déclaré que les réductions prévues dans la marine pour l’année prochaine « retireraient un sous-marin d’attaque supplémentaire d’une flotte qui compte déjà 17 sous-marins en dessous de l’exigence de 66 sous-marins de la marine » et pourrait avoir « un impact profond » à la fois sur l’Australie et sur les États-Unis. NOUS.
Mais le Premier ministre, Anthony Albanese, insiste sur le fait que tout est sur la bonne voie et qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter. Vendredi, Albanese a revendiqué le mérite d’avoir donné corps au concept Aukus dévoilé par l’ancien gouvernement Morrison.
Les travaillistes ont très vite adhéré à l’idée lorsqu’ils étaient dans l’opposition, neutralisant ainsi un point de divergence potentiel sur la sécurité nationale. Lorsqu’ils ont formé le gouvernement, les travaillistes ont hérité d’une planification intensive pour décider de la « voie optimale » pour l’acquisition de sous-marins avec les États-Unis et le Royaume-Uni.
« C’était essentiellement une idée sans plan », a déclaré vendredi Albanese.
« Ce plan est désormais en place. Il bénéficie d’un soutien bipartisan ici, et il bénéficie d’un soutien bipartisan aux États-Unis.
Albanese a ajouté que Kevin Rudd – l’ancien sceptique d’Aukus devenu converti – avait été « implacable » en tant qu’ambassadeur aux États-Unis en « rassemblant les gens » pour s’assurer du soutien de l’autre côté de l’allée à Washington DC.
après la promotion de la newsletter
Mais le Premier ministre travailliste d’Australie-Méridionale, Peter Malinauskas, s’est légèrement écarté du scénario lors de la même table ronde en déclarant que les États-Unis « reconnaissaient essentiellement… qu’ils ne peuvent pas produire de sous-marins à un rythme suffisamment rapide pour pouvoir répondre à leurs propres besoins ». sans parler de celui de quelqu’un d’autre ».
L’argument de Malinauskas était que le principal objectif était de développer la capacité de construire des sous-marins à propulsion nucléaire dans son pays d’origine sur le long terme.
Tout cela se déroule dans le contexte d’une série d’incertitudes qui se chevauchent au cours des décennies à venir : quel rôle la Chine émergente affirme-t-elle dans la région ; combien de temps les États-Unis pourront-ils conserver leur primauté ? Où cela laisse-t-il l’Australie ?
Le gouvernement albanais est particulièrement sensible à l’idée qu’il adhère sans poser de questions à la grande stratégie américaine.
Il soutient qu’il est normal de travailler avec des alliés pour acquérir des moyens militaires et qu’à terme, l’Australie aura le commandement et le contrôle de chacun des sous-marins. Il ne considère pas l’Australie comme un spectateur de la rivalité des grandes puissances entre les États-Unis et la Chine ; il affirme qu’il travaillera avec d’autres puissances moyennes pour façonner une région équilibrée dans laquelle aucun pays ne domine ou n’est dominé.
La ministre des Affaires étrangères, Penny Wong, a été franche lorsqu’on lui a demandé cette semaine si l’Australie avait un plan B de dissuasion, au cas où les sous-marins de la classe Virginia n’arriveraient jamais parce que les États-Unis n’en produisent pas assez pour eux-mêmes.
« Nous devons faire en sorte que le plan A fonctionne », a déclaré Wong lors d’un sommet organisé par l’Australian Financial Review.
Ce n’est un secret pour personne que la Chine n’aime pas Aukus. Il est presque certain que le sujet sera abordé lors de la visite du ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, à Canberra la semaine prochaine – son premier voyage en Australie en sept ans.
Le gouvernement australien considère cela comme la dernière étape en date dans la « stabilisation » de relations auparavant turbulentes. Ce voyage fait suite à un signal fort de Pékin selon lequel l’une des dernières mesures commerciales imposées en 2020 – des droits de douane extrêmement élevés sur le vin australien – sera supprimée dans les semaines à venir.
Mais des questions controversées – notamment les droits de l’homme et le sursis à la peine de mort contre l’écrivain australien Yang Hengjun – devraient également être soulevées par Wong lors des entretiens avec Wang.
Ces derniers mois, l’ambassadeur de Chine en Australie, Xiao Qian, a fait valoir que les deux pays devraient viser plus que simplement « stabiliser » la relation ; ils devraient l’améliorer.
Mais Wong a rejeté cette idée, expliquant qu’elle n’avait jamais parlé d’une véritable « réinitialisation » de la politique avec la Chine parce qu’elle voulait « être très claire avec les Australiens… que nous ne retournions pas là où nous étions ».
Elle a déclaré que la Chine, sous la présidence de Xi Jinping, avait « changé sa façon d’exprimer ce qu’elle est et qui elle est dans le monde et dans la région ».
Pour surmonter ces différences, il faudra faire preuve de « maturité » et éviter une rhétorique publique enflammée, a-t-elle déclaré, mais il serait également erroné de prétendre qu’il n’y a pas de différences durables. Elle a insisté sur le fait qu’Aukus parlait de la contribution de l’Australie à la « stabilité » régionale.
Les États-Unis considéreraient Aukus comme un élément de leurs efforts visant à dissuader Pékin de prendre des mesures unilatérales en mer de Chine méridionale et à Taiwan. Mais l’évaluation annuelle de la menace réalisée par les services de renseignement américains, publiée cette semaine, fait également allusion à la nécessité d’une réassurance diplomatique.
« Souvent, les actions américaines destinées à dissuader une agression étrangère ou une escalade sont interprétées par les adversaires comme renforçant leur propre perception que les États-Unis ont l’intention de les contenir ou de les affaiblir, et ces interprétations erronées peuvent compliquer la gestion de l’escalade et la communication de crise », indique l’évaluation de la menace.
C’est l’une des raisons pour lesquelles le gouvernement australien profitera des discussions de la semaine prochaine avec Wang à Canberra pour souligner la nécessité de « garde-fous » et de dialogue entre la Chine et les États-Unis afin d’éviter que les malentendus ne dégénèrent en conflit.