Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le président du comité judiciaire de la Chambre, Jim Jordan, R-Ohio, qui était à la Cour suprême pour une partie de ses plaidoiries « Murthy c. Missouri », a déchiré la critique du juge Ketanji Brown Jackson des commentaires d’un plaignant sur la pression fédérale sur les entreprises de médias sociaux pendant le coronavirus pandémie.
Jordan a déclaré à Fox News que les commentaires de Jackson sur le fait que le gouvernement était potentiellement « hamstr[u]ng » par le Premier Amendement » a contribué à souligner le pouvoir que beaucoup de gauche ont cherché à exercer sur des points de vue opposés pendant la pandémie.
« Le grand point à retenir aujourd’hui a été Ketanji Brown Jackson, lorsqu’elle a dit au solliciteur général de Louisiane, elle a dit : ‘vous avez le Premier Amendement qui paralyse le gouvernement’ – Eh bien, c’est ce qu’il est censé faire, pour l’amour de Dieu, » a-t-il déclaré lundi dans « America Reports ».
« C’était littéralement l’une des choses les plus folles que j’ai jamais vues, qu’un juge de la Cour suprême des États-Unis dise cela lors de l’audience. [arguments] « Cela n’avait aucun sens pour moi », a ajouté Jordan, qualifiant l’échange d' »effrayant » et de mauvais précurseur si de telles opinions s’imposent davantage.
« [U] »Comprenez ce qui s’est passé ici : il s’agissait d’une censure par substitution », a déclaré Jordan à propos de la suppression de la pensée compensatrice pendant la pandémie.
RAND PAUL ACCUSE FAUCI DE S’ENGAGER DANS UNE « COUVERTURE »
Président Biden, Ketanji Brown Jackson (Photo AP/Andrew Harnik)
Lors des plaidoiries de lundi, le solliciteur général de Louisiane, Benjamin Aguiñaga, s’est engagé dans des échanges avec la juge Amy Coney Barrett concernant les pressions du gouvernement sur les sociétés de médias sociaux – ces dernières étant accusées de censurer les discussions sur les traitements alternatifs et les conjectures sur l’origine du virus au cours des débats. caprices du gouvernement fédéral et d’autres entités.
Jackson a ensuite déclaré à Aguiñaga que « sa plus grande préoccupation est que, selon vous, le premier amendement paralyse le gouvernement de manière substantielle dans les périodes les plus importantes ».
« Certains pourraient dire que le gouvernement a en fait le devoir de prendre des mesures pour protéger les citoyens de ce pays et vous semblez suggérer que ce devoir ne peut pas se manifester par le fait que le gouvernement encourage ou même fait pression sur les plateformes pour qu’elles suppriment les informations nuisibles », a ensuite poursuivi Jackson. .
BREYER SONNE SUR LA DÉCISION DE DOBBS : « TROP DE QUESTIONS »
« Notre position n’est pas que le gouvernement ne peut pas interagir avec la plateforme… mais la façon dont il le fait doit être conforme au Premier amendement », a finalement répondu Aguinaga.
« Je pense que cela signifie qu’ils peuvent leur donner toutes les véritables informations dont la plateforme a besoin et demander de les amplifier. »
Le représentant Dan Bishop, RN.C., qui avait rejoint Jordan au tribunal pour certains des arguments, a déclaré à « America Reports » qu’il semblait que Jackson suggérait parfois que le gouvernement « pourrait contraindre des parties privées à supprimer le discours de tiers ».
Il a toutefois ajouté que les questions posées par le grand tribunal étaient « mitigées », y compris celle du juge Samuel Alito, dont il a raconté qu’il avait parlé de la coercition du gouvernement, « tant que le gouvernement est vraiment subtil en matière de coercition », cela peut être en dehors du cadre. relève de la compétence du tribunal, selon les mots de Bishop.
« Cela laisserait le FBI s’intégrer aux sociétés de médias sociaux, démonter l’ordinateur portable de Hunter Biden élection après élection après élection si tel est le cas », a affirmé Bishop.
Le journal de droite The Federalist a également contesté le colloque de Jackson, en titrant : « La liberté d’expression est jugée à la Cour suprême, et le juge Ketanji Brown Jackson n’est pas un fan du premier amendement ».
Sur X, la Heritage Foundation a répondu aux inquiétudes de Jackson en rétorquant « Oui ».
CLIQUEZ POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Le plaignant et médecin Aaron Kheriaty a déclaré à Fox News que le travail du gouvernement n’est « pas de décider ce qui est vrai et ce qui est faux, et ce qui peut être dit publiquement et ce qui ne peut pas être dit publiquement. Son seul travail est de tracer la frontière entre les discours illégaux et légaux. « .
Bishop a déclaré à « America Reports » que l’affaire montre que le problème est de déterminer jusqu’où le gouvernement fédéral peut aller pour garder les discours autrement protégés hors des médias sociaux et d’autres plateformes.
« Je ne pense tout simplement pas que le gouvernement ait jamais un intérêt valable à faire cela », a-t-il déclaré, ajoutant que le gouvernement pourrait toutefois réprimander ou répondre aux arguments contraires.
Jordan a souligné un exemple de répression présumée qu’il a trouvé le plus flagrant, citant un tweet du démocrate de l’époque, Robert F. Kennedy, Jr. citant la mort de la légende du baseball Hank Aaron.
« Le tweet était RFK Jr disant, Hank Aaron… a pris le vaccin et est décédé. Il l’a fait pour encourager les Noirs américains à se faire vacciner – Deux déclarations vraies. [The White House] je suis allé après ce tweet ; déclarations vraies; Ils voulaient qu’ils soient retirés. »