Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
– Mais, Juge, je regardais des vidéos YouTube les yeux fermés ! De plus, il y avait ce bruit de travaux de l’autre côté de la rue et je n’entendais rien.
– Non pertinent. 20 ans d’isolement !
Sommes-nous plus proches de cette réalité dystopique ? À la lumière des récentes révélations selon lesquelles le gouvernement recherche des informations personnelles sur les personnes qui ont regardé certaines vidéos YouTube, beaucoup de gens diraient : « Oh, oui, nous le faisons ! » Comme le précise le rapport, les enquêteurs fédéraux ont demandé à Google des informations sur certaines nombre d’utilisateurs non divulgué : ils avaient besoin de leurs adresses, numéros de téléphone et leur activité sur YouTube.
Un cas impliquait des agents infiltrés cherchant à identifier un suspect connu sous le nom de « Elonmuskwhm », soupçonné de transactions cryptographiques illégales, en suivant les téléspectateurs de certains didacticiels YouTube.
Bien entendu, cela n’a pas plu aux défenseurs de la vie privée, qui ont fait part de leurs inquiétudes et ont soutenu que de telles actions du gouvernement pourraient porter atteinte aux droits constitutionnels, traitant potentiellement des téléspectateurs innocents de YouTube comme des suspects.
Des militants inquiets affirment qu’il s’agit d’une tendance qui pourrait exposer des informations personnelles sensibles sans raison probable, remettant ainsi en cause les principes fondamentaux de confidentialité et de liberté à l’ère numérique.
Voyons ce que les gens pensaient il y a près de 40 ans des fuites de données personnelles… et voyons s’il y a un parallèle à faire entre cette époque et aujourd’hui.
Violation de la vie privée : un juge a loué des films d’Hitchcock
Nous sommes en 1987, Michael Jackson Mauvais l’album fait s’évanouir les adolescentes, Hulk Hogan bat André le Géant devant 93 173 personnes, celui de Stanley Kubrick Full Metal Jacket est sur grand écran et Ronald Reagan dit au dirigeant de l’URSS Mikhaïl Gorbatchev : « Abattez ce mur ! »
Un juge du nom de Robert Bork a également été nommé à la Cour suprême. Certains pensaient qu’il avait des opinions controversées sur la vie privée, alors ils lui ont fait une blague et les médias ont publié sa liste de cassettes de location.
Cet épisode est connu sous le nom de saga Bork Tape.
Selon la liste, l’acteur préféré du juge Bork semble être Cary Grant, qui est apparu dans 12 des 146 bandes vidéo, aux côtés de Roger Moore et d’Alec Guinness. Son réalisateur préféré semblait être Alfred Hitchcock, qui a réalisé 12 des films loués. Pas de titres X et rien de scandaleux, non ?
La fuite de l’historique de location de vidéos de Bork visait à illustrer les dangers potentiels de permettre à quelqu’un ayant certaines opinions sur la vie privée d’avoir une influence significative sur la Cour suprême. Il mettait en évidence la facilité avec laquelle les activités privées d’un individu pouvaient devenir publiques et était utilisé pour faire valoir l’importance de protéger le droit à la vie privée.
Même ses adversaires sont venus à sa défense
Lorsque la liste des loyers a été rendue publique, Bork a reçu l’aide du dernier endroit auquel il pouvait s’attendre – de ceux qui s’opposaient à lui et à sa nomination. Plusieurs groupes se sont plaints que cet acte avait violé le droit à la vie privée de Bork et se sont demandé si le film que l’on regardait samedi soir ne regardait personne.
L’une des personnes qui ont le plus sévèrement critiqué la nomination de Bork a exhorté le District de Columbia à adopter une loi interdisant aux vidéoclubs de diffuser des titres de films loués par des particuliers. L’Union américaine des libertés civiles, un autre opposant de Bork, s’est plainte au rédacteur en chef du journal qui a divulgué la liste, affirmant que son article était « équivaut à pénétrer par effraction au domicile du juge pour déterminer quels livres il lit« .
Howard Simon, alors directeur exécutif de l’ACLU (American Civil Liberties Union) du Michigan, a déclaré :
C’est ça la vie privée. Il s’agit généralement du droit d’imposer des limites aux informations collectées sur vous et aux informations qui circulent généralement.
Ah, ces citations ne semblent certainement pas dater de 1987. Au contraire, elles semblent actuelles.
Arnaque à l’échange de cartes SIM : le drame peut-il tourner à la tragédie ?
Je t’entends presque dire : « Ouais, eh bien, ce n’est pas mon problème, puisque je ne regarde que ces dix chaînes YouTube. De plus, je ne laisse jamais personne d’autre utiliser mon téléphone… donc ça va ! »
Cela ne vous aidera pas du tout lorsque les choses tournent mal, comme nous le verrons dans un instant.
Avant cela, n’oublions pas la fraude la plus récente : le phénomène d’arnaque à l’échange de cartes SIM.
La fraude par échange de carte SIM est un type d’usurpation d’identité dans lequel les criminels trompent un opérateur en lui faisant transférer le numéro de téléphone d’une victime vers une carte SIM en possession du fraudeur. Ce faisant, l’attaquant prend le contrôle des appels téléphoniques, des messages texte et potentiellement de l’accès à des services sécurisés.
Habituellement, les escroqueries par échange de carte SIM sont effectuées pour vider son compte bancaire. Pendant ce temps, si le voleur décide de regarder un tas de vidéos non-non tout en étant connecté à votre compte, vous aurez beaucoup de mal à essayer d’expliquer au FBI ou à une autre institution à trois lettres ce que vous avez fait ou ce que vous avez fait. Je ne le fais pas.
Les deux problèmes avec quelqu’un qui consulte votre historique YouTube
L’idée d’exposer son historique YouTube pose deux problèmes en matière de confidentialité. Les deux sont graves, mais l’un d’entre eux peut être mortel.
Le premier problème est quelles fuitesle deuxième est qui fait quoi avec la fuite.
Par exemple, vous portez un Cadavre cannibale t-shirt et la fuite de votre historique YouTube révèle que vous êtes en train de headbanger sur Taylor Swift et que vous regardez Les Kardashian en privé.
Blague à part, le véritable danger, à mon humble avis, c’est lorsque la notion de crime change du jour au lendemain. Vous savez, si les dirigeants de demain décident que tout d’un coup les mêmes choses qui étaient légales hier sont punissables aujourd’hui. Si vous pensez que c’est impossible, détrompez-vous.
Alors, existe-t-il une solution infaillible au problème ? Sommes-nous sûrs à 100 % que notre activité sur le Web ne nous causera pas d’ennuis à l’avenir ? Existe-t-il un ensemble de choses à faire et à ne pas faire en ce qui concerne la façon dont nous utilisons nos téléphones et naviguons sur le Web ?
Je ne pense pas qu’il existe de solution pour le moment, car notre époque numérique est complètement inconnue. Ce sont les années sauvages du Web. De nombreuses secousses se produiront avant le moment où la poussière retombe. C’est aux mois et aux années à venir d’élaborer des règles catégoriques, si cela est possible.
Je pense que nous naviguons toujours dans l’obscurité de la nuit les yeux grands fermés. Reste à savoir si nous levons nos téléphones pour capturer une belle aube ou si nous restons dans le noir (littéralement) à cause de notre historique YouTube.
En attendant ce jour, vous pouvez consulter différentes solutions VPN et voir si quelque chose fonctionne pour vous.