Customize this title in frenchL’économiste prix Nobel Angus Deaton repense les syndicats, le libre-échange et l’immigration

• Angus Deaton a remporté le prix Nobel d’économie en 2015.
• L’économiste étudie les choix des consommateurs, le bien-être, les inégalités et la pauvreté depuis des décennies.
• Il revient aujourd’hui sur certaines de ses opinions antérieures sur les syndicats, le libre-échange et l’immigration.

Angus Deaton est en train de repenser.

Plus précisément, l’économiste lauréat du prix Nobel de 78 ans réexamine son point de vue sur des sujets majeurs tels que les syndicats, l’immigration et le commerce mondial.

C’est une déclaration importante de la part de quelqu’un qui a passé plus de 50 ans à étudier les inégalités, le bien-être social, la pauvreté et les « morts par désespoir », et cela intervient alors qu’il voit l’économie en plein désarroi. Son livre le plus récent, « Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality », est sorti en 2023. Il répertorie, entre autres sujets, le rôle des économistes aux États-Unis et aborde certains des problèmes qu’il a identifiés.

Lorsque j’ai demandé à Deaton ce qui l’avait poussé à repenser, ce qu’il a détaillé dans un article récent pour le Fonds monétaire international, il a répondu qu’il n’y avait pas qu’un seul moment qui l’avait amené à changer de point de vue – cela avait été un processus, et il n’était pas le seul à le faire. Il pense qu’une réévaluation plus large est en cours.

« Je ne pense pas avoir arrêté d’être économiste, et je n’ai pas non plus arrêté de penser à beaucoup de choses auxquelles je pensais auparavant », a-t-il déclaré. « C’est juste qu’il y a des sortes d’hypothèses qui n’étaient probablement pas vraies – et que parfois nous devons avoir une vision plus large des choses. »

Il aime l’expression « sacs de sable par la réalité », ce qui peut peut-être expliquer pourquoi, selon lui, les historiens ont tendance à critiquer les économistes : la réponse la plus efficace à un problème ne favorise pas toujours un bien-être optimal pour les humains concernés.

« Lorsque vos opinions ne semblent pas beaucoup correspondre à la réalité, alors il est peut-être temps de réfléchir à ce qui ne va pas avec ces opinions », a-t-il déclaré.

Tout dépend de l’importance que les économistes ont accordée à l’efficacité au cours des dernières décennies, comme l’écrit Deaton dans son article sur le FMI. C’est un changement par rapport aux normes établies par Adam Smith, qui prennent en considération l’éthique et le bien-être ultime des humains impliqués. Deaton l’attribue à un déclin de l’intérêt porté à « l’économie du bien-être », qui considère la façon dont l’argent se traduit en bien-être.

Au lieu de cela, a déclaré Deaton, les économistes s’appuient sur des idées dépassées concernant l’économie du bien-être ou, pire encore, ne l’apprennent pas du tout.. Simultanément, dit Deaton, les États-Unis sont confrontés à des problèmes sociétaux tels que l’augmentation des taux de suicide et d’alcoolisme et la crise des opioïdes.

« Je pense que le pays est en quelque sorte dans une mauvaise passe, malgré tout ce battage médiatique qui se déroule sur la façon dont nous nous débrouillons économiquement. Et donc je suis un économiste maintenant et je me demande en quelque sorte : ‘Eh bien, comment devrais-je changer ?’ un peu ma pratique de l’économie ?' », a déclaré Deaton. « Et il y avait certaines choses que je savais depuis le début. Je veux dire, la première était que le bien-être est bien plus que de l’argent. »

Syndicats : d’une « nuisance » à un levier de pouvoir

Dans son article au FMI, Deaton écrit qu’il « a longtemps considéré les syndicats comme une nuisance qui interférait avec l’efficacité économique (et souvent personnelle) et s’est félicité de leur lente disparition ».

Ce n’est plus le cas.

Il m’a dit que, ayant grandi en Grande-Bretagne, il a vu les syndicats du secteur public provoquer des perturbations dans les années 1970, comme pendant l’hiver du mécontentement lorsque une grève des éboueurs a laissé des déchets entassés dans les rues et des corps n’ont pas été enterrés – et n’ont pas suscité beaucoup de sympathie pour leur cause. Selon lui, le consensus à l’époque était que le travail des syndicats n’était pas vraiment nécessaire ; ils avaient déjà créé les protections nécessaires pour les travailleurs.

Cependant, alors que Deaton a vu le pouvoir des syndicats privés décliner aux États-Unis au cours des dernières décennies – en particulier avec la montée des lois affaiblissant les syndicats – par rapport au pouvoir de lobbying détenu par les entreprises et le monde riche, les travailleurs se sont retrouvés sans levier. Il constate également un décalage entre les représentants du gouvernement et les travailleurs au nom desquels ils sont censés parler – Deaton souligne que, même si la plupart des Américains n’ont pas de baccalauréat, cela ne se reflète pas dans les couloirs du Congrès.

« Il n’y a pas beaucoup de place pour le pouvoir en économie », a déclaré Deaton. « Nous n’en parlons pas beaucoup, mais les historiens en parlent tout le temps. Et je pense que nous devrions y réfléchir davantage. Et je pense que l’un des problèmes liés au fait d’être une personne de la classe ouvrière en Amérique aujourd’hui est je n’ai tout simplement pas beaucoup de pouvoir politique. »

Les syndicats constituaient également une force sociale importante dans le passé, souligne Deaton. À mesure que la part des travailleurs dans un syndicat diminuait, la perte de la camaraderie a contribué à la crise de solitude actuelle aux États-Unis, en particulier chez les hommes.

Deaton a également souligné la capacité des syndicats à obtenir des augmentations de salaire non seulement pour les travailleurs syndiqués, mais aussi pour les autres travailleurs occupant le même type d’emploi.

Il évoque la récente grève des Travailleurs unis de l’automobile. Les économistes pourraient dire que la solution logique, face aux demandes de salaires plus élevés pour les travailleurs, serait que les constructeurs fabriquent des voitures en Chine, où les prix sont moins chers. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé.

« Il s’avère que les fabricants disposaient en fait d’une marge bénéficiaire assez importante, que cette grève les a obligés à partager avec les travailleurs. C’est aussi une vieille idée en économie, mais pas beaucoup mise en pratique actuellement : il existe en fait un écart qui est disponible soit pour les profits, soit pour les salaires. Et il y a une sorte de lutte des classes pour savoir qui obtient cela », a déclaré Deaton.

Libre-échange : de la création de richesse à l’exacerbation des inégalités

Le libre-échange a suscité le scepticisme de Deaton, notamment en ce qui concerne ses implications pour les travailleurs nationaux.

Comme il l’écrit pour le FMI : « Je suis beaucoup plus sceptique quant aux avantages du libre-échange pour les travailleurs américains et je suis même sceptique quant à l’affirmation, que moi et d’autres avons faite dans le passé, selon laquelle la mondialisation était responsable de la vaste réduction de la production mondiale. pauvreté au cours des 30 dernières années.

Deaton m’a dit qu’il avait été très influencé par l’économiste Dani Rodrik, qui a écrit « La mondialisation est-elle allée trop loin ? un livre sur la façon dont la mondialisation pourrait exacerber les inégalités et les fissures sociales.

Par exemple, Deaton évoque ce qu’on appelle le « choc chinois », lorsque la Chine est devenue une plaque tournante du commerce et de l’industrialisation mondiale dans les années 1980. L’argument avancé était qu’en moyenne, ce nouveau flux de produits à faible coût C’était une bonne chose pour l’Amérique – même si beaucoup ont perdu leur emploi dans le secteur manufacturier national.

« Le fait est que les gens qui ont perdu leur emploi perdent de l’argent à cause du choc chinois, mais le reste d’entre nous obtient des produits bon marché chez Walmart et Target ou ailleurs, et le théorème dit que la valeur de ce que nous gagnons est supérieure à la valeur de ce qu’ils ont gagné. Le problème, c’est que ce sont des gens différents », a déclaré Deaton.

Des téléviseurs moins chers, par exemple, ne compensent peut-être pas la perte de leurs moyens de subsistance pour le soutien de famille. Pendant ce temps, les dirigeants d’entreprise peuvent bénéficier à la fois de bénéfices plus élevés et de produits moins chers.

Selon lui, Rodrik a souligné que les économistes ont raison : ceux qui ont quelque chose à gagner dans le commerce gagnent plus que les perdants ne perdent. Mais ce gain se fait au détriment de la redistribution, ce qui n’est peut-être pas ce que l’on espère.

« Maintenant, la recette standard, que disent les commerçants dans les manuels scolaires, est : ‘OK, vous pouvez taxer les gagnants et rendre l’argent aux perdants’, à laquelle je réponds : ‘Oh, oui, quand avez-vous fait ça pour la dernière fois ?’ « , a déclaré Deaton. « Et les gagnants ne veulent pas y renoncer parce qu’ils pensent : ‘Oh, nous avons vraiment bien réussi ici. Pourquoi le gouvernement essaie-t-il de nous l’enlever ?' »

Immigration : des avantages sociaux à une raison pour baisser les salaires

Deaton fait un point brutal sur l’immigration dans son article du FMI : « J’avais l’habitude de souscrire au quasi-consensus parmi les économistes selon lequel l’immigration aux États-Unis était une bonne chose, avec de grands avantages pour les migrants et peu ou pas de coût pour les travailleurs nationaux peu qualifiés. . Je ne le pense plus. »

Il m’a dit qu’il ne faisait pas référence à la crise actuelle à la frontière américaine – qui est « une sorte de désordre » – mais plutôt aux impacts à long terme sur les inégalités.

« L’augmentation des inégalités a quelque chose à voir avec l’immigration », a-t-il déclaré.

Dans son article du FMI, Deaton écrit que « les inégalités étaient élevées lorsque l’Amérique était ouverte, bien plus faibles lorsque les frontières étaient fermées, et ont augmenté à nouveau après Hart-Celler (la loi sur l’immigration et la nationalité de 1965) en tant que proportion de personnes nées à l’étranger. a retrouvé ses niveaux de l’Age d’Or. »

Alors que les employeurs « l’adorent » pour la main-d’œuvre bon marché, historiquement, les travailleurs et les syndicats s’y sont opposés, selon Deaton. Et, plus largement, Deaton affirme que la Grande Migration – lorsqu’une vague de Noirs américains se sont déplacés des États du Sud vers ceux du Nord à la recherche d’un emploi – n’aurait peut-être pas eu lieu s’il y avait eu une politique d’immigration ouverte. à l’époque. Comme le note Deaton, les ouvriers des usines de Chicago et d’ailleurs auraient été heureux d’embaucher des immigrants européens bon marché si c’était une option – mais cela n’était plus possible, ce qui a conduit à l’embauche de Noirs américains.

« Cela a vraiment changé le monde d’une certaine manière, et cela n’aurait peut-être pas eu lieu si nous avions eu une politique d’immigration beaucoup plus permissive », a déclaré Deaton.

Un argument moderne en faveur de l’immigration irrite également Deaton. De nombreux employeurs ont imputé leur pénurie de personnel au manque d’immigration, affirmant qu’ils ne pourraient pas recruter suffisamment de personnel sans un afflux de nouvelle main-d’œuvre. Deaton a déclaré « vous ne devriez pas écouter les gens dire cela à moins qu’ils ne parlent des salaires ».

« Ils disent ‘aucun Américain ne veut faire cela, et nous avons donc besoin d’immigrants' », a-t-il déclaré, ajoutant : « Ce qu’ils veulent dire, c’est qu’aucun Américain ne le fera avec le salaire que nous paierons aux immigrants. »

Tout compte fait, même si les changements de point de vue de Deaton pourraient refléter le décalage que ressentent les Américains ces dernières années entre les bons chiffres économiques et leur bien-être, il y a un point positif : il pense que ce que l’administration Biden a fait est plutôt bon, même si car « beaucoup d’économistes s’insurgent et disent que c’est un désastre ».

Et même si Deaton a déclaré qu’il était un peu effrayant de réévaluer publiquement son point de vue, il a été assez isolé de la réponse. Il n’utilise pas les réseaux sociaux, par exemple.

« Je reste juste sain d’esprit, donc je m’en fiche », a-t-il déclaré. « Si au moment où vous recevez un prix Nobel, vous avez peur de ce que les gens disent de vous, alors peut-être qu’il y a quelque chose qui ne va pas. »