Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
C’est une année électorale et l’abordabilité du logement semble être une grande préoccupation pour les électeurs. Il n’est donc pas surprenant de voir l’administration et les membres du Congrès annoncer des initiatives législatives importantes pour stimuler l’accession à la propriété – comme un crédit d’impôt pour l’achat d’une première maison et la loi sur l’investissement dans les quartiers pour réparer les maisons plus anciennes.
Le Prêteurs immobiliers communautaires d’Amérique (CHLA) applaudit ces initiatives. Avec le Réserve fédérale n’ayant plus acheté de prêts hypothécaires, les taux hypothécaires ont doublé et les spreads sur les bons du Trésor à 10 ans ont atteint des sommets historiques. L’acheteur américain a besoin d’aide.
Mais il est temps de revenir à la réalité. Le Congrès est dans l’impasse et la mise en œuvre de ces initiatives est donc très improbable. De plus, lorsqu’il s’agit de logement, le Congrès tient un bon discours, mais s’oriente le plus souvent dans la mauvaise direction.
Dans le projet de loi fiscale de 2017, le plafonnement des déductions fiscales nationales et locales (SALT) et l’augmentation de la déduction standard ont vidé la déduction des intérêts hypothécaires, mettant fin à son utilisation pour tous les acheteurs de maison, à l’exception des plus riches. Fin 2021, le Congrès a renouvelé une taxe de 10 points de base sur Fannie Maé et Freddie Mac des prêts pour une autre décennie – non pas en fonction du risque du prêt, mais pour payer les dépenses non liées au logement. L’accession à la propriété est trop souvent utilisée comme tirelire fédérale.
La réalité est qu’en matière d’abordabilité de l’accession à la propriété, les gains ne sont pas réalisés grâce à de grandes propositions législatives, mais grâce à des mesures progressives positives prises par les agences qui gèrent nos programmes hypothécaires fédéraux. Comme l’a dit le légendaire entraîneur de football de l’Ohio State, Woody Hayes, « Trois mètres et un nuage de poussière. »
En février 2023, FHA Le commissaire Gordon a annoncé une réduction de 30 points de base des primes annuelles de la FHA. Ceci est important car, comme indiqué dans Rapport annuel de l’IMB de la CHLA, « 84 % des prêts de la FHA étaient destinés aux acheteurs d’une première maison, et la part de la FHA parmi les emprunteurs noirs et hispaniques était deux fois supérieure à celle de tous les autres prêts hypothécaires. »
Un autre problème est le biais des vendeurs de maisons à l’égard des acheteurs de maison utilisant les prêts FHA, où les offres d’emprunteurs non-FHA sont souvent sélectionnées même si leur prix est inférieur. CHLA félicite la FHA pour son travail sur son initiative « Mythbusters », conçue pour faire exploser les mythes autour des prêts FHA en éduquant les prêteurs et les vendeurs de maisons.
Mais aujourd’hui, une nouvelle menace apparaît sur ce front. Alors que la plupart des gens se concentrent sur la façon dont le règlement de commission NAR proposé pourrait changer le secteur immobilier, l’attention n’est pas suffisamment accordée aux acheteurs d’une première maison, qui pourraient devoir verser des acomptes considérablement plus élevés, ce qui pourrait à son tour exacerber les préjugés contre les acheteurs de maison utilisant la FHA. prêts.
CHLA a écrit à la FHA, Virginie, FHFA, et RHS en décembre, avertissant que les accédants à la propriété mal desservis, minoritaires et vétérans pourraient être lésés sans modifications de ces programmes par un changement dans le fait que les acheteurs de maison doivent financer la commission de leur courtier. Bien que nous ayons subi certaines critiques en soulevant cette question à l’époque, le règlement proposé avec les agents immobiliers pourrait signifier que cela devient désormais une réalité sur le terrain.
Ainsi, la CHLA a récemment envoyé un Lettre au ministère des Anciens Combattants pour demander une solution à l’interdiction faite par VA aux anciens combattants et aux militaires en service actif d’utiliser leurs propres fonds pour payer les commissions des agents de courtage. La semaine dernière, nous avons écrit un Lettre à la FHAproposant des suggestions constructives pour garantir des règles du jeu équitables entre les emprunteurs lorsque le vendeur accepte de financer les commissions de courtage de l’acheteur et lorsque le vendeur ne le fait pas.
Dans le même ordre d’idées, nous voyons également certains acteurs du secteur hypothécaire vanter les opportunités commerciales d’une double rémunération : des entreprises ou des émetteurs de prêts représentant simultanément un acheteur en tant qu’agent immobilier et prêteur immobilier.
De telles opportunités peuvent se présenter. Mais nos membres sont de plus petites banques hypothécaires indépendantes (IMB), nous craignons donc que, si elle n’est pas correctement gérée, la double rémunération n’aboutisse simplement à des méga-sociétés d’agents immobiliers/prêteurs qui écrasent les plus petites IMB. Cela nuirait aux consommateurs en réduisant la concurrence, ce qui entraînerait des coûts plus élevés et moins de choix pour les prêteurs.
Nous voulons résoudre des questions clés, telles que les conflits d’intérêts potentiels, faire respecter les protections RESPA et, à terme, garantir que les emprunteurs bénéficient réellement d’une telle utilisation.
Un autre développement dans l’accent mis sur les premiers acheteurs de maison est l’annonce récente du CFPB selon laquelle il s’attaque aux frais indésirables et à d’autres pratiques non concurrentielles dans le processus de prêt hypothécaire. Si certains ont critiqué cette annonce, la CHLA l’a applaudie.
Nous avons utilisé pour la première fois le terme « junk fees » il y a deux ans dans une lettre adressée au CFPB pour caractériser les frais excessifs des prestataires de services tiers par des quasi-monopoles qui augmentent le coût de montage des prêts hypothécaires.
La CHLA a également félicité le directeur de la FHFA, Thompson, pour le travail de la FHFA visant à promouvoir des alternatives moins coûteuses à l’assurance titres, telles que l’utilisation de lettres d’opinion d’avocat. Plus récemment, nous avons publiquement soutenu la FHFA pour relancer un programme pilote qui offrirait une alternative à l’assurance titres – une initiative qui pourrait permettre aux nouveaux propriétaires et aux propriétaires à revenu faible ou modéré d’économiser une somme d’argent importante en frais de clôture de leur refinancement.
Tous ces frais d’achat de maison s’additionnent. Nous devons les maîtriser.
Trois mètres et un nuage de poussière.
Scott Olson est directeur exécutif de Community Home Lenders of America (CHLA), la seule association nationale qui représente exclusivement les IMB.
Cette chronique ne reflète pas nécessairement l’opinion de la rédaction de HousingWire et de ses propriétaires.
Pour contacter l’éditeur responsable de cette histoire :
Sarah Wheeler à [email protected]