Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Rishi Sunak n’est pas un agent infiltré du parti travailliste, mais la politique ne serait peut-être pas très différente si le Premier ministre était en mission secrète pour faciliter la vie de Keir Starmer.
Pour réaliser cet exploit, l’agent spécial Sunak occuperait les postes attendus d’un leader conservateur, mais d’une manière qui minimiserait l’enthousiasme du public et maximiserait la division au sein de son propre parti.
Il se présentait comme un candidat de l’unité, puis titubait dans le no man’s land politique entre factions rivales. Il serait trop indulgent pour satisfaire les partisans de la ligne dure du Brexit, mais il se laisserait néanmoins suffisamment aller aux tyrans populistes pour s’aliéner les libéraux dégoûtés. Il serait suffisamment proche de David Cameron pour susciter le mépris de ceux qui admirent Nigel Farage, tout en singeant suffisamment le faragisme pour démoraliser les conservateurs d’une nation. Avec un ciblage précis, ses messages n’atteindraient personne.
Pour une masterclass sur cette technique, observez le flirt avec la rupture de la Cour européenne des droits de l’homme. Sunak ne veut pas être le Premier ministre qui a placé la Grande-Bretagne en dehors du champ d’application du droit international, mais il veut également que les gens pensent qu’il est prêt à le faire si la CEDH fait obstacle à sa politique d’expulsion des demandeurs d’asile vers le Rwanda. La semaine dernière, il a déclaré au Sun que « la sécurité des frontières et le contrôle de l’immigration clandestine sont plus importants que notre appartenance à un tribunal étranger ».
Le Premier ministre renforce le concept nationaliste névrotique selon lequel la juridiction de la CEDH est un appareil étranger destiné à faire obstacle à la souveraineté, mais sans s’engager pleinement dans l’action qu’exige une telle vision. Il dit à son auditoire qu’ils ont raison de mépriser une institution qu’il n’a pas l’intention de quitter.
Sunak ne mettra pas fin à l’adhésion du Royaume-Uni à la CEDH, pour au moins deux raisons.
Premièrement, la convention est intégrée au texte de l’accord du Vendredi saint. Réparer le gâchis que l’accord de Brexit de Boris Johnson a causé dans les arrangements frontaliers de l’Irlande du Nord et faciliter le rétablissement du partage du pouvoir à Stormont sont les seules réalisations incontestables de l’actuel Premier ministre. Il n’est ni fou ni stupide, et il faudrait qu’il soit les deux pour vouloir brûler cet héritage.
Deuxièmement, même s’il réussissait le test du dérangement, il n’aurait ni le temps ni la marge politique pour le faire au sein du parlement actuel. Le plus loin qu’il puisse aller serait un engagement manifeste qui serait désavoué par un groupe important de ses députés lors d’élections qu’il perdrait. Il se met dans une position qu’il ne souhaite pas vraiment et compte sur l’électorat pour lui épargner l’indignité d’admettre que c’était du bluff.
Mais tout le monde sait qu’il bluffe, ce qui rend le bluff sans valeur. Pire que sans valeur, car un stratagème transparent est condescendant envers les électeurs. Même ceux qui souhaitent le retrait de la CEDH se moquent d’un Premier ministre qui leur sert leurs propres opinions avec une touche de calculs lâches.
La plupart des gens haussent simplement les épaules. Le Premier ministre dit ce qu’il pense avoir à dire. Bientôt, il sera parti.
Mais et s’il le pensait aussi ? Deux pulsions opposées peuvent coexister dans un même esprit. Sunak, l’administrateur averti des tableurs, pourrait ne pas se sentir à l’aise de saboter les relations de la Grande-Bretagne avec d’autres démocraties européennes, tandis que Sunak, le conservateur de droite fiable – un partisan du Brexit lorsque même Liz Truss votait – pourrait considérer les juges de Strasbourg comme des ennemis du contrôle souverain des frontières.
De nombreuses insultes contre la CEDH ont un hochet creux – la gorgée d’eurosceptiques encore assoiffés poussant leurs pailles collantes autour d’une tasse de campagne vide. La Cour de Strasbourg n’est pas un organe de l’UE, mais la saveur des arguments sur la souveraineté est la même, et l’appétit exprime une idée que les défenseurs d’un ordre mondial libéral devraient prendre au sérieux.
L’argument principal est que le droit des droits de l’homme tel qu’il s’applique aux réfugiés, tel qu’il a été conçu au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, est la relique d’une époque révolue. Les schémas migratoires du XXIe siècle exigent des solutions politiques que les architectes bien intentionnés de la CEDH, parmi lesquels des avocats britanniques éminents, n’auraient pas pu prévoir.
C’est un argument séduisant pour quiconque veut croire que les problèmes migratoires britanniques peuvent être mieux traités sans le fardeau des institutions européennes. Mais le contraire est vrai, compte tenu de la position géographique de la Grande-Bretagne et du fait que chaque frontière a deux côtés (à moins que le plan ne soit un isolement à la manière nord-coréenne).
Pendant ce temps, le spectacle d’une des plus anciennes démocraties d’Europe répudiant ses traités du XXe siècle satisferait les autoritaires qui préfèrent un monde où le plus fort est juste et voient le libéralisme comme une dégénérescence morale conduisant au déclin national.
Sunak ne fait pas partie de cette société, c’est pourquoi il serait intéressant de savoir ce qu’il pense réellement de la Grande-Bretagne et de la CEDH.
Tout le monde connaît les expédients tactiques : apaiser les députés conservateurs implacables ; lancer des feux d’artifice rhétoriques pour détourner la colonne des anciens électeurs conservateurs en route vers Reform UK. Mais la panique face à une défaite imminente n’est pas un argument.
Si Sunak présentait des arguments détaillés en faveur d’un abandon de la loi sur les droits de l’homme, ses opposants seraient obligés de réagir. Les conservateurs d’une seule nation et les députés travaillistes devraient défendre la subordination des ministres de l’Intérieur britanniques aux décisions judiciaires de Strasbourg. Il leur faudrait expliquer pourquoi l’appareil juridique du XXe siècle est toujours pertinent, ou proposer des voies plausibles vers une modernisation. Ils devraient s’entraîner à réfuter les arguments qui leur seront présentés tôt ou tard.
Au lieu de cela, toute la question s’enroule dans le saccage général de la marque conservatrice. L’opposition parvient à éluder les questions difficiles concernant sa propre position en matière d’immigration en dénonçant l’incompétence du pouvoir en place. L’opinion pro-européenne est rassurée par le fait que la vague du Brexit se retire automatiquement à mesure que les conservateurs sont balayés du pouvoir.
Quelque chose de similaire s’est produit à la fin des années 1990, lorsque John Major a été entravé par la rébellion eurosceptique. Les internationalistes libéraux, profitant du long boom de la mondialisation, laissent leurs arguments s’atrophier par manque d’exercice. Le prochain gouvernement travailliste n’aura pas un tel luxe.
Les députés de tous bords affirment que l’ambiance dans leurs circonscriptions semble plus instable que ce que suggèrent les sondages statiques, mais ils ne voient pas de retour pour Sunak. Il s’est montré trop appliqué à attiser les griefs exploités par ses ennemis et a trop manqué du professionnalisme promis par ses partisans. Il est congédié par un haussement d’épaules, ce qui est un geste puissant mais ambigu.
Le fait que la Grande-Bretagne se débarrasse d’un vieux gouvernement souillé ne signifie pas que l’opposition soit un choix naturel. Il existe un consensus croissant selon lequel il est temps de changer, mais personne ne peut le dire. Gagner par un haussement d’épaules général causerait beaucoup de problèmes aux travaillistes au sein du gouvernement. C’est un problème que l’opposition est heureuse d’avoir de ce côté-ci d’une élection, qui semble difficile à perdre avec l’agent Sunak à ses côtés.