Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les contribuables britanniques ont déboursé plus de 34 000 £ pour couvrir le coût du procès en diffamation de la secrétaire scientifique Michelle Donelan, peut révéler le Guardian, soit plus du double de la somme que le gouvernement avait précédemment admise.
Les frais juridiques accumulés par le ministre après avoir accusé à tort un universitaire de soutenir ou de sympathiser avec le Hamas ont coûté au public 19 000 £ supplémentaires, en plus des 15 000 £ de règlement pour diffamation.
La révélation le mois dernier selon laquelle le ministère de la Science, de l’Innovation et de la Technologie (DSIT) couvrirait le coût de la diffamation de Donelan a suscité la colère politique face à l’utilisation de l’argent public.
Elle a fait face à des appels à la démission des partis d’opposition et à des critiques de la part des députés conservateurs d’arrière-ban, car elle a été invitée à couvrir elle-même les frais liés au règlement de l’action en diffamation après s’être excusée et avoir publiquement rétracté ses propos.
Le ministère a alors refusé de divulguer les frais juridiques de Donelan. Cependant, une lettre de la plus haute responsable du ministère, Sarah Munby, au secrétaire fantôme à la science, Peter Kyle, a maintenant révélé l’ensemble du projet de loi.
La lettre montrait qu’en plus des frais engagés par le service juridique du gouvernement, soit 7 785 £, pour des conseils juridiques internes, Donelan avait fait appel à un conseil juridique privé externe, ce qui lui avait coûté 11 600 £ supplémentaires.
Munby, le secrétaire permanent du DSIT, a confirmé que des fonctionnaires, notamment des avocats, avaient fourni des conseils et des autorisations au ministre, mais n’a pas divulgué le contenu de ces conseils.
En réponse à la lettre, Kyle a déclaré : « C’est une gifle pour les familles qui travaillent dur à travers le pays que plus de 34 000 £ de l’argent des contribuables aient été gaspillés en raison du comportement non professionnel et diffamatoire d’un ministre conservateur.
« Au lieu d’essayer de dissimuler le véritable coût de ses actes, Michelle Donelan aurait dû avoir la décence de rembourser l’argent aux contribuables. »
Donelan s’est excusé et a payé des dommages et intérêts le mois dernier après avoir accusé deux universitaires de « partager des opinions extrémistes », et l’une d’entre elles, la professeure Kate Sang, de l’université Heriot-Watt d’Édimbourg, de soutenir le Hamas.
Sang a lancé une action en diffamation contre Donelan après que la ministre a publié une lettre à UK Research and Innovation (UKRI) sur son compte privé sur X, l’exhortant à rompre les liens avec Sang et le Dr Kamna Patel, de l’University College de Londres.
Donelan avait décrit son « dégoût et son indignation » face à leur nomination au sein d’un groupe consultatif d’experts de Research England sur l’égalité, la diversité et l’inclusion.
L’UKRI a suspendu les opérations du groupe consultatif tout en menant une enquête sur les allégations. Elle n’a trouvé aucune preuve pour étayer ses plaintes contre les universitaires, ni aucun motif pour les retirer du groupe consultatif.
L’UKRI, qui est un organisme indépendant financé par les contribuables, a révélé le mois dernier dans une réponse à l’accès à l’information qu’elle avait dépensé 15 000 £, TVA comprise, pour l’enquête et plus de 8 200 £ en conseils juridiques.
Cela signifie qu’au total, l’UKRI et le gouvernement britannique ont dépensé plus de 61 460 £ suite aux remarques de Donelan.
Dans le témoignage de Donelan, Sang a retweeté un article du Guardian d’octobre dernier intitulé : « Suella Braverman exhorte la police à sévir contre le soutien au Hamas au Royaume-Uni », auquel Sang a ajouté le commentaire : « C’est inquiétant ».
Dans sa déclaration du mois dernier, la haute conservatrice a déclaré qu’elle avait eu tort de considérer cela comme signifiant un soutien au Hamas, et que le commentaire de Sang concernait l’article de manière plus large.
La DSIT a admis le mois dernier avoir payé les dommages et intérêts et les frais de justice, ajoutant : « Cela était soumis à toutes les procédures intergouvernementales habituelles et vise à réduire les coûts globaux pour le contribuable qui pourraient résulter d’une action en justice prolongée. »
La DSIT a été contactée pour commentaires.