Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ôe mardi 19 mars, les derniers entretiens ont eu lieu pour l’un des postes les plus importants – et actuellement les plus exposés et controversés – de la vie culturelle britannique : celui de directeur du British Museum. Mais selon plusieurs personnes proches du processus, les administrateurs du jury de sélection avaient été chargés par le n°10 de faire quelque chose d’assez particulier.
Au lieu d’informer le Premier ministre de leur décision concernant le nouveau directeur afin qu’elle soit formellement ratifiée, comme c’est l’usage, on leur avait demandé de fournir à Rishi Sunak deux noms : un petit menu, en d’autres termes, à partir duquel il ou ses remplaçants, basés sur une connaissance nulle des besoins du musée, choisiraient. Ceci à une époque où, marqué par le vol de 1 500 objets de sa collection, et au milieu de débats complexes et tumultueux sur la restitution, la dernière chose dont le British Museum a besoin est de devenir un pion politique.
Pour lui rendre hommage, le président du British Museum, George Osborne, aurait dit au n°10 de se faire bourrer, en termes légèrement plus polis. Le choix des administrateurs s’est porté sur l’actuel directeur de la National Portrait Gallery, beaucoup plus petite et moins complexe, Nicholas Cullinan, à qui l’on ne peut que souhaiter bonne chance dans la tâche qui l’attend de reconstruire une institution plongée dans le scandale, qui a un réaménagement d’un milliard de livres sterling. en perspective, dans lequel le moral interne a été incroyablement bas et dont la place dans le monde nécessite une nouvelle articulation.
La revendication du numéro 10 était la dernière d’une longue série de tentatives d’attaques contre l’indépendance des institutions publiques. Le British Museum n’est ni une branche de l’État, ni un jouet de politiciens. Elle a été fondée en 1753 pour être un organisme indépendant responsable non pas devant le gouvernement, mais devant le peuple, par l’intermédiaire de nos représentants élus au Parlement. Il est financé par le gouvernement, mais il en est « indépendant », comme le dit la phraséologie officielle.
C’est ce principe d’indépendance qui a été, au cours du siècle dernier et au-delà, au cœur de la protection des institutions britanniques, en particulier des organismes culturels tels que la BBC, les musées nationaux et l’Arts Council England, contre les pressions politiques directes. Dans le cas de l’Arts Council – qui a été façonné sous sa forme actuelle pendant et après la Seconde Guerre mondiale par l’économiste John Maynard Keynes, dans le but de rendre les arts accessibles à tous dans la Grande-Bretagne d’après-guerre – la nécessité de cette indépendance politique était évidente. . Il suffit de regarder ce qui s’est passé dans les États fascistes d’Europe, où il était tout à fait clair que la suppression de la libre expression culturelle était étroitement liée à la suppression de la liberté politique. À l’heure où des marées politiques inquiétantes se déferlent à nouveau, en Europe et au-delà, il ne devrait pas être difficile de comprendre pourquoi l’indépendance des organismes culturels est un principe qui mérite d’être farouchement protégé.
Et pourtant, le gouvernement actuel s’est opposé à maintes reprises à ce principe, notamment à travers la manière dont les nominations publiques sont effectuées par des comités soi-disant indépendants. Les exemples les plus flagrants sont peut-être les tentatives finalement infructueuses sous le mandat de Boris Johnson d’insérer l’ancien rédacteur en chef du Daily Mail, Paul Dacre, à la présidence du régulateur des médias Ofcom, et l’ancien rédacteur en chef du Telegraph, Charles Moore, à la présidence de la BBC. – le plus évidemment par une fuite dans la presse selon laquelle ces noms représentaient les candidats préférés du Premier ministre, une décision probablement destinée à dissuader les alternatives sérieuses de postuler.
Il serait faux de dire que les travaillistes, ou les générations précédentes de conservateurs, n’ont jamais tenté d’influencer les nominations publiques. Il existe de nombreuses histoires de présidents d’institutions se faisant dire qu’il serait « très utile » que tel ou tel grand, ayant perdu son utilité ailleurs, se voit confier un rôle d’administrateur. Mais ces dernières années, ce type de pratique s’est transformé en une campagne visant à pervertir l’intégrité des processus, équivalant à une corruption habituelle de la vie publique.
Souvent, ces affaires ne sont pas portées à la lumière du public, prenant la forme de nominations subtilement mais fatalement fragilisées. Plus d’une personne m’a dit que sous Boris Johnson, les comptes des réseaux sociaux des candidats à des postes dans les conseils d’administration avaient été parcourus, les positions anti-Brexit étant considérées comme un signal d’alarme. Dans le numéro 10 de Johnson, le fixateur conservateur Dougie Smith et la conseillère de longue date de Johnson, Munira Mirza, étaient chargés d’essayer de garantir que des personnalités proches du gouvernement accèdent à des postes publics – telle était la profonde paranoïa à propos du prétendu « marxisme culturel » qui faisait rage dans les musées et d’autres organismes. Il ne semblait pas possible de faire confiance aux restants pour laisser leur politique de côté – même si des personnalités telles que Dacre et Moore le pouvaient.
Prenez Mary Beard. Le gouvernement lui a opposé son veto en tant qu’administrateur du British Museum lorsque son nom a été soumis au ministère du Numérique, de la Culture, des Médias et du Sport (aujourd’hui le ministère de la Culture, des Médias et du Sport) pour approbation en 2020. processus de nomination, et en effet, il est difficile d’imaginer quelqu’un de mieux qualifié pour ce rôle – mais elle avait exprimé publiquement des opinions pro-européennes. Heureusement, sur les 25 sièges de son conseil d’administration, cinq peuvent être nommés sans aucune référence au gouvernement, de sorte que les administrateurs l’ont simplement nommée eux-mêmes.
Le BM n’est pas le seul musée à être victime de telles ingérences. En 2021, Charles Dunstone, milliardaire fondateur de TalkTalk et no woke Warrior, a démissionné de son poste de président du National Maritime Museum après que l’un de ses administrateurs les plus précieux, l’universitaire Aminul Hoque, ait été rejeté par le DCMS pour un second mandat normalement automatique. À l’époque, Dunstone m’a dit que des responsables lui avaient fait remarquer que Hoque avait « aimé » des tweets hostiles au gouvernement.
« Il y a eu une politisation croissante des nominations aux conseils d’administration des musées et des galeries. Et cela me semble dommage car je pense que les critères de sélection devraient être leur aptitude à siéger au conseil d’administration et la contribution qu’ils peuvent apporter au musée ou à la galerie », a déclaré Mark Jones, directeur par intérim du BM, lorsque Je lui ai posé des questions sur les nominations des administrateurs. (Il a souligné que c’était son point de vue personnel et non celui de BM.) Le très respecté Jones, qui est intervenu temporairement l’automne dernier après la démission du précédent directeur suite aux vols, est prudent et diplomate. Il appelle cela une honte ; d’autres pourraient qualifier cela de scandale.
Cette corruption rampante doit cesser. C’est un autre point sur la longue liste de choses à faire du Labour : réaffirmer l’intégrité et l’indépendance des institutions culturelles britanniques. Heureusement, celui-ci ne coûte rien et s’accompagne d’un gain considérable.