Pourquoi la démocratie directe s’avère si puissante pour protéger le droit à l’avortement

Les nouvelles concernant le droit à l’avortement lors des élections de mi-mandat de mardi étaient stupéfiantes. Dans cinq États (Californie, Kentucky, Montana, Michigan et Vermont), les électeurs se sont rendus aux urnes et ont soit rejeté une mesure anti-avortement, soit ajouté le droit à l’avortement à la constitution de leur État. Quelques mois plus tôt, le Kansas, un État conservateur avec une histoire d’activisme anti-avortement intense, a choqué le pays en votant pour protéger les droits à l’avortement de l’État par une marge significative.

La leçon ici va au-delà de l’impopularité de nombreuses restrictions à l’avortement. Avec le renversement de Roe contre Wade, les gens se sont principalement tournés vers les partis politiques pour défendre les droits à l’avortement (ou les défaire) – et en sont venus à s’attendre à des résultats qui rompent nettement avec les lignes partisanes. Les résultats de ces dernières mesures de vote suggèrent que nous avons sous-estimé les protections du droit à l’avortement que la démocratie directe – et non la politique des partis – peut produire. Le fait est que démêler les questions sur l’avortement de l’affiliation politique peut constituer l’un des meilleurs moyens de protéger ou de restaurer l’accès à l’avortement dans les États rouges et violets, du moins à court terme.

Mary Ziegler : Quand les droits du fœtus sont plus importants que la démocratie

Des leçons sur comment et pourquoi peuvent être tirées d’un effort qui s’est déroulé à l’autre bout de l’océan : la campagne irlandaise de 2018 pour abroger le huitième amendement, qui, depuis 1983, reconnaissait les droits du fœtus et interdisait donc l’avortement. Au cours des années suivantes, le pays a été réprimandé à plusieurs reprises par la Cour européenne des droits de l’homme pour avoir violé les droits fondamentaux des femmes, mais il a pu résister à de nombreuses demandes de changement en insistant sur le fait que le pays avait démocratiquement établi son consensus fort en faveur des droits du fœtus. . En réalité, le soutien à l’avortement légal a augmenté au fil des ans, alimenté, en partie, par l’indignation suscitée par la mort de Savita Halappanavar, une femme décédée d’une septicémie après s’être vu refuser un avortement à la suite d’une fausse couche incomplète.

Au risque de trop simplifier la comparaison, à certains égards notre post-Chevreuil pays ressemble déjà à l’Irlande sous le huitième amendement. Les voyages pour se faire avorter étaient courants chez les femmes irlandaises – avant 2018, pas moins de 3 000 se rendaient en Grande-Bretagne chaque année pour mettre fin à une grossesse. D’autres prenaient des médicaments pour l’avortement, même si la loi irlandaise en faisait un crime.

Les parallèles dans les arguments présentés aux électeurs méritent également d’être notés. La campagne pour abroger le huitième amendement s’appuyait sur des histoires personnelles de vraies personnes et soulignait qu’« il n’est pas nécessaire d’être pro-avortement pour être pro-choix ». Au Kansas, les partisans du droit à l’avortement ont adapté leurs messages pour atteindre les électeurs avec un éventail de points de vue, y compris ceux qui étaient profondément religieux ou politiquement conservateur et opposée à l’avortement par principe. Les messages de la campagne ont atteint ceux qui, à un certain niveau, pensent que les gens pourraient avoir de bonnes raisons de mettre fin à une grossesse. Tout comme les électeurs irlandais ont reculé devant les effets réels du huitième amendement, des témoignages de personnes se sont vu refuser des soins d’urgence lorsqu’elles ont fait des fausses couches incomplètescomme Halappanavaront déjà secoué de nombreux Américains.

Si les résultats des mesures de vote nous disent quelque chose, c’est que ceux qui ont fait campagne pour abroger le huitième amendement étaient sur quelque chose : ils ont fait de l’avortement une question autonome, pas une partie de la politique des partis, et ce faisant, ils ont puisé dans des sources surprenantes. de soutien. Ils ont reconnu que les politiciens ne voulaient pas s’engager dans une réforme de la loi sur l’avortement, et encore moins voter pour l’abrogation. En s’adressant directement aux électeurs, la portée de l’accord sur la réforme de la loi sur l’avortement a été clarifiée. Dans ce qui était autrefois résolument un pays anti-avortement, plus de 66% des électeurs irlandais ont soutenu l’effort d’abrogation – une victoire qui a été autant une surprise le soir des élections à Dublin que les résultats des récentes mesures de vote d’État l’ont été à Wichita ou Lansing ou Louisville.

Depuis les années 1980, le Parti républicain américain ne s’occupe pas de la majorité des électeurs, mais de ceux qui, selon lui, se soucient le plus d’empêcher l’accès à l’avortement. Depuis cette période, la partisanerie négative et affective – l’hostilité envers les dirigeants et les électeurs du parti politique opposé – a augmenté, rendant les électeurs réticents à rompre les rangs lors de l’élection des législateurs, même lorsqu’ils désapprouvent d’autres politiques parrainées par leur parti. Dans de nombreux États, la loi ne reflète pas les attitudes à l’égard de l’avortement, qui, selon les sondages, sont beaucoup plus indulgentes. Les initiatives de vote peuvent séparer ce que les Américains pensent de l’avortement du parti qu’ils pourraient autrement préférer.

Kelli María Korducki : La nouvelle méfiance du mouvement anti-avortement à l’égard de la démocratie

Cela ne veut pas dire que les initiatives de vote sont une solution parfaite. Certains États, comme la Géorgie et le Wisconsin, n’ont pas de processus citoyen pour les amendements constitutionnels. De nombreux États qui ont restreint le droit à l’avortement ont également fortement limité l’accès au vote. Ajoutez à cette confusion sur ce que les électeurs choisissent réellement: dans le Montana, les électeurs ont rejeté une mesure qui aurait condamné des médecins à jusqu’à 20 ans de prison pour ne pas avoir fourni «des actions médicalement appropriées et raisonnables pour préserver la vie et la santé d’un né- enfant vivant » – quelque chose qui semblait déjà être obligatoire en vertu des lois des États sur l’infanticide. Le libellé de la loi était si déroutant que de nombreuses personnes ne savaient peut-être pas pour quoi elles votaient.

Malgré ces limites, la démocratie directe pourrait néanmoins être le meilleur moyen de préserver le droit à l’avortement dans les années à venir. Dix-huit États qui permettent aux électeurs de modifier directement une constitution d’État peuvent suivre les traces du Michigan et du Kansas. Le Colorado et l’Ohio, où l’avortement reste au moins en partie légal (l’Ohio a une interdiction après six semaines) et où la majorité des gens disent soutenir le droit à l’avortement, pourraient adopter des mesures électorales qui ancrent un engagement à protéger, plutôt qu’à restreindre, l’accès à l’avortement. Même les électeurs de l’Arizona et de la Floride pourraient être persuadés d’inscrire une sorte de droit à l’avortement dans les constitutions des États. Les futures mesures de vote se heurteront sans aucun doute à une opposition intense. Mais le soutien à l’avortement dans les urnes dans des endroits comme le Kentucky et le Michigan montre la capacité des défenseurs du choix à soustraire les questions d’avortement aux législateurs des États. Des résultats surprises comme ceux du Kansas peuvent s’avérer, à long terme, ne pas être si surprenants.