Comment la Grande-Bretagne du Brexit s’est emportée dans la lutte pour défendre la démocratie libérale | Raphaël Behr

jeIl ne devrait pas être remarquable qu’un premier ministre britannique entretienne des relations amicales avec le président français. C’est une mesure à quel point la barre est placée bas que la caractéristique digne d’intérêt de la rencontre cordiale de la semaine dernière entre Rishi Sunak et Emmanuel Macron était que cela s’est produit du tout.

Ils ont souri, se sont embrassés et ont échangé des platitudes coopératives. Post-Brexit, une telle banalité professionnelle est suffisamment rare pour être rassurante.

Ce n’est pas un malaise uniquement britannique. La victoire électorale de Macron plus tôt cette année était un triomphe de faible attente. Il a confortablement battu Marine Le Pen lors d’un second tour de scrutin. C’était un dénouement heureux, dans le sens où une calamité avait été évitée. La campagne a encore enraciné la rhétorique d’extrême droite et les candidats plus profondément qu’ils ne l’étaient déjà dans le courant dominant de la politique française.

Les fans de la démocratie libérale n’osent célébrer qu’avec des soupirs de soulagement ces jours-ci. Il fut un temps, il n’y a pas si longtemps, où les élections américaines n’étaient pas des tests de résistance de l’ordre constitutionnel du pays. Il ne devrait pas être difficile de savoir si les maniaques autoritaires avec une compréhension ténue de la réalité peuvent être vaincus.

Cela ne veut pas minimiser la réussite des campagnes démocrates qui ont bloqué la «vague rouge» anticipée d’actes d’hommage à Donald Trump et de théoriciens du complot. Il est réconfortant de voir la vague de dérèglements nationalistes vandalistes ralentie, voire inversée. Mais les eaux n’ont pas beaucoup reculé, et elles laissent un immonde jetsam.

Les républicains qui voient désormais un avantage tactique à prendre leurs distances ne s’excusent pas du bilan de collaboration avec un homme dont l’ambition despotique n’a jamais été un secret.

Dans ce contexte, il convient de rappeler à quel point la droite britannique s’est confortablement glissée dans une orbite sycophante autour de Trump, bien au-delà d’un devoir fondamental de maintenance des relations transatlantiques. La Realpolitik n’a pas forcé Michael Gove à rédiger une défense oléagineuse du président nouvellement investi en 2017, notant que George Washington et Abraham Lincoln avaient également eu leur part de détracteurs britanniques. Le respect du protocole diplomatique normal pour les dirigeants américains ne signifiait pas nécessairement dérouler le « plus rouge des tapis rouges », comme le préconisait Jacob Rees-Mogg.

La démocratie américaine a vécu une expérience de mort imminente avec Trump, et le parti conservateur voyageait avec l’assassin.

Une partie de la fidélité auto-humiliante était mercantile. Les conservateurs voulaient désespérément un accord de libre-échange avec Washington comme un pivot symbolique loin du marché unique européen et un assouplissement de la souveraineté commerciale. Cela ne correspondait pas à un échange économique, mais le véritable motif était idéologique. Dans les années fébriles entre le référendum et la promulgation du Brexit, coïncidant presque exactement avec le mandat de Trump à la Maison Blanche, la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient des bancs d’essai adjacents pour des expériences populistes similaires – une capture analogue des partis conservateurs traditionnels par le nationalisme xénophobe, déguisés en insurrections fraternelles contre les élites libérales.

La ressemblance était inexacte dans les nombreuses façons dont deux pays séparés par un océan sont culturellement différents, même lorsque leurs politiques sont synchronisées. Une grande différence est que Trump pourrait être démis de ses fonctions en appliquant le cycle électoral normal. La Grande-Bretagne est coincée avec le Brexit comme un fait accompli juridique.

Dans les deux ans suivant la signature de l’accord, son auteur s’est révélé être un menteur congénital et expulsé de Downing Street. Mais l’exposition de Boris Johnson en tant que fraudeur politique en série n’a pas annulé sa plus grande fraude.

La prétention qu’il s’agissait d’autre chose est de plus en plus difficile à soutenir, même pour les conservateurs qui gardent la foi johnsonienne. Plus tôt cette semaine, George Eustice, ancien secrétaire à l’environnement, a reconnu qu’un accord de libre-échange avec l’Australie, salué l’année dernière comme une prime de libération de Bruxelles, était « un échec » qui « donnait trop pour trop peu en retour ». ”. Il n’a pas indiqué qu’on pourrait en dire autant du Brexit dans son ensemble.

Alors que les réalités commerciales frappent l’économie du Brexit, Vladimir Poutine a mis à nu sa folie stratégique. La guerre en Ukraine met en évidence une distinction entre les gouvernements qui reconnaissent les obligations mutuelles, médiatisées par la loi, et les régimes qui voient les affaires internationales comme un jeu à somme nulle où les règles sont dictées par quiconque est prêt à aggraver davantage la confrontation.

Une alliance fidèle avec Kyiv est l’appel que Johnson a eu raison. Pour une fois, sa pompeuse estime de soi comme l’incarnation de l’esprit Churchillien a été mise à profit. Mais ces choix ont été faits avec Joe Biden à la Maison Blanche. Le soutien américain à l’Ukraine s’inscrit dans une politique étrangère de solidarité avec les démocraties européennes et d’engagement envers les fondements institutionnels de l’ordre d’après-guerre.

Ce n’est pas la doctrine Trump, et les excuses de Poutine sévissent toujours dans la droite radicale américaine. C’était aussi l’esprit eurosceptique britannique. En 2014, Nigel Farage a déclaré son admiration pour le « brillant » président russe et a reproché à l’Occident d’avoir provoqué le Kremlin dans des agressions territoriales. Johnson a également adopté cette ligne en 2016, déclarant lors d’un référendum qu’un accord commercial à Bruxelles avait « causé de vrais problèmes » et semé la confusion en Ukraine.

L’ampleur et la soif de sang de l’invasion de Poutine en ont fait suffisamment un paria pour que de nombreux nationalistes européens aient jugé opportun de réduire leur ancienne appréciation. De plus, il perd, ce qui diminue l’attrait d’un homme fort militaire. En 2017, Le Pen s’est rendu au Kremlin et s’est engagé à soutenir l’annexion de la Crimée par la Russie. Lors de l’élection présidentielle de cette année, elle a minimisé le lien, rejetant les suggestions d’un « lien d’amitié » avec Poutine et niant les liens financiers entre son parti et les banques russes.

Le Kremlin injecte de l’argent dans des mouvements politiques susceptibles de déstabiliser les démocraties occidentales et pollue le discours en ligne avec de la désinformation pour atteindre le même objectif. En tant que projet dont le but explicite était la perturbation schismatique de l’UE, le Brexit était exactement le genre de mission que les sales financiers et les armées de trolls de Poutine pouvaient soutenir.

Aucune évaluation rationnelle de la position stratégique mondiale du Royaume-Uni ces dernières années ne peut ignorer les implications de cette approbation. Mais trop de conservateurs, y compris l’actuel Premier ministre, profitaient de la danse eurosceptique pour se demander quels régimes applaudissaient ou qui payait le cornemuseur.

Maintenant, on nous dit que Sunak est l’adulte dans la pièce. Voici le premier ministre responsable ! Il marche et parle comme un membre sérieux de la communauté internationale, capable d’avoir un sommet civilisé avec le président de la France. À l’ère des attentes réduites, le retour à la sobriété diplomatique est le bienvenu s’il signifie la fin de l’alcool au volant en politique étrangère. Mais cela ne signifie pas que nous avons oublié qui était au volant lorsque le pays a été dirigé dans un fossé.