[ad_1]
Mumbai: La haute cour de Bombay a rejeté lundi une requête déposée par Shradha Binani, fille du président du groupe Binani Brij Binani et ancienne directrice non exécutive de Binani Cements (BCL), qui a contesté les convocations qui lui ont été adressées l’année dernière par le Serious Fraud Investigation Office (SFIO).
La SFIO a déclaré que son enquête avait révélé des mouvements de fonds énormes depuis 2010 vers les comptes bancaires personnels de Binani en provenance des sociétés liées à la BCL et de certaines autres entités auxquelles les fonds de la BCL ont été transférés directement ou indirectement. Un banc de juges SV Gangapurwala et RN Laddha a déclaré que l’enquête est menée par la SFIO, qui dispose d’experts, et que ce n’est pas un cas approprié pour invoquer sa compétence extraordinaire qui habilite HC à rendre pleinement justice dans une affaire.
L’agence chargée des enquêtes devait déterrer de prétendues irrégularités dans les affaires de l’entreprise, a observé le HC. Il a ajouté qu’une telle enquête – actuellement à un stade naissant – n’est peut-être pas une boussole étroite et que les détails recherchés auprès de Binani « seraient pertinents et liés lors de l’enquête sur les affaires de l’entreprise ». Le banc a également déclaré que « les tribunaux n’interviendraient généralement pas au stade initial de l’enquête ».
Le HC a déclaré, cependant, que si la SFIO soumettait son rapport au gouvernement central et que Binani prétendait qu’il violait les dispositions de la loi sur les sociétés, elle aurait la liberté de l’attaquer de manière appropriée.
L’avocat principal Mukul Rohatgi a comparu pour Binani et a fait valoir qu’elle n’était « qu’une directrice non exécutive » de BCL en 2012-2014 et que la SFIO prévoyait de mener une « enquête itinérante » en vertu de la convocation et de lui demander des « informations personnelles ».
Le solliciteur général (ASG) supplémentaire Anil Singh a répliqué à son plaidoyer, affirmant qu’il n’était pas recevable et que sa «conduite la priverait» de toute réparation discrétionnaire et équitable de la part du HC. Singh a déclaré qu’elle avait demandé du temps en raison de la pandémie en août dernier pour comparaître pour la convocation sans révéler qu’elle prévoyait de se rendre à Londres.
Rohatgi a soutenu que la SFIO avait insisté sur sa conduite et a déclaré qu’il s’agissait de la deuxième vague de Covid et qu’elle avait « véritablement souhaité se rendre à Londres pour rencontrer ses parents » et n’avait jamais eu l’intention de quitter le pays comme suggéré.
Le HC a déclaré qu’elle était directrice et qu’elle serait donc dans le domaine des « officiers » en vertu de la loi. Il a déclaré que son ordonnance n’était pas fondée sur le fond et qu’il n’entrait donc pas dans des arguments sur sa «conduite» ou la maintenabilité de la pétition.
L’ASG a fait valoir qu' »une personne ne peut pas être considérée comme lésée par la simple délivrance d’une citation à comparaître en vertu de la loi sur les sociétés », qui fait partie du processus d’enquête et a déclaré qu’aucun de ses droits fondamentaux n’avait été violé pour justifier l’intervention du tribunal à ce stade. Le HC a également déclaré que l’ordonnance de mai 2020 était d’enquêter sur les affaires de l’entreprise et « pas contre un individu » et qu’elle « ne reçoit que la convocation » et qu’un rapport de la SFIO n’a pas encore été soumis.
Rohatgi avait fait valoir qu’elle « n’avait jamais reçu de rémunération à l’exception des jetons de séance » et qu’elle n’était « pas signataire du compte de la BCL » ni membre d’aucun comité. Aucune activité ne lui a été confiée. Elle n’était pas impliquée dans les affaires courantes de l’entreprise et la loi exige que les enquêtes portent sur les affaires de l’entreprise, à l’exception de la corde chez certaines personnes comme un «directeur général, le directeur ou l’employé de l’entreprise et cela aussi avec une autorisation spéciale du gouvernement central », a-t-il soutenu en disant qu’elle n’était ni l’une ni l’autre, et qu’aucun hochement de tête spécial n’a été pris.
L’ordonnance du HC a déclaré: « Il est également révélé qu’à la date à laquelle la requérante était activement impliquée dans les opérations quotidiennes de la BCL, pas même pendant son mandat en tant que directrice non exécutive, mais après ladite période également » .
La SFIO a déclaré que son enquête avait révélé des mouvements de fonds énormes depuis 2010 vers les comptes bancaires personnels de Binani en provenance des sociétés liées à la BCL et de certaines autres entités auxquelles les fonds de la BCL ont été transférés directement ou indirectement. Un banc de juges SV Gangapurwala et RN Laddha a déclaré que l’enquête est menée par la SFIO, qui dispose d’experts, et que ce n’est pas un cas approprié pour invoquer sa compétence extraordinaire qui habilite HC à rendre pleinement justice dans une affaire.
L’agence chargée des enquêtes devait déterrer de prétendues irrégularités dans les affaires de l’entreprise, a observé le HC. Il a ajouté qu’une telle enquête – actuellement à un stade naissant – n’est peut-être pas une boussole étroite et que les détails recherchés auprès de Binani « seraient pertinents et liés lors de l’enquête sur les affaires de l’entreprise ». Le banc a également déclaré que « les tribunaux n’interviendraient généralement pas au stade initial de l’enquête ».
Le HC a déclaré, cependant, que si la SFIO soumettait son rapport au gouvernement central et que Binani prétendait qu’il violait les dispositions de la loi sur les sociétés, elle aurait la liberté de l’attaquer de manière appropriée.
L’avocat principal Mukul Rohatgi a comparu pour Binani et a fait valoir qu’elle n’était « qu’une directrice non exécutive » de BCL en 2012-2014 et que la SFIO prévoyait de mener une « enquête itinérante » en vertu de la convocation et de lui demander des « informations personnelles ».
Le solliciteur général (ASG) supplémentaire Anil Singh a répliqué à son plaidoyer, affirmant qu’il n’était pas recevable et que sa «conduite la priverait» de toute réparation discrétionnaire et équitable de la part du HC. Singh a déclaré qu’elle avait demandé du temps en raison de la pandémie en août dernier pour comparaître pour la convocation sans révéler qu’elle prévoyait de se rendre à Londres.
Rohatgi a soutenu que la SFIO avait insisté sur sa conduite et a déclaré qu’il s’agissait de la deuxième vague de Covid et qu’elle avait « véritablement souhaité se rendre à Londres pour rencontrer ses parents » et n’avait jamais eu l’intention de quitter le pays comme suggéré.
Le HC a déclaré qu’elle était directrice et qu’elle serait donc dans le domaine des « officiers » en vertu de la loi. Il a déclaré que son ordonnance n’était pas fondée sur le fond et qu’il n’entrait donc pas dans des arguments sur sa «conduite» ou la maintenabilité de la pétition.
L’ASG a fait valoir qu' »une personne ne peut pas être considérée comme lésée par la simple délivrance d’une citation à comparaître en vertu de la loi sur les sociétés », qui fait partie du processus d’enquête et a déclaré qu’aucun de ses droits fondamentaux n’avait été violé pour justifier l’intervention du tribunal à ce stade. Le HC a également déclaré que l’ordonnance de mai 2020 était d’enquêter sur les affaires de l’entreprise et « pas contre un individu » et qu’elle « ne reçoit que la convocation » et qu’un rapport de la SFIO n’a pas encore été soumis.
Rohatgi avait fait valoir qu’elle « n’avait jamais reçu de rémunération à l’exception des jetons de séance » et qu’elle n’était « pas signataire du compte de la BCL » ni membre d’aucun comité. Aucune activité ne lui a été confiée. Elle n’était pas impliquée dans les affaires courantes de l’entreprise et la loi exige que les enquêtes portent sur les affaires de l’entreprise, à l’exception de la corde chez certaines personnes comme un «directeur général, le directeur ou l’employé de l’entreprise et cela aussi avec une autorisation spéciale du gouvernement central », a-t-il soutenu en disant qu’elle n’était ni l’une ni l’autre, et qu’aucun hochement de tête spécial n’a été pris.
L’ordonnance du HC a déclaré: « Il est également révélé qu’à la date à laquelle la requérante était activement impliquée dans les opérations quotidiennes de la BCL, pas même pendant son mandat en tant que directrice non exécutive, mais après ladite période également » .
[ad_2]
Source link -37