NEW DELHI : Craignant d’entraver une procédure devant un tribunal sous l’égide du Singapore International Arbitration Centre, Amazone jeudi a déplacé le Cour suprême visant à obtenir une ordonnance péremptoire pour le bon déroulement de l’arbitrage du litige qui l’oppose au groupe Biyani sur l’offre de la multinationale de prendre le contrôle des actifs de Future Retail.
Pour Amazon, l’avocat principal Gopal Subramaniam a informé un banc du juge en chef DY Chandrachud et des juges Hima Kohli et JB Pardiwala que les parties en lice avaient consenti le 6 avril devant le CS à la poursuite de l’arbitrage à condition que le tribunal de la SIAC statue au préalable sur la demande du groupe Future tendant à l’extinction de la procédure. Il a déclaré que le tribunal avait rejeté la demande de clôture de la procédure du groupe Future le 28 juin, par conséquent, la procédure devrait être menée à sa fin logique avec une décision du tribunal.
Il a déclaré qu’entre-temps, les actifs de vente au détail de Future ont été repris par Reliance Retail, Amazon a modifié sa demande, ce qui a été autorisé par le tribunal le 11 octobre. Le tribunal a demandé une réponse de la partie opposée et a fixé le 28 novembre pour le début de la finale. audience sur les demandes de réclamation. Subramaniam a déclaré que la partie en lice prétend maintenant que leur expert n’est pas disponible en novembre car il se rendait à Doha pour regarder la Coupe du monde de football de la FIFA. « Ce n’est rien d’autre qu’une tactique pour bloquer la procédure d’arbitrage, malgré le
Pour le groupe Future, l’avocat principal KV Vishwanathan a déclaré que son client avait le droit de contester devant la Haute Cour de Delhi la décision du tribunal de rejeter la demande de clôture de la procédure d’arbitrage. Le HC a réservé son ordonnance sur la pétition mercredi après avoir accordé une audience approfondie aux deux parties. « Pourquoi le SC devrait-il intervenir à ce stade », a-t-il demandé. De plus, la demande de réclamation originale a été complètement modifiée par Amazon, qui ne demande désormais qu’une compensation monétaire, a-t-il ajouté.
Se référant à l’ordonnance du 6 avril du SC, le banc dirigé par CJI Chandrachud a déclaré à Vishwanathan – « Vos clients sont intelligents à moitié. Il semble que ce soit l’idée d’une partie bien nantie pour abrutir le tribunal arbitral international. Le caractère sacré d’un tribunal arbitral, lui aussi un tribunal international, doit être maintenu. En tant que CJI, je ne permettrais pas l’abrutissement des tribunaux arbitraux. D’un côté, nous nous appelons une communauté mondiale et de l’autre, nous nous complaisons en quelque sorte à bloquer les procédures d’arbitrage . Nous veillerons à ce que la procédure d’arbitrage se déroule comme prévu. »
Acceptant de publier la requête d’Amazon pour audience vendredi, le banc a déclaré à Vishwanathan que si le HC prononçait son verdict en faveur du groupe Future, le scénario pourrait être différent. Sinon, la procédure d’arbitrage devrait se poursuivre, a-t-il déclaré.
Le groupe Future veut mettre au rebut la procédure d’arbitrage initiée par Amazon pour arrêter la vente des actifs de Future Retail à Reliance pour près de Rs 25 000 crore. Le tribunal avait suspendu l’accord entre Future Retail et Reliance Retail. Donnant une nouvelle tournure, la Commission de la concurrence de l’Inde avait retiré son autorisation antérieure à Amazon d’investir 1 473 crores de roupies dans Future Coupons, sur la base de laquelle Amazon avait revendiqué le droit de faire partie de la décision de vente des magasins Future Retail et le tribunal arbitral avait accordé une suspension provisoire.
Lorsque CCI a retiré son autorisation d’investissement, le groupe Future avait demandé au Tribunal d’annuler la procédure car Amazon n’avait plus le pouvoir de dicter au sujet de Future Retail, qui avait prétendu être devenu non viable avec des créanciers à bout de souffle. Lorsque le problème principal s’est ramifié dans plusieurs domaines et que le litige est devenu multicouche, Amazon a demandé au SC de contester la décision du HC de Delhi de suspendre la procédure d’arbitrage.
Alors que le dossier du litige Amazon-Future augmentait en taille au grand dam du tribunal, le groupe Future avait demandé l’autorisation du SC pour terminer les étapes nécessaires à l’approbation par le NCLT du programme Future-Reliance pour la vente d’actifs de vente au détail sans que le NCLT donne approbation finale. Mais, Reliance a organisé un coup d’État et, par une porte dérobée, a acquis la majorité des magasins Future Retail en concluant un contrat de location avec les propriétaires dans les locaux desquels les magasins fonctionnaient. Amazon avait demandé au SC d’ordonner le statu quo des futurs actifs de vente au détail.
Pour Amazon, l’avocat principal Gopal Subramaniam a informé un banc du juge en chef DY Chandrachud et des juges Hima Kohli et JB Pardiwala que les parties en lice avaient consenti le 6 avril devant le CS à la poursuite de l’arbitrage à condition que le tribunal de la SIAC statue au préalable sur la demande du groupe Future tendant à l’extinction de la procédure. Il a déclaré que le tribunal avait rejeté la demande de clôture de la procédure du groupe Future le 28 juin, par conséquent, la procédure devrait être menée à sa fin logique avec une décision du tribunal.
Il a déclaré qu’entre-temps, les actifs de vente au détail de Future ont été repris par Reliance Retail, Amazon a modifié sa demande, ce qui a été autorisé par le tribunal le 11 octobre. Le tribunal a demandé une réponse de la partie opposée et a fixé le 28 novembre pour le début de la finale. audience sur les demandes de réclamation. Subramaniam a déclaré que la partie en lice prétend maintenant que leur expert n’est pas disponible en novembre car il se rendait à Doha pour regarder la Coupe du monde de football de la FIFA. « Ce n’est rien d’autre qu’une tactique pour bloquer la procédure d’arbitrage, malgré le
Pour le groupe Future, l’avocat principal KV Vishwanathan a déclaré que son client avait le droit de contester devant la Haute Cour de Delhi la décision du tribunal de rejeter la demande de clôture de la procédure d’arbitrage. Le HC a réservé son ordonnance sur la pétition mercredi après avoir accordé une audience approfondie aux deux parties. « Pourquoi le SC devrait-il intervenir à ce stade », a-t-il demandé. De plus, la demande de réclamation originale a été complètement modifiée par Amazon, qui ne demande désormais qu’une compensation monétaire, a-t-il ajouté.
Se référant à l’ordonnance du 6 avril du SC, le banc dirigé par CJI Chandrachud a déclaré à Vishwanathan – « Vos clients sont intelligents à moitié. Il semble que ce soit l’idée d’une partie bien nantie pour abrutir le tribunal arbitral international. Le caractère sacré d’un tribunal arbitral, lui aussi un tribunal international, doit être maintenu. En tant que CJI, je ne permettrais pas l’abrutissement des tribunaux arbitraux. D’un côté, nous nous appelons une communauté mondiale et de l’autre, nous nous complaisons en quelque sorte à bloquer les procédures d’arbitrage . Nous veillerons à ce que la procédure d’arbitrage se déroule comme prévu. »
Acceptant de publier la requête d’Amazon pour audience vendredi, le banc a déclaré à Vishwanathan que si le HC prononçait son verdict en faveur du groupe Future, le scénario pourrait être différent. Sinon, la procédure d’arbitrage devrait se poursuivre, a-t-il déclaré.
Le groupe Future veut mettre au rebut la procédure d’arbitrage initiée par Amazon pour arrêter la vente des actifs de Future Retail à Reliance pour près de Rs 25 000 crore. Le tribunal avait suspendu l’accord entre Future Retail et Reliance Retail. Donnant une nouvelle tournure, la Commission de la concurrence de l’Inde avait retiré son autorisation antérieure à Amazon d’investir 1 473 crores de roupies dans Future Coupons, sur la base de laquelle Amazon avait revendiqué le droit de faire partie de la décision de vente des magasins Future Retail et le tribunal arbitral avait accordé une suspension provisoire.
Lorsque CCI a retiré son autorisation d’investissement, le groupe Future avait demandé au Tribunal d’annuler la procédure car Amazon n’avait plus le pouvoir de dicter au sujet de Future Retail, qui avait prétendu être devenu non viable avec des créanciers à bout de souffle. Lorsque le problème principal s’est ramifié dans plusieurs domaines et que le litige est devenu multicouche, Amazon a demandé au SC de contester la décision du HC de Delhi de suspendre la procédure d’arbitrage.
Alors que le dossier du litige Amazon-Future augmentait en taille au grand dam du tribunal, le groupe Future avait demandé l’autorisation du SC pour terminer les étapes nécessaires à l’approbation par le NCLT du programme Future-Reliance pour la vente d’actifs de vente au détail sans que le NCLT donne approbation finale. Mais, Reliance a organisé un coup d’État et, par une porte dérobée, a acquis la majorité des magasins Future Retail en concluant un contrat de location avec les propriétaires dans les locaux desquels les magasins fonctionnaient. Amazon avait demandé au SC d’ordonner le statu quo des futurs actifs de vente au détail.