À quoi ressemblerait un budget conservateur réellement bon pour le pays ? Voici une idée

LImaginons cela. Le premier ministre et la chancelière sont des hommes de bonne intention qui veulent faire de leur mieux pour la Grande-Bretagne dans les moments difficiles : ils promettent des décisions courageuses et impopulaires. En privé, ils savent à quel point leur parti est à blâmer. Mais ils profitent de cette dernière chance pour laisser un meilleur héritage.

Ces réalistes peuvent lire des runes politiques ainsi que des feuilles de calcul, ils voient donc que leur chance de gagner la prochaine élection n’est pas loin de zéro. Libérés de la peur de la défaite, ils décident de saisir cette rare chance de deux ans pour corriger des problèmes toxiques de longue date esquivés par tous les partis craignant des représailles électorales. Oui, ce n’est qu’une expérience de pensée, mais imaginons quelques réformes qui se font attendre depuis longtemps, laissées en suspens par la lâcheté politique de tous les partis.

Première décision : lorsque vous êtes dans un « trou noir », arrêtez de creuser. Arrêtez de prétendre que l’austérité, la strychnine est un médicament. George Osborne a imposé ce que Paul Johnson, le directeur de l’Institute for Fiscal Studies, m’a dit être « la période de réduction des dépenses la plus dramatique de l’histoire », lorsque le Royaume-Uni a pris du retard sur tous les pays similaires en termes de croissance. Les marchés accueilleront favorablement les hausses d’impôts et permettront d’abandonner davantage de poison d’austérité. Le directeur général de la CBI, Tony Danker, appelle plutôt à l’investissement : réparez, construisez et multipliez les énergies renouvelables, au lieu de coupes « apocalyptiques » dans une récession entraînant une « hibernation » des investissements. Emprunter pour investir est l’orthodoxie, soutenue par l’ancien secrétaire permanent au Trésor Nicholas Macpherson, qui écrit que « le Royaume-Uni a sous-investi » au fil des ans, le Trésor étant à blâmer.

Nous pourrions utiliser cette crise de manière créative pour des réformes fiscales urgentes : chaque député sait que la taxe d’habitation est une honte, mais aucun parti n’ose réévaluer les propriétés encore fixées aux prix de 1991. Le taux maximum plafonné signifie que les millionnaires dans les manoirs ne paient que trois fois l’appartement le plus modeste. Le nivellement vers le haut doit rééquilibrer les maisons bon marché surtaxées dans le nord et les propriétés sous-taxées du sud-est et de Londres. Introduire une taxe d’évaluation foncière pour permettre aux conseils de capter la valeur ajoutée par leurs décisions de planification, au lieu de la donner aux promoteurs. Cela pourrait aider à couvrir les délabrements misérables de notre domaine public.

Le système fiscal, quant à lui, ignore la vitesse croissante de l’accumulation de la richesse. Selon Arun Advani, membre de l’International Inequalities Institute de la London School of Economics, un remplissage ponctuel de «trou noir», taxant 5% de la richesse d’une valeur supérieure à 2 millions de livres sterling sur cinq ans, rapporterait 80 milliards de livres sterling. Les conservateurs ont par nature peur de leurs donateurs, tandis que les travaillistes sont trop timides face à « la politique de l’envie ». Alors faites-le maintenant.

Rachel Reeves, la chancelière fantôme, dispose d’un éventail d’échappatoires fiscales qu’elle est prête à abolir. Les travailleurs devraient également promettre d’égaliser les gains en capital et l’impôt sur le revenu, afin que les rentiers paient les mêmes taux que ceux qui travaillent pour gagner leur vie (comme c’était le cas sous le chancelier conservateur Nigel Lawson). Il est temps d’instaurer une cotisation d’assurance nationale sur le loyer, les pensions et tous les revenus, qui autrement serait injustement imposée uniquement aux travailleurs.

Prenez du recul et réfléchissez à ce qui compte le plus pour l’avenir, si nous voulons en avoir un. La crise climatique et la vie des enfants occupent la première place. La fiscalité décourage traditionnellement les mauvaises consommations – alcool ou tabac – mais les députés n’osent pas taxer le pire : les émissions de carbone. Pour atteindre le zéro net, tout le monde devrait être taxé en fonction de ses émissions de conduite, de vol et de chauffage. Mais les taxes sur le carburant sont gelées, l’avion étant moins taxé que la conduite, tandis que l’énergie domestique n’attire que 5% de TVA. La promesse « d’honnêteté » du chancelier, Jeremy Hunt, est vide de sens sans une taxe carbone pour nous faire consommer moins.

Une excuse pour ne pas augmenter les taxes à la consommation est « qu’en est-il des plus pauvres ? », dans ce pays le plus inégalitaire de l’UE, à l’exception de la Bulgarie. La réponse est d’augmenter les salaires et le crédit universel, en supprimant la limite punitive de deux enfants, le plafond des prestations et la taxe sur la chambre. L’augmentation choquante du nombre d’enfants affamés devrait toucher les consciences : Hunt a dit à Laura Kuenssberg que nous étions un « pays compatissant », mais son parti a réduit les avantages en termes réels au cours de sept des 10 dernières années. Maintenant, il doit expliquer comment les faibles prestations en Grande-Bretagne (par rapport à d’autres pays comparables) entraînent une aggravation de la pauvreté, qui freine la productivité.

Les retraités, et non les enfants, passent avant tout dans ce pays rétrograde, alors que les progrès des jeunes devraient être la mesure clé de la réussite nationale. Et si les écoles, les collèges, les sports, les arts et les centres de jeunesse prospéraient avec de beaux parcs et terrains de jeux, au lieu de faire face à des fermetures et des coupures ? Les dépenses par élève en Angleterre ont chuté de plus de 1 000 £ depuis 2010 ; c’est le contraire dans les écoles privées, qui ont connu un essor au cours de la même période.

Imaginons follement : libre de la peur de son parti (il lui faudrait des votes d’opposition), le gouvernement conservateur pourrait réformer le système électoral pourri et abolir les dons politiques. Cela pourrait réduire la criminalité en réformant les lois sur la drogue qui enrichissent les gangsters, sauvant la vie d’adolescents pris dans des gangs de comtés. Cela pourrait réparer le commerce de l’UE, se faire des amis outre-Manche… ajouter vos propres moyens de sauver la Grande-Bretagne ici.

Tout cela est un rappel imaginaire de la façon dont la démocratie est mal servie par des politiciens qui se plient aux préjugés pédalés par une presse disproportionnellement à droite, n’utilisant pas leur pouvoir de persuasion pour faire ce qui est probablement le plus juste. Les hausses d’impôts de cette semaine sont en retard – pour arrêter de prétendre que nous pouvons avoir des services suédois sur les impôts américains. Les pays européens à croissance plus rapide paient et investissent davantage.

Hélas, de retour dans le monde réel, les anciennes priorités demeurent. Le Sun apprend que Rishi Sunak et Hunt stockent un trésor de guerre de 7 milliards de livres sterling pour faire des folies sur les électeurs avant les prochaines élections. Le NHS sera « protégé », affirme Hunt. Mais Julian Kelly, directeur des finances du NHS et ancien directeur général des dépenses publiques du Trésor, affirme que juste pour rester immobile, il a besoin exactement de la même somme – ces 7 milliards de livres sterling. S’il y en a moins jeudi, vous saurez qu’il a été caché pour une tentative désespérée d’éviter la catastrophe électorale.