[ad_1]
L’Office fédéral des cartels a estimé que l’échange d’informations entre les fournisseurs de Schlecker était susceptible de fausser indûment la concurrence et a infligé des amendes aux défendeurs.
(Photo: dpa)
Francfort Si des entreprises subissent des dommages du fait d’accords de cartel, elles peuvent poursuivre les participants à l’entente en dommages-intérêts. Le nœud du problème dans ces procédures est la charge de la preuve qui incombe au demandeur pour établir l’entente et le montant du dommage. La Cour fédérale de justice (BGH) a rendu un arrêt important à ce sujet en novembre 2022. Le verdict est maintenant disponible.
Le demandeur était l’administrateur judiciaire du groupe Schlecker, qui était en liquidation. Les fabricants de produits qui fournissaient Schlecker et d’autres pharmacies ont fait l’objet de plaintes.
Il était d’usage dans l’industrie que les constructeurs se réunissent chaque année séparément avec les représentants de leurs clients afin de convenir des conditions de vente, notamment des remises pour l’année suivante, lors de ces réunions annuelles bilatérales.
Parallèlement, les délégués des industriels se sont réunis dans un groupe de travail sur « les soins du corps, les détergents, les nettoyants » pour s’informer mutuellement du contenu des entretiens annuels confidentiels.
Top jobs du jour
Trouvez les meilleurs emplois maintenant et
être prévenu par email.
L’Office fédéral des cartels a estimé que l’échange d’informations était susceptible de fausser indûment la concurrence et a infligé des amendes aux défendeurs. Les amendes sont devenues définitives. Le demandeur a réclamé des dommages-intérêts parce que les accords avaient entraîné une augmentation des prix d’achat de Schlecker.
prouver le désavantage des acheteurs
Les juridictions inférieures ont rejeté l’action en justice car le demandeur n’avait pas spécifiquement démontré que l’échange d’informations avait causé un préjudice à Schlecker. Cependant, le BGH a vu les choses différemment.
Cependant, le BGH, comme les juridictions inférieures, a d’abord estimé que les seuls avis d’amende n’entraînaient pas un renversement de la charge de la preuve au détriment du défendeur. Les avis se limitaient à déclarer que l’échange d’informations était susceptible d’avoir une incidence négative sur la concurrence sans que l’Office des cartels ait à prouver que les acheteurs étaient désavantagés.
Les avis n’indiquaient donc pas qu’il y avait eu des restrictions spécifiques à la concurrence au détriment de Schlecker. En principe, la charge de la preuve incombe au demandeur.
Dans les affaires d’entente, en l’absence d’autres éléments de preuve, la détermination du caractère excessif d’un prix convenu doit être effectuée sur la base de toutes les circonstances connues qui indiquent comment le marché se serait développé sans l’entente. Ici, le juge de fait a droit à une large marge d’appréciation, qu’il doit toutefois exercer également en tenant compte de tous les faits disponibles.
Les avis d’amendes allègent le fardeau de la preuve pour le demandeur
Le raisonnement des tribunaux inférieurs selon lequel ils ne pouvaient pas reconnaître cette conclusion ne rend pas justice aux faits en l’espèce. Les avis d’amende avaient établi que les fournisseurs avaient échangé des informations sur des conditions de livraison confidentielles.
Cela allège la charge de la preuve pour le demandeur. Un échange anticoncurrentiel entre concurrents d’informations secrètes relatives à la procédure de tarification en cours ou envisagée pour un client commun justifie en faveur du client l’expérience que les prix obtenus par la suite sont en moyenne supérieurs à ceux qui auraient été formés sans la restriction de compétition.
La phrase empirique justifie une hypothèse réelle de survenance d’un effet prix lié à l’entente, qui pèse lourdement. Tout cela, en plus des autres arguments du plaignant, n’avait pas été suffisamment évalué par les autorités en termes de preuves juridiques. Le BGH a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur pour obtenir des preuves supplémentaires.
Roland Abele est rédacteur en chef de la revue « Recht der Internationale Wirtschaft » et membre du comité de rédaction de la revue spécialisée « Betriebsberater ». Cet article est issu de la coopération entre le Handelsblatt et la revue spécialisée.
Suite: Ce sont les faillites les plus spectaculaires d’Allemagne.
[ad_2]
Source link -48