JLa pièce Best of Enemies d’ames Graham a récemment donné vie aux affrontements télévisés de gladiateurs entre Gore Vidal et William F Buckley Jr à l’approche de l’élection présidentielle américaine de 1968. À l’intérieur de ce drame se trouvait une mention fugace du débat historique entre le blanc conservateur Buckley et le militant des droits civiques noir américain James Baldwin. C’était, potentiellement, comme si cela pouvait faire un jeu à part entière.
Une nouvelle production met en scène cette confrontation capitale sous forme textuelle. Débat : Baldwin contre Buckley reconstitue dans son intégralité le face-à-face de l’Union universitaire de Cambridge de février 1965, date à laquelle il a été enregistré et diffusé par la BBC.
Recréé pour la première fois à l’écran pendant le verrouillage de 2020, il a depuis été mis en scène hors de Broadway et fait maintenant sa première au Royaume-Uni au Stone Nest dans le West End de Londres. Adapté et réalisé par Christopher McElroen, il présente Teagle F Bougere comme Baldwin et Eric T Miller comme Buckley.
Baldwin et Buckley ont une demi-heure chacun pour plaider pour ou contre la motion du débat : « Le rêve américain est aux dépens du nègre américain. Nous suivons leur logique sans interruption dans la salle des débats, Baldwin plaidant pour les droits civils et pour que l’Amérique reconnaisse les péchés de son passé, tandis que Buckley plaide pour les valeurs conservatrices blanches.
McElroen dit que la décision d’organiser le débat de cette façon est venue après le meurtre de George Floyd, au milieu des manifestations de Black Lives Matter. « Il a abordé le conflit racial dans lequel le pays naviguait encore une fois. »
Le théâtre politique a une longue et belle tradition britannique, des pièces historiques de Shakespeare à l’œuvre de David Hare et à la propre œuvre de Graham, qui comprend This House et The Vote. Mais le « jeu de débat » est quelque chose à part ; s’inspirant de l’ancien art athénien de la rhétorique et de la persuasion, il nous parle directement des problèmes de notre monde. C’est, en comparaison, une rareté de nos jours, mais nous le voyons dans des cas aussi convaincants que l’adaptation d’Aaron Sorkin de To Kill a Mockingbird, dont le débat en salle d’audience était sans doute sa caractéristique la plus forte. Il y a aussi Oleanna, le roman à deux mains récemment relancé et volcanique de David Mamet, qui n’est pas formellement construit comme un débat mais présente deux points de vue opposés sur le politiquement correct dans les campus universitaires avec une force immense, et nous permet de voir son sujet des deux côtés.
Un exemple encore plus actuel est la comédie musicale du New Diorama, After the Act, qui présente un débat parlementaire autour de l’article 28 (qui a légiféré contre l’enseignement de l’homosexualité dans les écoles britanniques) et parvient à apporter la comédie satirique à la forme du débat.
Dans le cas de la production de McElroen, rien d’étranger n’est ajouté aux mots échangés entre Baldwin et Buckley. Contrairement à Best of Enemies, qui intègre les débats infâmes dans un matériau fictif plus vaste, il s’agit d’une pure reconstruction de l’original. «Encadrer le débat dans une histoire plus vaste reviendrait à tuer une mouche avec un marteau», déclare McElroen. « Le matériel est James Baldwin et William F Buckley Jr – deux incroyables intellectuels aux côtés opposés du spectre politique. Le conflit est inhérent à cela, vous n’avez rien à y faire.
Le cadre est moderne, mis à part une vieille télévision qui rejoue certaines des séquences originales, et il n’y a aucune utilisation d’éclairage ou de son théâtral. Pourtant c’est tout à fait captivant. L’éloquence féroce et la rigueur intellectuelle des arguments de Baldwin et Buckley n’ont rien perdu de leur puissance. Il y a un argument pour suggérer que la partie la plus puissante de Best of Enemies est les débats de Vidal et Buckley eux-mêmes, qui offrent un sens féroce du spectacle – et que la fiction est secondaire.
Le fait que Buckley diffuse des opinions aussi critiques, voire offensantes, sur le mouvement des droits civiques et mobilise efficacement une défense de la suprématie blanche, pose ses propres questions. Ce débat serait-il jamais sanctionné maintenant dans un syndicat universitaire, à notre époque de dé-plateforme – et devrait ce soit?
Oui, dit McElroen, parce que la politique divisée est toujours là. Après chaque spectacle, il y a une discussion en direct avec le public, et dans certaines salles, les conversations après le spectacle sont la preuve que certains sont sortis de ce débat autour de la race tandis que d’autres sont restés enracinés. Le premier lieu dans lequel Baldwin contre Buckley a joué en direct était le Women’s National Republican Club à New York. « Ils se sont fortement identifiés aux arguments de Buckley », dit McElroen, « et ils ont identifié le mouvement Black Lives Matter comme étant un groupe radical qui n’est pas différent de la façon dont Buckley perçoit le mouvement des droits civiques. »
L’autre question que cela soulève est de savoir si nous avons perdu l’art du débat civilisé – et plus précisément, si la demande d’un accord «total» érode l’espace et la permission d’un véritable débat et désaccord. Si ce débat avait lieu aujourd’hui, pense McElroen, Buckley aurait arrêté Baldwin par son troisième ou quatrième mot et la discussion aurait sombré dans le chaos.
Si un débat politique plus récent recevait un traitement textuel similaire sous une forme dramatique – comme les confrontations présidentielles télévisées de Trump et Biden – il pourrait être très amusant de surveiller les interruptions et les dénigrements passionnés. Mais les débats politiques contemporains laissent rarement à l’adversaire le temps et l’ampleur de faire valoir son argument, sans interruption, comme l’ont fait Baldwin et Buckley.
Il y a une tension, dans le théâtre de débat, qu’il s’efforce d’être plus qu’un simple théâtre, et qu’il essaie finalement de galvaniser le public vers un changement de cœur ou d’esprit en dehors de l’auditorium par son acte de persuasion.
McElroen met en scène sa pièce à travers les États-Unis – du Tennessee au sud de la Californie – à l’approche des prochaines élections présidentielles, sortant de la « bulle libérale » et pénétrant au cœur des républicains. « Dans la mesure où une pièce de théâtre peut influer sur le changement, nous espérons l’utiliser pour susciter le dialogue. Ce que nous essayons de faire à la fin du spectacle, c’est de nous concentrer sur la courtoisie et sur ce qui nous unit réellement par opposition aux choses qui nous divisent », dit-il.
« Ce qui est étrange dans le débat entre Baldwin et Buckley, c’est qu’ils trouvent un consensus dans leurs arguments sur la valeur de l’Amérique et le mode de vie américain. Nous devons faire mieux collectivement pour entendre ce que dit l’autre côté. Si nous faisons cela, nous serons surpris du degré de consensus qui existe.