Ancien procureur américain. Le général William P. Barr a soutenu mercredi sa nomination en 2019 du procureur John H. Durham pour enquêter sur les origines de l’enquête sur les liens de la campagne présidentielle Trump de 2016 avec la Russie, et a défendu ses interactions étroites avec Durham pendant l’enquête.
Les commentaires de Barr ont marqué la première fois qu’il s’est adressé aux médias depuis que le New York Times a rapporté la semaine dernière qu’il avait fait pression sur Durham pour trouver des failles dans l’enquête sur l’ingérence russe dans les élections de 2016 menée par l’avocat spécial Robert S. Mueller III. Barr s’est entretenu avec un journaliste du Times après un discours prononcé à la California News Publishers Assn. rencontre à Sacramento.
« L’idée qu’il y avait une base mince pour le faire ne tient pas la route », a déclaré Barr à propos de sa décision de nommer Durham. « Parce que ça n’a pas commencé comme une enquête criminelle. L’un des devoirs du procureur général est de protéger contre l’abus des pouvoirs criminels et de renseignement, afin qu’ils ne soient pas abusés pour empiéter sur l’activité politique, j’ai donc estimé qu’il était de mon devoir de découvrir ce qui s’était passé là-bas.
Barr nommé procureur américain. Durham en 2019 quelques semaines seulement après la publication du rapport de Mueller et l’a chargé de parcourir les origines de l’enquête Trump-Russie, y compris si la communauté du renseignement était impliquée dans des questions sur ce que la campagne Trump savait des tentatives russes d’ingérence dans les élections. L’enquête de près de quatre ans s’est terminée après l’acquittement de deux personnes accusées par Durham.
On pense que Durham travaille sur son rapport final. Atty. Le général Merrick Garland décidera de la proportion du rapport qui sera rendue publique.
« Je pense [Durham]va expliquer, dans la mesure où il est autorisé à le sortir, toute la genèse de [the Russia interference claims] et comment tout cela s’est passé », a déclaré Barr. « Alors qu’est-ce qui ne va pas avec ça ? Vous examinez quelque chose, vous obtenez les faits. Oui, nous voulions tenir les gens responsables si quelque chose se présentait qui indiquait la criminalité, ou vous pouviez prouver la criminalité. Mais ce n’était pas une enquête criminelle, c’était un examen pour obtenir l’histoire. Et il a compris l’histoire.
L’article du New York Times a déclaré que l’enquête de Durham s’appuyait sur des notes de renseignement russes pour enquêter sur le financier George Soros, un important donateur démocrate, et pour examiner Hillary Clinton. L’article notait également que, contrairement à l’indépendance que les avocats spéciaux prennent normalement, Barr et Durham se rencontraient souvent chaque semaine pour discuter des progrès de l’enquête, parfois autour d’un dîner et d’un scotch.
Barr a déclaré qu’il n’avait enfreint aucun règlement du département en rencontrant fréquemment Durham.
Le rapport du New York Times a également révélé que Barr et Durham n’avaient jamais révélé que l’enquête s’était élargie en 2019, sur la base d’un conseil de responsables italiens, pour inclure une enquête criminelle sur des transactions financières suspectes liées à Trump. Plusieurs organes de presse, dont le New York Times, ont rapporté à l’époque que l’enquête en était venue à inclure une enquête criminelle, ce qui semblait indiquer que Durham avait plutôt trouvé des preuves à l’appui des accusations d’actes répréhensibles de Trump par les forces de l’ordre fédérales.
Les détails de la pointe ne sont pas clairs et Durham n’a pas porté plainte à ce sujet. Barr a déclaré mercredi que la pointe « ne concernait pas directement Trump » et qu’il était approprié de se plier à l’enquête de Durham car « elle avait un lien avec le truc du Russiagate ». Il n’en était pas complètement séparé. Et cela s’est avéré être un non-problème complet.
Barr a critiqué l’article du New York Times, auquel il n’a pas participé, pour avoir omis ce qu’il a appelé des « raisons évidentes » pour l’enquête de Durham.
« Ils ont ignoré certains faits fondamentaux expliquant pourquoi certaines des informations recherchées par Durham étaient des informations très importantes », a-t-il déclaré.
Un porte-parole du New York Times a déclaré que le journal « soutient cette histoire et les reportages qu’elle contient ».
La critique de l’article par Barr était cohérente avec le thème de son discours aux éditeurs, qui portait sur les griefs concernant ce qu’il considère comme un média national partisan à Washington, DC, qui traite injustement les républicains.
Wire a rapporté de Washington, DC, et Rosenhall a rapporté de Sacramento.