[ad_1]
WASHINGTON (AP) – Pour tout le bruit et la fureur suscités par l’augmentation du plafond de la dette nationalela plupart des économistes disent que les emprunts fédéraux ne sont pas à un point de crise … au moins pas encore.
La dette nationale est au cœur d’un différend sur la manière d’augmenter le pouvoir d’emprunt légal du gouvernement, un argument principalement politique qui pourrait se transformer en véritable problème financier cet été si les États-Unis manquent de manœuvres comptables pour continuer à payer leurs factures.
Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, insiste sur le fait que la dette, si énorme qu’elle défie la plupart des gens, brise déjà l’économie. Le président Joe Biden rétorque que les réductions des dépenses gouvernementales demandées par les républicains en échange d’une augmentation du plafond de la dette briseraient la classe moyenne.
Les joutes politiques masquent des réalités contrastées : la dette nationale actuelle de 31 400 milliards de dollars ne semble pas peser sur l’économie américaine, mais la trajectoire de la dette dans les décennies à venir pourrait mettre en péril la sécurité nationale et les grands programmes, notamment la sécurité sociale et l’assurance-maladie.
La dette publique est l’accumulation dans le temps du déficit annuel. Si le gouvernement réduit les dépenses ou augmente les impôts, il peut réduire le déficit et enregistrer un excédent, ce qui s’est produit pour la dernière fois en 2001. Des niveaux d’emprunt plus bas peuvent contenir et même réduire la dette cumulée.
Cependant, à une époque où l’inflation est élevée a déjà les États-Unis au bord de la récession, c’est un jeu potentiellement dangereux de forcer davantage de réduction du déficit, déclare Megan Greene, économiste en chef mondial à l’Institut Kroll.
« Les réductions de dépenses et les hausses d’impôts tueraient la croissance dans une année où nous sommes plus susceptibles qu’improbables d’entrer en récession », a déclaré Greene. « Il n’est pas clair que cela nous placerait du tout sur une base budgétaire plus durable. »
Mais le défi de la dette continuera de se dérouler au fil du temps, ce qui signifie que les choix peuvent devenir plus sévères à mesure que les coûts de la sécurité sociale, de Medicare et de Medicaid dépassent de plus en plus les recettes fiscales.
La dette publique est maintenant à peu près égale au produit intérieur brut des États-Unis, une mesure de la production économique annuelle. Il est sur la bonne voie pour atteindre 225 % du PIB d’ici 2050, selon le modèle budgétaire de Penn Wharton.
Pour stabiliser la dette près des niveaux actuels, le gouvernement devrait réduire de manière permanente toutes les dépenses de 30%, augmenter les recettes fiscales de 40% ou une combinaison des deux, a déclaré Kent Smetters, professeur à l’Université de Pennsylvanie et directeur du Penn Wharton. Modèle budgétaire. Ces changements pourraient se faire au détriment des jeunes générations qui pourraient être obligées de payer plus et de recevoir beaucoup moins de prestations du gouvernement que leurs parents.
« Nous parlons d’une trajectoire budgétaire actuelle qui est très déséquilibrée », a déclaré Smetters. « Ce n’est pas une déclaration partisane. C’est une affaire de comptabilité. »
Compte tenu de ses estimations, Smetters a déclaré qu’il craignait que les investisseurs prêtant aux États-Unis ne se retirent « si nous ne faisons rien avant les années 2030, assez audacieusement ».
Alors, pourquoi n’y a-t-il pas plus d’économistes qui transpirent la dette en ce moment ?
Tout d’abord, les coûts du service de la dette ont diminué avec le temps. Les investisseurs demandent moins cher pour prêter au gouvernement fédéral. Cela s’est produit alors même que la dette nationale a presque été multipliée par neuf depuis 1991.
Comment est-ce arrivé? Les taux d’intérêt sont considérablement plus bas. Les intérêts sur un bon du Trésor à 10 ans en décembre 1991 était de 7,09 %, contre 3,62 % le mois dernier. Cela signifie que le gouvernement américain dépense moins d’argent en tant que part de l’économie totale pour rembourser les intérêts maintenant qu’il ne le faisait il y a plus de 30 ans.
McCarthy a souligné le montant total de la dette lorsqu’il a appelé Biden à mener des négociations sur les réductions de dépenses. Son argument est que Biden a financé 1,9 billion de dollars d’aide aux coronavirus par le biais de la dette, ce qui a contribué à l’inflation qui menace désormais l’économie.
« Nous avons maintenant atteint un point que nous ne pouvons pas continuer », a déclaré McCarthy mardi sur Fox Business News. « En ce moment, nous devons sauver l’Amérique et arrêter les dépenses. »
Les républicains de la Chambre favorisent une voie vers un budget équilibré que leurs dirigeants – y compris McCarthy – n’ont pas encore détaillé publiquement, tandis que Biden veut augmenter le plafond d’emprunt sans conditions préalables.
« Je ne laisserai personne utiliser la pleine foi et le crédit des États-Unis comme monnaie d’échange », a déclaré Biden dans un discours jeudi en Virginie. « Aux États-Unis d’Amérique, nous payons nos dettes. Il a fallu 200 ans pour accumuler cette dette.
L’un des défis de la tenue de négociations est que les républicains n’ont pas encore adopté un ensemble de politiques. Certains législateurs ont proposé des réductions de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie, que McCarthy a rejetées car il a déclaré publiquement qu’il souhaitait identifier le gaspillage des dépenses pouvant être réduites.
McCarthy a déclaré qu’il était raisonnable de négocier sur la question, mais la Maison Blanche a souligné vendredi qu’il n’avait pas encore identifié de réductions qui auraient le soutien de la majorité républicaine, sans parler du Sénat et de Biden contrôlés par les démocrates.
« Nous n’avons pas vu de plan des républicains – quel est leur plan? » L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a demandé aux journalistes lors du point de presse de vendredi. « Ils veulent couper, couper, couper, mais ils ne font que dire cette rhétorique qui est incroyablement dangereuse. »
Les mathématiques de base posent un problème pour équilibrer le budget. Si les hausses d’impôts, la sécurité sociale, l’assurance-maladie, l’assurance-maladie, la sécurité nationale et le soutien aux anciens combattants sont hors de propos, tous les autres programmes gouvernementaux devraient être réduits de 85 % pour équilibrer le budget en 10 ans, selon le Comité pour un gouvernement fédéral responsable. Budgetun chien de garde fiscal.
La dette est en grande partie l’écart entre les impôts que les gens sont prêts à payer et les avantages qu’ils s’attendent à recevoir du gouvernement. Les électeurs veulent généralement des impôts minimes, mais ils veulent aussi plus de sécurité sociale, de soins de santé et d’autres programmes.
Tout cela rend la politique délicate, a déclaré Doug Elmendorf, ancien directeur du Congressional Budget Office et maintenant doyen de la Harvard University Kennedy School of Government.
« Il est très difficile de construire une coalition pour des types spécifiques de réduction de la dette », a déclaré Elmendorf. « L’incapacité des démocrates et des républicains à avoir un engagement constructif sur ce sujet, depuis des décennies, empoisonne le puits pour de futurs compromis. »
En voulant se concentrer sur le déficit, McCarthy « fabrique » une crise qui nuirait à d’autres risques pour l’économie tels que le changement climatique et la pauvreté, a déclaré Sharon Parrott, présidente du Centre libéral sur les priorités budgétaires et politiques.
« C’est vraiment révélateur, à droite, qu’il n’y a pas d’articulation claire des dépenses qu’ils veulent réduire », a déclaré Parrott. « Le public est assez clair sur le fait qu’il veut que les écoles soient financées, et il veut des investissements dans les transports, et il veut que les familles à faible revenu aient accès à une aide alimentaire. »
Michael Strain, économiste à l’American Enterprise Institute de centre-droit, a déclaré qu’il pensait qu’il y avait trop de scepticisme quant à la volonté des partis de s’attaquer à la dette. Il a noté que Ronald Reagan avait effectivement réduit les prestations de sécurité sociale, tandis que les propositions fiscales des démocrates augmenteraient les revenus.
Mais une impasse sur la limite de la dette changerait-elle réellement la trajectoire de la dette fédérale ?
« Non », a déclaré Strain.
[ad_2]
Source link -39