MUMBAI: Lors d’une victoire pour le président fondateur de Jet Airways Naresh Goyal et son épouse Anita Goyal, la haute cour de Bombay a annulé jeudi une affaire de blanchiment d’argent déposée par la Direction de l’application des lois (ED) contre eux et toutes les procédures en cours.
En janvier, le banc HC des juges Revati Mohite Dere et Prithviraj Chavan avait empêché l’ED de prendre des mesures coercitives contre le couple Goyal lors de l’audition de leur demande d’annulation du rapport d’information sur l’application de la loi (ECIR) daté du 20 février 2020, l’enquête et la procédure comme illégale et contraire à la loi. Jeudi, après avoir entendu la réplique à l’opposition d’ED, les juges Dere et Chavan se sont prononcés en sa faveur et ont annulé la procédure engagée contre eux en vertu de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent (PMLA). L’ordonnance motivée suivra.
Le cas de Goyals était que l’ECIR ne survit plus car il n’a aucun fondement car il n’y a pas d’infraction antérieure contre eux comme requis après que le poste de police MRA Marg à Mumbai a clos une affaire de tricherie présumée déposée le 18 février 2020 par un agent de voyage contre eux. .
Pour Naresh Goyal, les avocats principaux Ravi Kadam et Karan Kadam et pour l’épouse, l’avocat principal Aabad Ponda, se sont appuyés sur et ont cité des jugements de la Cour suprême, notamment Vijay Chaudhary contre Union of India de 2022 et ED contre Obulapuram Mining Company de 2017 pour soumettre cette procédure en vertu de Les PMLA ne sont pas viables une fois que l’infraction principale – l’infraction sous-jacente – a été annulée ou disposée en faveur de l’accusé.
Les Goyals avaient demandé au HC à la fin de l’année dernière d’annuler l’ECIR et toutes les procédures. L’affaire a été entendue pour la première fois le 17 janvier lorsque l’avocat de l’ED a demandé du temps et ce mois-ci, par l’intermédiaire de son avocat Hiten Venegaonkar, a fait valoir que l’ECIR était un document « privé » et ne pouvait être annulé et que l’enregistrement d’un FIR dans un sous-jacent l’infraction n’est pas une condition sine qua non pour engager des poursuites en vertu de la PMLA et ED peut contacter la police locale pour demander l’enregistrement d’une « infraction prévue » à un stade ultérieur s’il rencontre des preuves à cet effet au cours de son enquête dans une affaire donnée .
La réponse de l’ED a déclaré dans son enquête sur l’ECIR 2020 qu’il avait été révélé que la State Bank of India avait déposé une « déclaration de surveillance de la fraude » alléguant une fraude d’une valeur de 1591 crores de Rs par Jet Airways en se prévalant prétendument de facilités de crédit en surévaluant les actifs et que SBI a a déposé une plainte officielle auprès du Central Bureau of Investigation (CBI) pour enregistrer une FIR.
Mais en l’absence d’infraction principale (sous-jacente) existante, l’ECIR basée sur cette FIR sous-jacente devra être annulée, ont soumis Kadam et Ponda, citant le mandat de la PMLA et les conclusions rendues par deux jugements de la Haute Cour de Delhi dans l’affaire du groupe dirigée par Harish Fabiani annulée en 2021. ECIR enregistré par l’ED contre IndiaBulls Housing Finance Ltd et d’autres sous FIR déposés à la police de l’AMA à Palghar Maharashtra où le HC avait en septembre dernier après la clôture du FIR et également l’affaire EMTA Coal.
L’avocat Ameet Naik, dont le cabinet d’avocats représentait les Goyals, a déclaré plus tard: «Nous n’avons, lors de la préparation de l’affaire dans nos recherches, pas rencontré de décision de la Haute Cour de Bombay qui a annulé une affaire ECIR de l’ED, la Haute Cour de Delhi avait. »
En vertu de la loi PMLA, une fois qu’il y a un premier rapport d’information (FIR) sous-jacent enregistré contre une personne pour des activités criminelles spécifiques, dont la plupart relèvent du code pénal indien – qualifiées d ‘«infractions prévues» qui comprennent des cas de tricherie, de contrefaçon, d’infractions pénales abus de confiance, complot criminel, détournement, guerre contre le gouvernement indien, évasion fiscale, contrefaçon, extorsion, dacoity et plus – conduisant à des « produits du crime » évalués à Rs 30 lakhs ou plus, l’ED peut enregistrer une infraction d’argent blanchiment.
Akbar Travels (India) Pvt Ltd (ATIPL) avait déposé un FIR pour tricherie contre les Goyals auprès de la police de Mumbai et deux jours plus tard, le 20 février 2020, l’ED a enregistré son ECIR en vertu de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent (PMLA) et a également ouvert une enquête. en vertu de la loi sur la gestion des changes (FEMA).
L’affaire de tricherie FIR avait allégué que chaque année JetAirways et ATIPL avaient conclu un accord dans lequel la compagnie aérienne fixait des objectifs commerciaux et payait une commission à ATIPLE et en 2018-19, l’agent faisait des affaires d’une valeur supérieure à Rs 900 crores et devait obtenir Rs 46 crore dont il n’a pas reçu le montant et a été « trompé » car la société n’a pas révélé qu’elle était en « crise financière » et a assuré qu’elle paierait.
Leur avocat a soutenu qu’il n’y a pas d’infraction sous-jacente comme l’exige ED pour enquêter sur son cas. Ils ont fait valoir que la plainte déposée auprès du poste de police de MRA Marg, à Mumbai, avait abouti au dépôt d’un rapport de synthèse «C» (rapport de clôture comme n’étant ni vrai ni faux) par la police. Ils ont soutenu que même la requête de protestation déposée par l’ED a été rejetée et que le rejet a été confirmé par le HC en décembre 2020, ainsi que par la Cour suprême.
En janvier, le banc HC des juges Revati Mohite Dere et Prithviraj Chavan avait empêché l’ED de prendre des mesures coercitives contre le couple Goyal lors de l’audition de leur demande d’annulation du rapport d’information sur l’application de la loi (ECIR) daté du 20 février 2020, l’enquête et la procédure comme illégale et contraire à la loi. Jeudi, après avoir entendu la réplique à l’opposition d’ED, les juges Dere et Chavan se sont prononcés en sa faveur et ont annulé la procédure engagée contre eux en vertu de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent (PMLA). L’ordonnance motivée suivra.
Le cas de Goyals était que l’ECIR ne survit plus car il n’a aucun fondement car il n’y a pas d’infraction antérieure contre eux comme requis après que le poste de police MRA Marg à Mumbai a clos une affaire de tricherie présumée déposée le 18 février 2020 par un agent de voyage contre eux. .
Pour Naresh Goyal, les avocats principaux Ravi Kadam et Karan Kadam et pour l’épouse, l’avocat principal Aabad Ponda, se sont appuyés sur et ont cité des jugements de la Cour suprême, notamment Vijay Chaudhary contre Union of India de 2022 et ED contre Obulapuram Mining Company de 2017 pour soumettre cette procédure en vertu de Les PMLA ne sont pas viables une fois que l’infraction principale – l’infraction sous-jacente – a été annulée ou disposée en faveur de l’accusé.
Les Goyals avaient demandé au HC à la fin de l’année dernière d’annuler l’ECIR et toutes les procédures. L’affaire a été entendue pour la première fois le 17 janvier lorsque l’avocat de l’ED a demandé du temps et ce mois-ci, par l’intermédiaire de son avocat Hiten Venegaonkar, a fait valoir que l’ECIR était un document « privé » et ne pouvait être annulé et que l’enregistrement d’un FIR dans un sous-jacent l’infraction n’est pas une condition sine qua non pour engager des poursuites en vertu de la PMLA et ED peut contacter la police locale pour demander l’enregistrement d’une « infraction prévue » à un stade ultérieur s’il rencontre des preuves à cet effet au cours de son enquête dans une affaire donnée .
La réponse de l’ED a déclaré dans son enquête sur l’ECIR 2020 qu’il avait été révélé que la State Bank of India avait déposé une « déclaration de surveillance de la fraude » alléguant une fraude d’une valeur de 1591 crores de Rs par Jet Airways en se prévalant prétendument de facilités de crédit en surévaluant les actifs et que SBI a a déposé une plainte officielle auprès du Central Bureau of Investigation (CBI) pour enregistrer une FIR.
Mais en l’absence d’infraction principale (sous-jacente) existante, l’ECIR basée sur cette FIR sous-jacente devra être annulée, ont soumis Kadam et Ponda, citant le mandat de la PMLA et les conclusions rendues par deux jugements de la Haute Cour de Delhi dans l’affaire du groupe dirigée par Harish Fabiani annulée en 2021. ECIR enregistré par l’ED contre IndiaBulls Housing Finance Ltd et d’autres sous FIR déposés à la police de l’AMA à Palghar Maharashtra où le HC avait en septembre dernier après la clôture du FIR et également l’affaire EMTA Coal.
L’avocat Ameet Naik, dont le cabinet d’avocats représentait les Goyals, a déclaré plus tard: «Nous n’avons, lors de la préparation de l’affaire dans nos recherches, pas rencontré de décision de la Haute Cour de Bombay qui a annulé une affaire ECIR de l’ED, la Haute Cour de Delhi avait. »
En vertu de la loi PMLA, une fois qu’il y a un premier rapport d’information (FIR) sous-jacent enregistré contre une personne pour des activités criminelles spécifiques, dont la plupart relèvent du code pénal indien – qualifiées d ‘«infractions prévues» qui comprennent des cas de tricherie, de contrefaçon, d’infractions pénales abus de confiance, complot criminel, détournement, guerre contre le gouvernement indien, évasion fiscale, contrefaçon, extorsion, dacoity et plus – conduisant à des « produits du crime » évalués à Rs 30 lakhs ou plus, l’ED peut enregistrer une infraction d’argent blanchiment.
Akbar Travels (India) Pvt Ltd (ATIPL) avait déposé un FIR pour tricherie contre les Goyals auprès de la police de Mumbai et deux jours plus tard, le 20 février 2020, l’ED a enregistré son ECIR en vertu de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent (PMLA) et a également ouvert une enquête. en vertu de la loi sur la gestion des changes (FEMA).
L’affaire de tricherie FIR avait allégué que chaque année JetAirways et ATIPL avaient conclu un accord dans lequel la compagnie aérienne fixait des objectifs commerciaux et payait une commission à ATIPLE et en 2018-19, l’agent faisait des affaires d’une valeur supérieure à Rs 900 crores et devait obtenir Rs 46 crore dont il n’a pas reçu le montant et a été « trompé » car la société n’a pas révélé qu’elle était en « crise financière » et a assuré qu’elle paierait.
Leur avocat a soutenu qu’il n’y a pas d’infraction sous-jacente comme l’exige ED pour enquêter sur son cas. Ils ont fait valoir que la plainte déposée auprès du poste de police de MRA Marg, à Mumbai, avait abouti au dépôt d’un rapport de synthèse «C» (rapport de clôture comme n’étant ni vrai ni faux) par la police. Ils ont soutenu que même la requête de protestation déposée par l’ED a été rejetée et que le rejet a été confirmé par le HC en décembre 2020, ainsi que par la Cour suprême.