En 1948, Sayyid Qutb se rend en Amérique, où il reste près de deux ans. Ce fut une expérience formatrice pour l’Égyptien pieux, tendu et enclin au dégoût, qui est considéré comme l’un des pères fondateurs de l’idéologie islamiste. Dire que Qutb n’a pas pris l’endroit est un euphémisme : il pensait que c’était sans âme, matérialiste, grossier, hautain et sexuellement permissif.
Il est exagéré de suggérer que l’Amérique a radicalisé Qutb, mais cela semble avoir fortement renforcé son aversion pour le pays et l’Occident en général, qu’il en est venu à considérer comme une menace existentielle pour l’islam. Ce qu’il catégoriquement n’a pas faire était de le rendre plus modéré dans sa pensée et son sentiment.
Le séjour américain de Qutb m’est immédiatement venu à l’esprit lorsque j’ai lu un nouvel article universitaire qui cherche à comprendre l’état intensément polarisé de notre vie sociale et politique. L’article, rédigé par Petter Törnberg de l’Université d’Amsterdam, a été publié en octobre dans PNAS, le journal officiel de l’Académie nationale des sciences des États-Unis. Son affirmation principale est que « ce n’est pas l’isolement des points de vue opposés qui entraîne la polarisation, mais précisément le fait que les médias numériques nous amènent à interagir en dehors de notre bulle locale ». Bien que Törnberg ne mentionne pas Qutb, le processus par lequel l’antipathie et la méfiance envers les autres sont intensifiées non par la distance par rapport à ces autres mais par le contact direct avec eux, bien que filtré à travers les biais cognitifs existants, est étonnamment confirmé par l’expérience américaine de Qutb.
Comme Törnberg l’explique au début de l’article, le récit dominant pour comprendre notre condition polarisée actuelle soutient qu’Internet, les médias sociaux et les algorithmes en ligne se sont combinés pour nous diviser en tribus en guerre dont les croyances, les identités et les inimitiés mutuelles deviennent de plus en plus ancrées en écho. chambres, où la pensée de groupe domine et où les points de vue concurrents sont bannis. De nombreux spécialistes des sciences sociales affirment que cela non seulement sape la démocratie, qui dépend de l’échange ouvert d’idées, mais sert également à fomenter des conflits, voire de la violence pure et simple. Comme l’a dit le juriste Cass Sunstein, « des formes particulières d’homogénéité peuvent être des terrains fertiles pour l’extrémisme injustifié, voire le fanatisme ».
L’article de Törnberg rejette ce récit, affirmant que loin de mettre les gens à l’abri d’idées et de modes de pensée opposés, les médias numériques ont en fait servi à « nous amener à interagir avec des individus en dehors de notre bulle locale », où de nombreuses interactions prennent un caractère guerrier. et « nous sommes obligés de prendre parti ». Notre principal problème, tel que le conçoit Törnberg, n’est pas que nous passons trop de temps à écouter les voix réconfortantes de notre côté, mais plutôt que nous sommes trop attentifs aux voix les plus fortes, les plus enragées et les plus déséquilibrées de l’autre côté.
Pour mieux saisir le document et ses implications plus larges, j’ai récemment parlé avec Törnberg. En tant que chercheur qui a étudié l’engagement du public avec la propagande d’atrocités en ligne, y compris les décapitations djihadistes et d’autres cruautés inavouables, j’étais particulièrement désireux de lui poser des questions sur le problème de la distorsion et sur la façon dont la surexposition à du matériel en ligne extrême peut déformer la vision des gens sur le monde afin que , dans un processus inverse de désensibilisation, ils deviennent de plus en plus attentifs aux prémonitions de catastrophe et d’effondrement sociétal.
« Sur les réseaux sociaux grand public, nous ne trouvons pas autant de chambres d’écho », m’a dit Törnberg, ajoutant qu ‘ »il y a beaucoup d’interactions en cours ». Plus important encore, a-t-il déclaré, « cette interaction ne consiste pas en des arguments rationnels qui conduisent à la modération, ce n’est tout simplement pas ainsi que cela se passe ». Selon lui, bon nombre de nos interactions en ligne ne sont pas motivées par des initiatives de bonne foi pour mieux se comprendre, mais par un impératif tribal pour signaler notre supériorité morale sur nos ennemis partisans, surtout si des membres de notre propre groupe regardent. Cela se fait généralement par la moquerie ou la diffamation avec peu ou pas de respect pour les règles du discours civilisé.
Ces dynamiques sont évidentes sur Twitter et sur de nombreuses autres plateformes de médias sociaux, où ce qui domine n’est pas le désengagement protecteur des points de vue opposés, mais une revendication extatique de leurs articulations les plus extrêmes. Les partisans politiques renforcent leur sentiment d’identité morale en s’emparant de ces articulations et en les excoriant, marquant vivement les paramètres du bien et du mal, tout en se plaçant résolument du côté des dieux. Les partisans sont motivés à le faire, en partie parce que c’est si gratifiant sur le plan émotionnel : il ne faut pas sous-estimer le plaisir de se sentir indigné et juste. Mais c’est aussi, comme l’ont montré des recherches, la clé pour devenir virale : les messages enflammés ou « moralisés » sur les opposants politiques sont beaucoup plus susceptibles d’être partagés sur les réseaux sociaux. Et il ne faut pas non plus sous-estimer les plaisirs de l’approbation massive sur les réseaux sociaux.
Avant l’essor d’Internet et des médias sociaux, la plupart des gens étaient relativement isolés de leurs adversaires politiques les plus extrêmes. une personne pouvait lire des articles sur ces adversaires dans un journal ou les voir à la télévision, mais n’avait pas accès à leur vie personnelle. Désormais, tout le monde peut les regarder quotidiennement sur TikTok, s’émerveillant de manière voyeuriste de leur démesure. Parce qu’il n’y a pas de pénurie de personnes souffrant de troubles mentaux qui sont prêtes à s’exposer sur les réseaux sociaux, il y a toujours un réservoir auto-reconstituant de dérangement politique pour les militants de tous les horizons politiques à saisir à leurs fins.
Le psychologue social Jonathan Haidt observe depuis des années cette dynamique. « Tant que nous serons tous plongés dans un flot constant d’attentats incroyables perpétrés par l’autre côté », a-t-il déclaré. Voix en 2018, « je ne vois pas comment nous pourrons un jour nous faire confiance et retravailler ensemble ». Törnberg m’a fait part d’une préoccupation similaire, se référant à la façon dont les médias sociaux ont encouragé une «politique axée sur l’indignation» qui évince l’engagement démocratique productif.
Lorsque Sayyid Qutb est allé en Amérique, il a été exposé à un éventail de personnes qui pensaient très différemment de lui. Au lieu de l’inciter à réfléchir de manière critique sur ses propres croyances et convictions, cela semble l’avoir conduit à faire le contraire : il s’est emparé de ce qu’il considérait comme les formes les plus scandaleuses de perversité morale qu’il rencontrait et les considérait comme révélatrices de l’Amérique et de l’Occident. dans son ensemble. À son retour en Égypte, il a ensuite cherché à diffuser ce récit unilatéral parmi ses partisans. L’historien John Calvert a écrit que Qutb considérait les États-Unis « non pas avec des yeux frais et intacts, mais plutôt à travers les lunettes teintées d’un homme longtemps captif d’une vision particulière du monde ». Il « ignorait délibérément ou ne voyait tout simplement pas les anomalies qui contredisaient » son récit de ce qu’était l’Amérique.
Si les défauts intellectuels de Qutb vous semblent familiers, c’est parce que nous y sommes nous-mêmes tous trop sujets. Ce que l’essor des médias sociaux a fait, c’est les aggraver nettement, car le dérangement politique est désormais partout, déformant notre sens des proportions et notre jugement. Il est difficile de savoir quoi faire à ce sujet, en grande partie parce que l’appétit pour cela est si fort. Comme l’a dit l’ancien président Barack Obama en avril, « il y a une demande de fous sur Internet avec laquelle nous devons nous attaquer ».
Ce qui est vraiment frappant dans l’expérience américaine de Qutb, c’est à quel point il était fasciné par ce qu’il considérait comme la permissivité américaine. Non seulement il avait un don surnaturel pour le trouver, mais il ne pouvait pas s’éloigner du sujet quand il tombait dessus. Peut-être appréciait-il le sentiment de dégoût moral et le sentiment de droiture qu’il lui procurait, ou peut-être était-il secrètement attiré par ce que l’Amérique avait à offrir. Quoi qu’il en soit, si nous voulons bien nous renseigner sur la façon dont nous sommes devenus si polarisés, nous ferions mieux de commencer à réfléchir à cette demande de fou et à ce que les gens qui consomment et partagent ce fou en retirent.