réid le Met Office, dont le personnel travaille à domicile, n’a pas prédit la récente vague de froid ? C’est une question qui semble troubler le grand conservateur Jacob Rees-Mogg et son équipe. Mais ensuite, l’ancien secrétaire aux affaires mène depuis longtemps une campagne contre les employés du secteur public travaillant à domicile. En avril, il a laissé des notes sur le bureau des fonctionnaires qui n’étaient pas au bureau. Plus récemment, il a décrit le travail à domicile comme « deuxième meilleur ».
Les opinions de Rees-Mogg sur le travail à domicile peuvent sembler anachroniques, mais elles reflètent une culture plus large de l’in-personism. Depuis qu’il a repris Twitter, Elon Musk a exigé que le personnel retourne au bureau et y travaille de longues heures. Alan Sugar a qualifié les travailleuses et travailleurs à domicile de « fainéants paresseux ». Marc Benioff, PDG de Salesforce, qui a récemment racheté le service de messagerie Slack, s’inquiète du fait que l’essor du travail à distance signifie que les employés de son entreprise « ne construisent pas de connaissances tribales avec de nouveaux employés ». Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, affirme que le travail à distance « ne fonctionne pas pour les personnes qui veulent se bousculer ».
Une enquête récente de Microsoft a révélé que 85 % des managers ont déclaré avoir du mal à avoir confiance que leurs employés étaient productifs lorsqu’ils travaillaient à domicile. Des journaux tels que le Daily Mail diffusent une couverture sans fin sur les raisons pour lesquelles le Royaume-Uni doit retourner au bureau, dénigrant les «lieux de travail éveillés» qui offrent au personnel des modalités de travail flexibles et déclarant que la Grande-Bretagne est le leader mondial du refus de retourner à la culture du travail. Une chronique du Telegraph la semaine dernière a fait l’éloge des « greffes de cette grande nation » qui se rendent au bureau sans se laisser décourager par aucun obstacle – y compris « des trustafarians qui ne pensent pas à se coller au M25 aux heures de pointe ». De toutes les cibles identifiées par la guerre culturelle de la droite, en voici une nouvelle : vous, avec un ordinateur portable dans la cuisine.
L’ancien Premier ministre Boris Johnson était également à l’avant-garde de la guerre contre la wfh, affirmant qu’un retour au travail stimulerait la productivité. Mais quelle en était la preuve ? En fait, la plupart des preuves vont dans l’autre sens. Des recherches continues menées par Nicholas Bloom de l’Université de Stanford suggèrent que permettre aux employés de travailler à domicile quelques jours par semaine présente des avantages significatifs, notamment une augmentation de la productivité si le travail hybride est bien organisé. Un problème chronique auquel est confronté le secteur public – et en fait une grande partie de l’économie britannique – est la faible productivité. Les taux de productivité de l’économie britannique sont stables depuis plus d’une décennie. Une étude menée par des chercheurs de l’Université de Manchester a révélé que la productivité du secteur public ne s’était améliorée que de 0,7 % au cours des 10 dernières années.
Les économistes ont souligné que la productivité peut être améliorée grâce à une série d’interventions, notamment davantage de dépenses en recherche et développement, de meilleures infrastructures, l’amélioration des compétences et une meilleure gestion de la qualité . Une façon d’augmenter la productivité consiste à permettre aux employés de travailler à domicile. Et s’il est vrai que les dirigeants qui prennent des décisions sur le travail à domicile ont tendance à sous-estimer les gains de productivité qui peuvent découler des politiques de travail à domicile, et que les travailleurs sont susceptibles de surestimer les gains dans l’ensemble, les études montrent que pour des emplois convenables, la productivité peut augmenter lorsque l’on travaille à domicile.
Le travail à domicile peut apporter d’autres avantages à l’économie. Commençons par le salaire. Actuellement, de nombreuses parties du secteur public britannique sont touchées par des grèves, les travailleurs exigeant des augmentations de salaire afin que leurs salaires suivent le rythme de l’inflation. Bien qu’un salaire décent soit certainement vital, il existe des situations où les travailleurs sont prêts à échanger un salaire légèrement inférieur contre de meilleures conditions. Cela semble être le cas avec le travail à domicile – si, bien sûr, il est pratique de le faire. L’équipe de Bloom à l’Université de Stanford a découvert que les personnes du secteur public disaient que la possibilité de travailler à domicile deux ou trois jours par semaine équivalait à une augmentation de salaire de 6,7 %. Ce nombre est supérieur à 10 % dans les secteurs de la finance et de la technologie. L’une des raisons en est que le travail à domicile réduit les coûts tels que les déplacements et la garde des enfants. Mais travailler à domicile quelques jours par semaine améliore également la qualité de vie des gens – et c’est quelque chose qu’ils sont prêts à payer. Cela suggère que permettre aux gens de travailler à domicile quelques jours par semaine pourrait contribuer à compenser la baisse des salaires réels.
Donner aux gens la possibilité de travailler à domicile peut également contribuer à la rétention. Malgré ce que le fondateur de la chaîne Phones 4u, John Caudwell, dit est un «sentiment croissant de droit de la part des travailleurs» qui pensent que les emplois «existent pour leur propre commodité plutôt que pour servir les clients ou le public», offrant un travail à domicile un quelques jours par semaine peuvent aider les employeurs à conserver les personnes qu’ils ont. L’enquête de Bloom a révélé qu’une politique de travail hybride typique réduisait les taux de démission de 35 %.
De nombreuses parties de la main-d’œuvre sont aux prises avec des pénuries endémiques de personnel. Alors que les postes vacants chroniques qui affligent le NHS et les services sociaux, le secteur de la restauration, les arts et la rue principale ont besoin de personnel en personne, il existe de nombreux autres emplois où le Royaume-Uni a du mal à recruter des personnes qui pourraient intégrer le travail à domicile en option – de l’ingénierie à la technologie. De nombreux employeurs dépensent de l’argent dans des initiatives telles que de la nourriture gratuite et des cours de pleine conscience à l’heure du déjeuner pour essayer d’inciter le personnel à revenir au bureau et de le rendre plus heureux. Il y a peu de preuves que cela fonctionne. Les recherches de Bloom ont révélé que les employés déclarent généralement être plus heureux lorsqu’ils peuvent travailler à domicile de temps en temps.
Rees-Mogg et ses partisans peuvent penser que s’attaquer au travail à domicile est un bon moyen de garder les électeurs de son côté. Cependant, selon une étude du King’s College de Londres, 66 % des travailleurs londoniens qui ont voté pour les conservateurs pensaient qu’il était inacceptable que les politiciens prétendent que les personnes qui travaillaient à domicile étaient moins laborieuses.
Là où Rees-Mogg a raison, c’est qu’exiger que de nombreux employés soient au bureau au moins une partie du temps est une bonne idée. Avoir quelques jours par semaine pendant lesquels les employés sont au bureau donne aux gens la possibilité d’interagir, de collaborer et de construire leurs réseaux. Cela donne également aux jeunes employés l’occasion d’apprendre de leurs collègues plus expérimentés. En effet, les recherches de Bloom suggèrent que les pratiques de travail semblent s’être installées sur une nouvelle norme selon laquelle les personnes passent en moyenne deux jours par semaine à travailler à domicile. L’avantage supplémentaire est que pour beaucoup d’entre nous, être au bureau coûte moins cher que d’allumer le chauffage.
Alors que certains politiciens conservateurs cherchent clairement à faire du travail à domicile une guerre culturelle, ils devraient sûrement laisser les entreprises et les gens régler cela par eux-mêmes. Où cela finira-t-il ? Sera-t-il là où JRM et les guerriers de la culture wfh le souhaiteraient ? Deux jours par semaine, trois jours par semaine : ne devrait-il pas être là où des millions d’entreprises et leurs employés décident qu’il est le plus susceptible de rentabiliser simultanément leur vie et leur entreprise ? Ils peuvent voir une opportunité, même si Rees-Mogg et d’autres ne le voient pas.