Jeff Hauser est le fondateur et directeur du Revolving Door Project au Center for Economic and Policy Research.
L’année dernière, le Parlement européen a adopté une résolution appelant à un nouveau chien de garde de l’éthique pour faire appliquer les mesures anti-corruption. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’est engagée à mettre en œuvre rapidement la résolution.
Ensuite, rien ne s’est passé pendant plus d’un an.
La semaine dernière, moi-même et deux collègues avons présenté un document de recherche au Parlement européen sur le besoin urgent d’un organisme d’éthique indépendant. Nous avons dénoncé les atermoiements de la Commission dans la mise en œuvre de la résolution 2021 et offert quelques conseils sur la manière de mettre en place une agence efficace, en tirant les leçons des États-Unis.
Lors de mon vol de retour vers les États-Unis, une nouvelle a éclaté qui a démontré une fois de plus le besoin urgent d’une agence d’éthique sérieuse. Cette nouvelle a également contribué à expliquer pourquoi tant de forces puissantes à Bruxelles ont offert des objections tendancieuses à un solide responsable de l’éthique.
Les autorités belges ont mené plus de 20 perquisitions à travers Bruxelles pour saisir des preuves que des députés européens ont accepté des pots-de-vin et se sont livrés au blanchiment d’argent au nom du Qatar. Les autorités disent avoir saisi plus d’un million d’euros en espèces et affirment que le réseau criminel s’étend jusqu’à la vice-présidente du Parlement européen, Eva Kaili. Jusqu’à présent, quatre personnes ont été inculpées de blanchiment d’argent et de corruption.
Il ne devrait plus y avoir de doute que le Parlement doit réformer ses pratiques éthiques s’il veut conserver une légitimité populaire aux yeux des citoyens européens. En effet, comme mon collègue Alberto Alemanno l’a écrit pour ce site la semaine dernière, le scandale « a dévoilé une vérité gênante et déjà évidente pour la plupart des Européens ».
Aussi scandaleux qu’il puisse être, le scandale émergent du « Qatargate » fournit une opportunité claire de saisir la première leçon de notre article : relever le défi après un scandale pour regagner la confiance du public.
Aux États-Unis, nos lois éthiques les plus fondamentales ont émergé dans les années 1970 après que le public eut pris connaissance de l’ampleur des nombreux scandales de l’administration Nixon (rappelés collectivement sous la métonymie Watergate). Les réformes post-Watergate comprenaient des lois exigeant la divulgation des contributions aux campagnes, fixant des limites aux activités de lobbying et exigeant des désinvestissements financiers pour les personnes nommées par le pouvoir exécutif.
Ces lois étaient sérieuses et traitaient de nombreuses vulnérabilités que la cupidité rapace et la paranoïa politique écrasante de Nixon avaient mises en évidence. De plus, le Watergate a suscité un nouvel intérêt pour l’éthique gouvernementale au sein de la société civile et des médias. Des groupes de surveillance et des journalistes politiques ont commencé à parcourir régulièrement ces nouveaux documents de divulgation, et les politiciens ont réalisé que tout ce qui était manifestement suspect serait attrapé. De plus, ils voyaient que la corruption aurait des conséquences juridiques, ou du moins électorales.
Cela a engendré, pendant un certain temps, une culture améliorée de conformité aux normes éthiques de l’époque. Générer cette culture est peut-être le facteur le plus important pour engendrer un comportement éthique au sein du gouvernement. Malheureusement, c’est quelque chose qu’aucune personne ou institution ne peut faire seule.
Tout le monde aime dire du mal des politiciens, mais la vérité est que très peu de responsables gouvernementaux entrent en politique dans le but explicite d’accepter des pots-de-vin, d’enfreindre les lois et de saper la confiance des gens dans la démocratie. Mais les gens, même les politiciens, sont des créatures sociales. Nous répondons à la culture qui nous entoure. Si les fonctionnaires voient leurs pairs faire quelque chose de fâcheux et ne pas en subir les conséquences, alors avec le temps, beaucoup commencent à se sentir comme des imbéciles pour avoir choisi de ne pas se faire plaisir.
Si les fonctionnaires en viennent à considérer les emplois ostensiblement « de carrière » au sein du gouvernement comme des exercices de rédaction de curriculum vitae – ce qu’un jeune avocat intelligent doit faire avant de « gagner de l’argent réel » – alors le traitement de la fonction publique comme un engagement à vie pour le bien de la société commence avoir l’air idiot. Il en va de même pour la criminalité manifeste : si elle est omniprésente dans la culture gouvernementale, elle rend inutile le strict respect de la loi.
Cependant, si un gouvernement peut engendrer une culture de conformité à des normes éthiques strictes, cela peut être un bien meilleur outil de prévention que tous les enquêteurs du monde. Les gens veulent que leurs dirigeants élus agissent de manière éthique et responsable en premier lieu, non pas parce qu’ils ont peur de se faire prendre, mais parce que c’est la bonne chose à faire.
L’histoire de l’effondrement de l’éthique aux États-Unis est également instructive. Les auteurs sont nombreux, dont le moindre n’est pas l’augmentation vertigineuse des inégalités économiques.
Mais quand il s’agit de corruption explicite tit-for-tat, l’histoire devient un peu plus granulaire. Les États-Unis ont créé une panoplie de règles complexes et adaptées pour que différentes institutions soient supervisées par une série de fonctionnaires sans pouvoirs adéquats. Et des règles complexes offrent des opportunités aux forces de corruption.
Bien sûr, il est interdit de remettre à un législateur un sac plein d’argent, mais qu’en est-il de lui offrir un dîner chic et des divertissements VIP, des voyages et des junkets ? Et faire allusion à un emploi après avoir quitté le bureau ?
Au fil du temps, les règles strictes interdisant certains actes de corruption sont devenues moins pertinentes pour la façon dont l’influence circule à Washington. Les bureaux d’éthique dispersés dans la bureaucratie fédérale ont essayé de suivre le rythme. Mais est-ce que quelqu’un s’attend vraiment à ce qu’un avocat de statut inférieur chargé de faire un travail d’éthique réprime la mauvaise conduite d’un haut responsable politique ou officiel ? Pendant ce temps, les forces riches ont trouvé des moyens créatifs de contourner les restrictions strictes.
Aujourd’hui, les dirigeants de Washington habitent un monde insulaire et bizarre. Pour tout spectateur, les politiciens faisant la fête la nuit avec d’anciens collègues payés pour les influencer le jour semblent clairement anti-démocratiques. Mais les politiciens et les fonctionnaires se retournent et disent « eh bien, ce n’est pas illégal, n’est-ce pas ? »
L’anarchie flagrante de Donald Trump fournit l’exception qui confirme cette règle : de nombreuses élites de DC l’ont dédaigné non pas tant pour ses transactions personnelles, mais pour son manque de goût personnel et son manque de subtilité. Ils ne s’opposent pas autant à son éthique qu’à son esthétique – peut-être parce qu’en lui, ils voient des aspects d’eux-mêmes qu’ils préféreraient ignorer.
Quoi qu’il en soit, l’épidémie de la soi-disant «corruption douce» au sein du gouvernement américain offre une deuxième leçon : personne ne peut prévoir et prévenir toutes les failles.
Mais les fonctionnaires de l’UE peuvent essayer de favoriser cette culture cruciale de responsabilité. Et au fil du temps, cela peut également aider les citoyens européens à attendre davantage de leurs députés. À son tour, cela peut aider les citoyens européens à avoir un peu plus confiance en l’UE, au lieu de simplement s’attendre à ce que les riches en profitent et que les pauvres s’appauvrissent.
Lorsqu’il s’agit de rédiger des lois anti-corruption, la leçon la plus importante des États-Unis est de les rendre simples et radicales. Plus il y aura de mises en garde, de conditions, d’exceptions, etc. dans la loi, plus il y aura d’occasions pour les avocats d’entreprise et les lobbyistes d’exploiter les failles.
De plus, écrire des règles ne suffit pas à les rendre crédibles. La peine, le cas échéant, que les coupables encourent finalement dans le scandale du Qatargate aura un impact énorme sur la capacité des citoyens européens à faire confiance au Parlement. Après la crise financière de 2008, le gouvernement des États-Unis n’a poursuivi qu’un seul banquier de niveau intermédiaire pour des crimes pour la plupart sans rapport avec la fraude systémique qui a secoué l’économie mondiale. Cela a envoyé un message sur l’impunité des élites.
Cela ne signifie pas que les fonctionnaires corrompus doivent faire face à des sanctions draconiennes ou trop zélées. Mais l’interdiction aux fonctionnaires corrompus de participer à la politique de l’UE, des amendes massives, des peines de prison raisonnables, la restructuration ou la fermeture d’entreprises corrompues, le cas échéant, etc., devraient toutes être des caractéristiques régulières de l’application de l’éthique de l’UE. S’ils ne le sont pas, les populistes de droite en profiteront et feront signe.