Ce qui est arrivé à Liz Truss ne peut pas arriver ici

En seulement 44 jours, la Première ministre Liz Truss a fait chuter l’économie britannique, fait chuter la valeur de la livre, a provoqué un important plan de sauvetage de la Banque d’Angleterre, puis a démissionné. Quand elle quittera ses fonctions vendredi prochain, elle sera, de loin, la première ministre la plus courte de l’histoire britannique. Ce n’est même pas proche. Le précédent détenteur du record, George Canning, a duré 119 jours et avait une assez bonne excuse pour son mandat temporaire : il s’est effondré et est mort en 1827 alors qu’il était en fonction. Truss était tout simplement incompétent.

Truss a été expulsé après un mois de chaos sans précédent. Elle a limogé son premier ministre, Kwasi Kwarteng, pour avoir annoncé un « mini-budget » désastreux qu’elle a personnellement approuvé. À peu près chaque fois qu’elle se présentait devant une caméra, les marchés plongeaient et les coûts d’emprunt augmentaient. Et mercredi soir, elle a menacé d’expulser tous les députés qui lui tenaient tête, pour ensuite revenir sur cette menace, puis la rétablir avec un texte envoyé à la presse à 1 h 33. Un tabloïd a diffusé un flux en direct sur YouTube avec une tête de laitue portant une perruque blonde de Trussian avec la légende : « Est-ce que Liz Truss survivra à cette laitue ? pour voir qui partirait en premier. La laitue a gagné.

En tant qu’Américain vivant au Royaume-Uni, je suis tenté de m’émerveiller devant le désarroi et de pousser un soupir de soulagement : dans le concours politique transatlantique pour décider quel système politique est le plus brisé, la Grande-Bretagne a, au moins brièvement, repris la tête des États-Unis. États. Mais un tour d’honneur serait mal placé. Lorsque vous juxtaposez les événements des 44 derniers jours à Westminster avec les six dernières années à Washington, il est clair que le dysfonctionnement démocratique de l’Amérique est bien pire.

Paradoxalement, la chute de Truss montre que la démocratie britannique fonctionne toujours. La polarisation est si toxique aux États-Unis que Trump n’est jamais descendu en dessous d’environ 35 % d’approbation, quoi qu’il fasse. Truss, qui était incompétente mais beaucoup moins dangereuse, a vu ses cotes d’approbation flirter avec un seul chiffre avant d’être expulsée. Son parti politique et sa base politique se sont retournés contre elle.

David Frum : comment demander des comptes à un charlatan charismatique

La démocratie repose sur une voie de réactivité à double sens. Les gouvernements agissent, les citoyens réagissent, puis les gouvernements s’adaptent et le cycle se répète. Contrairement aux dictatures, l’évolution des opinions du public est censée être prise en compte non seulement pour gagner les élections, mais entre les élections. Sans ce va-et-vient entre les citoyens et leurs représentants au pouvoir, il ne peut y avoir de responsabilité politique, et le gouvernement « du peuple, par le peuple et pour le peuple » devient simplement un mythe réconfortant.

Mais que se passe-t-il si les opinions du public changent à peine parce que la polarisation règne en maître ? Lorsque cela se produit, les démocraties stagnent, la responsabilité disparaît et les politiciens peuvent tout faire.

Considérez les offenses politiques de Truss et Trump contre leurs trajectoires politiques. Trump a présidé à la séparation des parents migrants de leurs enfants, a conseillé aux Américains d’injecter des désinfectants pendant la pandémie la plus meurtrière du siècle, a raconté des milliers de mensonges, a tenté de faire adopter un projet de loi qui retirerait la couverture des soins de santé à environ 20 millions d’Américains, à plusieurs reprises a fait l’éloge de Vladimir Poutine, puis a incité à une tentative de prise de contrôle autoritaire du gouvernement américain le 6 janvier. Malgré tout cela, la cote de popularité de Trump n’a guère bougé. Au plus haut, Trump a obtenu le soutien de 49 % de l’électorat américain. Au plus bas, il avait encore 34% de son côté. Étant donné que les sondages ont une marge d’erreur de quelques points de pourcentage, la cote d’approbation globale réelle de Trump est probablement restée dans une fourchette d’environ 10 points de pourcentage pendant toute sa présidence.

Truss, malgré toute son incompétence, était loin de l’autoritarisme malveillant de Trump. Elle a essayé d’inaugurer des réductions d’impôts pour les très riches et ses plans ont entraîné une augmentation des paiements hypothécaires de plusieurs millions, mais elle n’a pas encouragé une foule violente à descendre au 10 Downing Street, à louer les racistes et les dictateurs, ou à faire tuer des gens avec des soins médicaux désordonnés. conseils. Et pourtant, le seul sondage YouGov réalisé pendant son mandat la voyait avec le soutien de seulement 11% de l’électorat, alors que 44% des électeurs ont soutenu son parti politique lors des dernières élections générales.

De même, Boris Johnson – qui était fréquemment comparé à Trump – a vu ses cotes d’approbation monter en flèche et chuter pendant son mandat. En avril 2020, son taux d’approbation a atteint 66%. Un peu plus de deux ans plus tard, son taux d’approbation avait atteint 23%, ce qui signifie qu’il avait perdu le soutien d’environ la moitié des personnes qui avaient voté pour lui en premier lieu. Et Johnson a finalement été renversé par des violations de l’éthique qui semblent positivement pittoresques par rapport aux scandales de l’ère Trump et à la criminalité présumée.

Extrait du numéro de juillet/août 2021 : Le ministre du chaos

La volatilité du soutien public aux dirigeants fonctionne comme un indicateur approximatif de la santé démocratique, les fluctuations plus importantes reflétant un système plus sain. La volatilité des sondages n’est en aucun cas la seule mesure, mais elle peut offrir des indices importants. Les démocraties les plus saines abritent un électorat dans lequel les électeurs changent d’avis lorsque les faits changent, punissant les gouvernements qui échouent et récompensant ceux qui réussissent. Mais dans la plupart des élections présidentielles américaines, pratiquement n’importe qui avec ré ou R à côté de leur nom peuvent être assurés du soutien d’au moins 40 % de l’électorat. Si Truss avait été une politicienne en Amérique, elle bénéficierait toujours de ce niveau de soutien.

Qu’est-ce qui explique la différence, alors? Trump a intensifié la polarisation américaine par des tactiques extraordinairement conflictuelles, transformant la politique en un sport semblable à la lutte professionnelle. La politique importait moins alors que mettre « les bonnes personnes » en colère importait davantage.

L’environnement médiatique américain est également beaucoup plus fracturé que celui de la Grande-Bretagne, donnant aux partisans la possibilité de « choisir votre propre réalité ». Chaque fois que Trump faisait quelque chose de flagrant, ses partisans pouvaient consommer un régime régulier de commentaires qui expliquaient constamment pourquoi il s’agissait d’un « canular » ou d’un complot « d’État profond », ou, si tout le reste échouait, que les démocrates étaient encore pires. En Grande-Bretagne, la télévision et la radio sont beaucoup plus réglementées et beaucoup plus centristes. En conséquence, le public entend plus de discussions sur la façon de résoudre les problèmes que d’arguments sur la question de savoir si un problème est réel ou non. Et malgré l’impudeur infâme de Johnson, il est clair que la honte des politiciens fonctionne toujours au Royaume-Uni.

Enfin, les circonscriptions électorales britanniques sont, dans l’ensemble, équitablement dessinées. Cela a un effet profond sur la compétitivité, à tel point que des centaines de parlementaires craignent sincèrement de perdre leur emploi lors des prochaines élections. En revanche, en raison du gerrymandering et du tri démographique aux États-Unis, seuls 31 sièges sur 435 à la Chambre des représentants américaine sont considérés comme un tirage au sort lors des prochaines élections de mi-mandat, et seulement 20 républicains ou démocrates « maigres » de plus. Cela signifie que 88 % des membres de la Chambre n’ont rien à craindre des électeurs, ce qui est non seulement malsain pour la démocratie, mais garantit également que ces élus se tournent rarement vers eux-mêmes. Les républicains craignent de perdre une primaire s’ils chuchotent la moindre critique de Donald Trump. Les conservateurs britanniques craignaient de perdre leur siège s’ils murmuraient des louanges à Liz Truss.

Les six dernières semaines ont été désastreuses pour la Grande-Bretagne. Liz Truss restera probablement dans les mémoires comme la pire première ministre de l’histoire. Mais la rapidité avec laquelle elle a été expulsée est un signe positif pour la démocratie britannique. Car pour fonctionner correctement, la démocratie a besoin d’un électorat d’électeurs prêts à changer d’avis.