- Un jury a recommandé qu’un tireur de Parkland soit épargné de la peine de mort.
- Plusieurs facteurs peuvent lui avoir sauvé la vie, même s’il passera le reste de celle-ci en prison.
- La recommandation du jury peut représenter une appréhension croissante envers l’utilisation de la peine de mort.
Le tireur de Parkland qui a plaidé coupable d’avoir tué 17 personnes lors d’une fusillade de masse en 2018 a échappé à une recommandation de peine de mort jeudi.
La nouvelle a choqué les spectateurs et les familles des victimes, avec des questions et des griefs sur la façon dont le tireur, qui semblait être un shoo-in pour la peine capitale, s’est vu recommander une peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Sa condamnation officielle est prévue pour le 1er novembre.
Trois jurés ont voté contre l’utilisation de la peine de mort contre le tireur. Comme l’a rapporté l’Associated Press, l’utilisation de la peine de mort par la Floride dépend d’un vote unanime des jurés sur un ou plusieurs chefs d’accusation. Le fait que le tireur de Parkland n’ait pas été condamné à mort indique qu’au moins un juré a jugé crédible ce qu’on appelle les facteurs atténuants.
Selon le New York Times, les circonstances atténuantes, qui donneraient des raisons de faire preuve de « miséricorde » à l’accusé, sont à l’opposé des circonstances aggravantes, qui poussent à la condamnation de l’accusé. Dans cette affaire, tous les jurés n’ont pas convenu que les facteurs aggravants l’emportaient sur les facteurs atténuants.
La Floride compte huit facteurs atténuants, dont trois peuvent s’appliquer au tireur.
Le premier facteur décrit un accusé qui « était sous l’influence de troubles mentaux ou émotionnels extrêmes » pendant la durée du crime, tandis que le second décrit la capacité de l’accusé « à apprécier la criminalité de sa conduite » était « considérablement altérée ».
Le troisième facteur que les jurés ont peut-être pris en compte incluait la possibilité de « tout autre facteur dans les antécédents de l’accusé qui atténuerait l’imposition de la peine de mort ».
La recommandation du jury peut représenter une appréhension croissante à l’égard de l’utilisation de la peine de mort – alors même que les jurés du procès devaient d’abord croire que la peine de mort est une peine viable en premier lieu. Le processus est connu sous le nom de qualification de décès.
Les États-Unis font partie des 29 % de pays qui maintiennent le recours à la peine de mort. Le système judiciaire du pays continue d’exercer le processus controversé malgré les recherches montrant qu’il ne retarde pas les taux de criminalité et est le plus souvent utilisé contre les Noirs ou ceux appartenant à d’autres groupes marginalisés.
Le tireur, maintenant âgé de 24 ans, a tué 14 étudiants et trois membres du personnel le jour de la Saint-Valentin au lycée Marjory Stoneman Douglas de Floride en 2018, marquant l’une des pires fusillades scolaires du pays.
Au cours du procès de trois mois, l’avocate du tireur, Melisa McNeill, a fait valoir que la mère du tireur l’avait « empoisonné » avec sa consommation excessive d’alcool tout au long de sa grossesse, ce qui avait entraîné des lésions cérébrales et des schémas violents.
À l’inverse, les procureurs ont fait valoir que le tireur avait planifié le massacre des mois à l’avance, ce qui le rendait mentalement apte à la peine de mort.
Dans ses plaidoiries finales, McNeill a déclaré que si le jury pensait que le suspect avait pu faire des choix différents dans différentes circonstances de la vie, il devrait lui épargner le couloir de la mort : « Y a-t-il des choses qu’il n’a pas eues et que vous auriez aimé qu’il ait eues ? il manque des gens dans sa vie que tu aurais aimé qu’il n’ait pas manqués ? »
« C’est une atténuation – c’est une raison de vivre », a-t-elle soutenu.