[ad_1]
C’est cette période de l’année où les enfants viennent de retourner à l’école, et chaque parent qui travaille et qui vient de passer les vacances de Noël pousse un soupir de soulagement. Mais peut-être pas pour longtemps.
Dans quelques jours, nous saurons si les enseignants d’Angleterre et du Pays de Galles ont voté pour rejoindre les professeurs d’université en grève, une décision angoissante pour beaucoup dans la profession : ils comprennent mieux que quiconque les implications d’un plus grand nombre de cours manqués pour les élèves qui ont encore du mal à rattraper leur retard. pandémie. Mais les syndicats d’enseignants soutiennent déjà que, tout comme les infirmières l’ont fait dans le NHS, ils tentent d’attirer l’attention sur une crise plus large qui se prépare dans les écoles, une crise qui nuit déjà à l’éducation des enfants.
Dans l’ensemble, les postes vacants d’enseignants sont à leur plus haut niveau depuis 2010, grâce à une combinaison d’épuisement post-pandémique, de charges de travail stressantes et de moral bas, ainsi qu’à la rémunération. Plus d’un nouvel enseignant sur 10 quitte maintenant dans l’année qui suit sa qualification, ce qui suggère que certains trouvent la réalité de la vie en classe comme un choc brutal.
Attendez-vous à voir l’attention politique se déplacer en conséquence cette semaine d’un NHS implosant vers l’éducation, le parti travailliste signalant son intention d’imposer la TVA sur les frais de scolarité privés et de dépenser l’argent dans les écoles publiques. Comme l’engagement de Keir Starmer à supprimer le statut de non-dom et dépenser l’argent pour former des médecins, c’est un acte symbolique de redistribution qui est accrocheur, relativement indolore sur le plan électoral, et garanti d’embarrasser un Premier ministre qui éduque ses propres filles en privé et ne dira pas s’il utilise un médecin généraliste privé. Mais c’est aussi la partie facile. L’argument le plus difficile auquel Starmer doit maintenant faire face concerne les frais de scolarité.
Lorsqu’il s’est présenté à la tête du parti en 2020, Starmer a fait du soutien à la suppression des frais de scolarité l’un de ses 10 engagements de campagne. Lorsqu’on lui a demandé la semaine dernière s’il s’en tenait à cela, il a couvert ses paris de manière audible : les frais ne fonctionnaient manifestement pas, a-t-il déclaré, et les jeunes étaient surendettés, mais « les dommages qui ont été causés à notre économie signifient que… nous allons tout coûté alors que nous entrons dans cette élection ». Il a raison de rouvrir cet argument, mais ne devrait pas s’attendre à une conduite facile.
Pour le plus grand plaisir de certains qui ont voté pour lui et la rage compréhensible des autres, Starmer a déjà parcouru un long chemin depuis la plate-forme sur laquelle il s’est présenté à la tête il y a moins de trois ans. En 2020, il a promis de plaider la cause morale du socialisme et d’augmenter l’impôt sur le revenu pour les 5 % des mieux payés. Maintenant, il dit à ce journal que les impôts sont déjà si élevés qu’il n’y a pas beaucoup de place pour les augmenter beaucoup plus, et que le Parti travailliste ne sortira pas un « gros carnet de chèques » au pouvoir. En 2020, il s’est engagé à soutenir la propriété commune du rail, du courrier, de l’énergie et de l’eau ; maintenant, il dit qu’il n’est pas « idéologique » sur la nationalisation.
La défense de Starmer est que beaucoup de choses ont changé en quelques années ; qu’en 2020, il ne pouvait pas savoir de quelle terre brûlée économique un futur gouvernement travailliste hériterait à la suite de la pandémie, d’un Brexit raté et d’une expérience brève mais désastreuse avec Trussonomics. Un cynique pourrait dire qu’après avoir esquivé de nombreux arguments difficiles en 2020, alors qu’il n’était pas assez fort pour les gagner, Starmer a choisi de les affronter seulement maintenant du point de vue d’une énorme avance sur les conservateurs que la plupart des partisans travaillistes sont désespérés de ne pas compromettre. Peut-être que la vérité se situe quelque part entre les deux. Mais il y a une certaine cruauté chez ce dirigeant travailliste, une volonté de se débarrasser de postes réputés avoir perdu leur utilité.
Ce qui est inhabituel dans la politique des frais de scolarité, cependant, c’est qu’elle n’était pas seulement populaire auprès des membres travaillistes mariés en principe à l’enseignement supérieur gratuit, mais aussi auprès des parents de la classe moyenne espérant économiser une fortune sur l’éducation de leurs enfants. La première génération forcée de débourser 9 000 £ par an pour ses diplômes, quant à elle, aura la trentaine aux prochaines élections – un âge auquel, contrairement à la vingtaine, elle est susceptible de voter de manière fiable – et est manifestement furieuse à propos de la dette ils ont été aux prises avec. Contrairement au ciblage d’une poignée d’écoles privées d’élite que la grande majorité des enfants ne fréquentent pas réellement, un demi-tour sur les frais de scolarité serait véritablement politiquement douloureux.
Mais l’argument pour le revoir reste convaincant : si vous aviez plus de 9 milliards de livres sterling à dépenser pour l’éducation, en tant que parti engagé à mettre fin aux inégalités, le dépenseriez-vous vraiment en supprimant les frais de scolarité ? Ou trouveriez-vous d’autres moyens de réparer un modèle de financement de l’enseignement supérieur clairement défaillant, où les frais ne couvrent de plus en plus les coûts d’enseignement de toute façon, et de dépenser tout l’argent disponible pour ramener des bourses d’entretien pour les personnes issues de milieux plus pauvres et combler l’écart de réussite dans les écoles?
On ne sait pas encore dans quelle direction Starmer sautera. Mais il a raison, à tout le moins, de poser la question.
[ad_2]
Source link -8