Lors d’une réunion à huis clos avec des législateurs européens, le Contrôleur européen de la protection des données a critiqué la proposition de lutte contre le matériel pédopornographique comme une tentative de masquer les violations des droits fondamentaux.
Le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD), l’autorité chargée de conseiller les institutions de l’UE sur les questions de confidentialité, a adopté une position ouverte et critique sur le projet de loi dans un avis conjoint avec le Comité européen de la protection des données.
Lorsque la Commission européenne a publié la proposition de lutte contre la diffusion de matériel d’exploitation sexuelle d’enfants (CSAM) en mai, elle a été critiquée car la législation prévoit la possibilité pour les juges d’émettre des ordonnances de détection pour les services de communication interpersonnelle.
Sur la base de la proposition, si une autorité judiciaire constate un risque important qu’une application de messagerie ou un service de messagerie électronique soit utilisé pour diffuser du CSAM, elle aura le pouvoir de demander aux fournisseurs concernés de mettre en place un outil d’analyse des communications afin de détecter automatiquement les contenus suspects. .
Cette mesure a suscité des inquiétudes chez les défenseurs de la vie privée, qui l’ont accusée d’être disproportionnée et de facto briser le chiffrement de bout en bout, une technologie dans laquelle seuls les expéditeurs et les destinataires des communications peuvent voir le contenu.
Dans l’avis conjoint, les deux organes de l’UE ont noté que le large champ d’application de ces ordonnances de détection, qui pourraient s’appliquer à l’ensemble du service de communication et jusqu’à deux ans, entraînera pratiquement une surveillance générale et aveugle plutôt qu’une surveillance ciblée.
En décembre, lors d’une discussion privée avec les législateurs européens qui suivent le dossier au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen, le CEPD Wojciech Wiewiórowski a été beaucoup plus explicite dans sa critique de la proposition.
Wiewiórowski a déclaré que ce type d’analyse aveugle des communications privées « sera toujours illégal en vertu de la Charte des droits fondamentaux (et probablement en vertu de plusieurs lois constitutionnelles nationales également) », selon une version écrite de la déclaration liminaire obtenue par EURACTIV.
L’organisme de surveillance de la vie privée de l’UE est allé encore plus loin en déclarant que « l’ordonnance de détection se présente sous la forme d’une mesure ciblée individuellement » et que la proposition « crée une illusion de légalité en introduisant de nombreuses « garanties » procédurales qui, cependant, ne changent pas fondamentalement le fond .”
Un porte-parole a confirmé à EURACTIV qu’il s’agissait de la position du CEPD sur le dossier. Toutefois, à la question de savoir si le terme « illusion » impliquait une accusation selon laquelle la Commission aurait rédigé la proposition de manière intentionnellement trompeuse, le représentant du CEPD a nié que ce soit le cas.
Pourtant, comme potentiellement tous les utilisateurs des plateformes concernées pourraient être touchés par une ordonnance de détection, Wiewiórowski considère que la proposition brouille procéduralement la différence entre le criminel inconnu, le fournisseur de services et les utilisateurs innocents dont les droits fondamentaux sont affectés.
« Lorsque l’essence d’un droit fondamental est affectée, il n’est pas possible d’y remédier et d’assurer la proportionnalité en apportant des garanties », a-t-il ajouté, soulignant des précédents juridiques tels que les verdicts Tele2 Sverige et Digital Rights Irelands de la Cour de justice de l’UE.
En d’autres termes, le CEPD considère qu’aucune garantie ne pourrait être suffisante pour remédier à l’accès disproportionné que les ordonnances de détection fourniraient aux services répressifs sur les communications privées. La mesure doit donc être annulée en justice.
En commission des libertés civiles, un projet de rapport sur le projet de règlement est attendu en avril. Au sein de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs, qui doit rendre un avis en tant que commission associée, la date limite pour les amendements est fixée au mardi 7 mars.
[Edited by Alice Taylor]