Comment la consultation des États membres pourrait avoir un impact sur la loi européenne sur la liberté des médias

Les experts ont averti que la proposition de loi européenne sur la liberté des médias de la Commission pourrait rencontrer d’autres obstacles alors qu’elle entre en consultation avec les États membres.

Alors que la loi sur la liberté des médias passe à l’examen des États membres et du Parlement européen, EURACTIV Bulgarie a organisé une conférence avec des experts des médias pour examiner les obstacles potentiels au processus.

La Commission a publié sa proposition de loi sur la liberté des médias face à une réaction mitigée de la société civile et des organisations du secteur des médias le 16 septembre.

Julie Majercsak, responsable du bureau bruxellois de Reporters sans frontières, s’est dite inquiète que le texte puisse être fragilisé « notamment par certains Etats membres » au cours du processus législatif.

Lorsqu’on lui a demandé si ces États seraient les « suspects habituels » de la Pologne et de la Hongrie, elle n’a mentionné aucun nom mais a laissé entendre que la liste serait plus longue.

« Nous pouvons nous attendre à une certaine résistance et réticence de la part de certains États membres », a-t-elle déclaré, faisant allusion à des risques même si la décision doit être prise à la majorité qualifiée.

En ce sens, elle a déclaré que le rôle de l’Allemagne serait essentiel.

« Si nous perdons l’Allemagne ou si nous ne parvenons pas à convaincre l’Allemagne de soutenir le texte, cela peut être très problématique », a déclaré Majercsak.

L’eurodéputé Radan Kanev, qui a co-organisé la conférence, a souligné que les problèmes d’interférence des médias ne sont pas personnels mais structurels. La loi est nécessaire, a-t-il déclaré, mais a ajouté qu’elle devrait être discutée principalement par des experts, et non par des politiciens.

« L’ingérence des politiciens dans les affaires des médias est toujours dangereuse car nous sommes très tentés de réglementer les médias d’une manière qui nous plaît dans des circonstances spécifiques. Il se retourne généralement ces derniers temps. Et c’est exactement ce que nous devons combattre avec la loi européenne sur les médias », a expliqué Kanev.

Il a insisté sur la question de l’harmonisation proposée par la Commission, notamment en ce qui concerne les normes professionnelles et les bonnes pratiques, déplorant que ces normes relèvent toutes de recommandations et non de règlements de la loi proposée.

« Nous risquons d’entrer dans un très gros piège. Nous avons déjà beaucoup trop de recommandations », a déclaré Kanev.

Le député européen a également souligné que les normes contraignantes établies par les professionnels des médias et l’argent sous le contrôle des politiciens sont les deux éléments clés qui ne sont pas suffisamment pris en compte et développés dans la proposition de règlement.

Au niveau national, la plupart des médias – en particulier ceux qui reçoivent des fonds publics – sont considérés comme respectant les normes professionnelles « sur papier », a déclaré Kanev, laissant entendre que la réalité est différente.

«Je peux donner de nombreux exemples en Bulgarie et dans d’autres pays, de médias qui couvrent officiellement les normes professionnelles et diffusent une désinformation assez vulgaire et même une propagande russe assez ouverte lors de l’agression en Ukraine. Donc, évidemment, la façon dont ces normes sont imposées ne fonctionne pas pour le moment en Europe », a déclaré Kanev.

Il a également souligné que l’acte proposé ne mentionne pas le financement européen pour la publicité des programmes de l’UE, le décrivant comme une partie importante du problème concernant l’indépendance des médias et l’influence politique des organes directeurs sur les médias.

Transparence des fonds de l’UE pour les médias

En Bulgarie, des experts des médias et des éditeurs indépendants demandent depuis des années à la Commission d’exercer un contrôle sur la manière dont les budgets de communication des programmes de l’UE en Bulgarie sont dépensés.

L’Union bulgare des éditeurs a estimé que ces budgets dépassent les revenus de la publicité pour tous les médias du pays, soulignant un manque de transparence sur leur destination.

Audrius Perkauskas, chef adjoint de l’unité Politique des services audiovisuels et des médias de la Commission européenne, a répondu qu’en effet, le soutien de l’UE à la communication des programmes de l’UE n’était pas inclus dans la proposition législative de la Commission, car il était supposé que le financement de l’UE était toujours réglementé par des règles très détaillées. .

Plus généralement, il a expliqué que la proposition de la Commission découlait des rapports sur l’état de droit.

Depuis 2020, le rapport sur l’état de droit suit les évolutions importantes, tant positives que négatives, relatives à l’état de droit dans les États membres. Il couvre quatre piliers : le système judiciaire, le cadre de lutte contre la corruption, le pluralisme des médias et d’autres questions institutionnelles liées aux freins et contrepoids.

« Le dilemme pour nous à la Commission était de trouver un bon équilibre entre faire quelque chose d’utile et ne pas tomber sur quelque chose qui conduirait à une très forte opposition à la loi », a-t-il déclaré.

Concentration et propriété des médias

En ce qui concerne la concentration des médias, Perkauskas a déclaré que si les autorités des anciennes démocraties peuvent ne pas « s’attaquer aux médias », les intérêts industriels auront parfois « l’instinct de posséder de nombreux médias et peut-être parfois de les utiliser pour faire avancer leurs intérêts commerciaux ».

Le représentant de la Commission a également souligné la transparence de la propriété des médias, qui, selon lui, était également importante sous différents angles : pour que les utilisateurs comprennent qui se cache derrière les fournisseurs de services de médias, mais aussi pour quelqu’un qui souhaite entrer sur le marché afin de comprendre ce qui se passe et quelles sont les chances concourir.

Antoinette Nikolova, journaliste et directrice de la Balkan Free Media Initiative, a souligné la propriété « indirecte » des médias, citant à nouveau l’exemple de la Bulgarie.

« Pendant de nombreuses années, nous avons eu une personne noire, un politicien qui contrôle plus de 70% du marché des médias », a-t-elle déclaré, faisant indirectement référence à Delyan Peevski, un magnat louche sous les sanctions américaines de Magnitsky bénéficiant désormais de l’immunité en tant que député. Officiellement, Peevski a vendu ses médias, mais conserve toujours une influence considérable sur le paysage médiatique bulgare.

« Il est toujours un acteur important mais il n’a plus besoin de posséder des médias », a déclaré Nikolova, expliquant que ces acteurs peuvent interférer via des procurations avec des instruments tels que la commission anti-trust, le régulateur des médias, formé à la suite d’un courtage politique. , et l’agence de notation GARB qui exerce le monopole en Bulgarie.

Concernant les médias dans la région au sens large, Nikolova a déclaré que le contrôle de l’État est la stratégie pour faire taire les médias libres, se référant à une étude menée par son ONG qui a identifié trois façons de lutter contre la capture de l’État : l’introduction d’une réglementation plus stricte pour permettre le contrôle de la propriété des médias ; des réformes pour renforcer l’indépendance des radiodiffuseurs publics et des régulateurs d’État afin d’éviter toute influence politique ; et la transparence et le contrôle de l’allocation des fonds publics aux entités médiatiques.