- La Cour suprême entendra mardi les plaidoiries sur le plan d’allègement des prêts étudiants de Biden.
- Les partisans disent que le soulagement est légal, tandis que les opposants disent que la politique de Biden est inconstitutionnelle.
- Voici comment les juges pourraient aborder les affaires.
L’épreuve de force sur l’annulation du prêt étudiant du président Joe Biden se déroulera mardi devant la Cour suprême dans deux affaires étroitement surveillées qui pourraient déterminer si des millions d’emprunteurs verront leur dette effacée.
Les décisions du tribunal pourraient porter un coup dur ou une victoire à Biden, dont le plan éliminerait jusqu’à 20 000 $ de prêts fédéraux pour les emprunteurs gagnant moins de 125 000 $ par an.
Les observateurs de la Cour et les avocats des deux côtés prévoient de se connecter aux plaidoiries de mardi, ce qui pourrait signaler la façon dont les juges envisagent les affaires. Des questions sur la question de savoir si les parties ont été lésées par l’annulation de la dette de Biden, par exemple, pourraient indiquer que le tribunal peut trancher le différend sur des motifs étroits plutôt que de se prononcer sur la légalité de la réparation, ont-ils déclaré à Insider.
Les partisans disent que le plan de Biden fournirait un soulagement financier indispensable aux 43 millions d’Américains qui ont contracté des prêts pour leurs études supérieures, et aiderait en particulier les communautés susceptibles de ne pas rembourser leur dette et de continuer à être touchées de manière disproportionnée par la pandémie de COVID-19, à savoir les personnes à faible revenu, les Noirs, les Latinos et les Amérindiens.
D’autre part, les opposants insistent sur le fait que le plan de Biden aurait des implications juridiques massives pour l’autorité du président et entraînerait des conséquences économiques, soulignant le coût estimé à 400 milliards de dollars du Bureau du budget du Congrès pour le gouvernement fédéral au cours des 30 prochaines années.
Les arguments
Les challengers – six États dirigés par les républicains et deux emprunteurs fédéraux – soutiennent que Biden a outrepassé son pouvoir en promulguant une annulation radicale de la dette sans l’approbation du Congrès.
Si le Congrès n’a pas son mot à dire, cela « serait vraiment troublant pour notre capacité à nous gouverner », a déclaré Casey Mattox, vice-président de la stratégie juridique et judiciaire chez Americans for Prosperity, un groupe de défense à tendance libertaire qui a déposé un mémoire. soutenir les challengers.
« Cela crée une circonstance à l’avenir où les futurs présidents vont dire: » Eh bien, qu’est-ce que je peux faire de même, vous savez, m’aider aux urnes ou avec une certaine circonscription ou quoi que ce soit? « », A ajouté Mattox.
L’administration Biden a défendu que le plan relevait de l’autorité légale du président, affirmant que la loi HEROES, une loi fédérale promulguée à la suite des attentats terroristes du 11 septembre, permet au secrétaire à l’éducation de renoncer ou de modifier les soldes des prêts étudiants dans un contexte national. urgence. Dans ce cas, c’est la pandémie de COVID-19.
« Les méfaits de la pandémie de COVID-19 se poursuivent », a déclaré Pilar Whitaker, avocate spéciale pour la justice économique au Legal Defence Fund. « Cette aide est appropriée et adaptée à ceux qui en ont le plus besoin. »
Comment le tribunal pourrait aborder les affaires
La Cour suprême examinera deux questions: si les challengers ont qualité pour agir – le pouvoir de bloquer le soulagement de Biden en montrant qu’ils en souffrent une blessure – et si le plan dépasse le pouvoir de l’administration.
Josh Blackman, professeur au South Texas College of Law, prévoit que les juges concentreront beaucoup de leurs questions lors des plaidoiries sur la qualité pour agir, ce qui pourrait déterminer si les challengers réussissent ou si leurs offres sont rejetées.
« Ce qui est unique dans cette politique, c’est que vous ne faites pas de mal aux gens. Vous faites le contraire. Vous les aidez, vous supprimez leur dette », a déclaré Blackman. « Donc, les parties doivent faire preuve de créativité en se tenant ici, ce qui est vraiment le plus gros obstacle. »
Dans la première affaire que les juges entendront mardi, les États dirigés par le GOP – Arkansas, Caroline du Sud, Iowa, Kansas, Nebraska et Missouri – soutiennent que l’allégement de Biden nuirait à leurs recettes fiscales, ainsi qu’aux revenus des étudiants du Missouri. -société de prêt, MOHELA. Les États affirment que MOHELA perdra des revenus provenant du service des prêts en raison du soulagement de Biden.
Pourtant, l’administration Biden affirme que les États n’ont pas qualité pour agir parce qu’ils ne peuvent revendiquer que des «préjudices présumés» – non concrets – et MOHELA ne fait pas partie de leur procès.
L’administration Biden soutient également que les deux emprunteurs dans une contestation distincte n’ont pas qualité pour agir. Alexander Taylor et Myra Brown ont poursuivi l’administration Biden parce qu’ils n’étaient pas éligibles à un allégement complet dans le cadre du plan. Taylor affirme qu’il n’était pas admissible à l’aide totale de 20 000 $ puisque cela s’applique aux bénéficiaires de la subvention Pell, et Brown a emprunté des prêts détenus par des entreprises, qui ne sont admissibles à aucune aide.
Les emprunteurs, soutenus par un groupe conservateur, soutiennent que le plan de Biden viole la procédure de notification et de commentaire de la loi sur la procédure administrative, une loi fédérale qui oblige les agences à justifier l’élaboration de règles auprès du public et à leur donner la possibilité de commenter.
« Leur argument est simplement qu’ils veulent plus de réparation que ce qu’ils obtiennent, mais se débarrasser du programme ne résout pas ce problème », a déclaré Geneviève Bonadies Torres du Comité des avocats pour les droits civils en vertu de la loi, qui a déposé une plainte devant le tribunal. bref soutenant le plan de Biden.
Si le tribunal décide finalement qu’aucun des challengers n’a qualité pour agir, les affaires seraient effectivement rejetées, ouvrant la voie à la mise en œuvre de la politique de Biden, selon des experts juridiques.
Mais les juges pourraient plutôt fonder leur discussion sur mardi et les décisions éventuelles concernant l’autorité de Biden pour promulguer une large annulation de la dette, en décidant si le plan peut entrer en vigueur ou non.
« Ils sont à la Cour suprême. Ils feront ce qu’ils voudront faire », a déclaré Jonathan Glater, professeur à l’Université de Californie, Berkeley School of Law, qui a signé un mémoire judiciaire soutenant l’allégement de la dette.
Pourtant, a-t-il ajouté, avec au moins une heure consacrée aux plaidoiries dans chaque affaire, attendez-vous à ce que du temps soit consacré à la fois aux questions de qualité et de fond.
Concernant la constitutionnalité du plan de Biden, les avocats des deux côtés se disent convaincus que leurs points de vue respectifs prévaudront à la Cour suprême.
« Je pense qu’ils auront qualité pour agir », a déclaré Mattox. « Je pense qu’il y a très peu de chances que le tribunal se prononce sur le fond de l’affaire et dise en fait: » Cela relève du pouvoir de l’agence en vertu de la loi HEROES « . »
Cependant, Torres, du Comité des avocats pour les droits civils en vertu de la loi, qui soutient le plan de Biden, a déclaré que « la loi et les faits sont du côté du plan d’allégement de la dette, et il devrait y avoir une décision favorable à l’administration Biden ».
Des millions d’emprunteurs ont déjà demandé la remise de prêt annoncée par Biden en août, mais les tribunaux inférieurs ont temporairement suspendu l’entrée en vigueur du plan. La Cour suprême devrait rendre ses décisions d’ici juin.