Comment la Grande-Bretagne peut empêcher une autre crise financière

Le philosophe hispano-américain George Santayana était connu pour ses citations accrocheuses. L’une des plus mémorables est que « ceux qui ne peuvent se souvenir du passé sont condamnés à le répéter ». Santayana faisait référence à notre extraordinaire capacité humaine à refaire sans cesse les mêmes erreurs.

Lorsque la courte carrière de l’ancien chancelier britannique de l’Échiquier Kwasi Kwarteng s’est effondrée après son budget désastreux le 23 septembre, il était surprenant que quelqu’un d’aussi intelligent, engageant et ouvert aux idées (selon ceux qui le connaissent) ait fait un si gros erreur de jugement.

Comme Les Nationales Damien McElroy le soulignait dans ces pages à l’époque, la thèse de doctorat de M. Kwarteng lorsqu’il étudiait à l’Université de Cambridge portait sur l’histoire économique anglaise du XVIIe siècle. Le sujet était la crise de la re-monnaie de 1695 qui a fait s’effondrer les marchés un an seulement après la création de la Banque d’Angleterre. Mais c’est quelque chose d’encore plus actuel et très actuel dans les milieux politico-économiques qui m’a surpris.

Pourquoi M. Kwarteng n’a-t-il pas réfléchi au grand revirement de Bill Clinton après son élection à la présidence des États-Unis en novembre 1992 ? Le candidat Clinton avait une grande promesse économique, une réduction d’impôt pour la classe moyenne. Mais pendant la période de transition, les deux mois où M. Clinton préparait son investiture en janvier 1993, il accueillit dans son État natal, l’Arkansas, le président de la Réserve fédérale américaine, Alan Greenspan.

M. Greenspan a persuadé M. Clinton qu’une réduction d’impôt serait désastreuse. Cela perturberait le marché obligataire. Les taux d’intérêt augmenteraient, rendant les hypothèques de la classe moyenne plus chères. Réduire le déficit stabiliserait plutôt l’économie américaine. M. Clinton était en colère, mais rationnel. Il a inversé sa politique économique fondamentale, ouvrant la voie aux années de boom économique américain des années 1990.

L’un des principaux conseillers de M. Clinton, James Carville, a déclaré : « J’avais l’habitude de penser que s’il y avait réincarnation, je voulais revenir en tant que président ou pape ou en tant que frappeur de baseball .400. Mais maintenant, je voudrais revenir en tant que marché obligataire. Vous pouvez intimider tout le monde.

Ce fut l’un des grands revirements politiques et économiques, mais pour une raison quelconque, les réductions d’impôts de M. Kwarteng une génération plus tard étaient plus ou moins ce que le conservateur fiscal Alan Greenspan avait averti M. Clinton de ne pas faire. Et maintenant, le successeur de M. Kwarteng au poste de chancelier britannique de l’Échiquier, Jeremy Hunt, semble également se débattre avec les leçons de l’histoire récente.

M. Hunt veut déchirer les réglementations affectant les marchés financiers britanniques. Bon nombre de ces réglementations ont été introduites après la crise financière de 2007-2008 pour éviter que l’histoire économique ne se répète avec une autre crise financière.

Le secteur britannique des services financiers est extrêmement important, employant dans divers rôles un million de personnes, 3,3% de tous les emplois au Royaume-Uni, avec un autre million dans les services de soutien. Les travailleurs des services financiers sont également les premiers à adopter les nouvelles technologies, et « la production par heure dans le secteur en 2020 était de 83,30 £ contre 39 £ pour l’ensemble de l’économie (britannique) » selon une analyse de TheCityUK.

En 1986, le Premier ministre britannique Margaret Thatcher a initié une libéralisation extrêmement importante des marchés financiers de Londres connue sous le nom de Big Bang. Le chancelier Hunt semble vouloir répéter ce morceau d’histoire économique et politique réussie. Mais les critiques – et ils sont nombreux – pensent que l’ampleur de la déréglementation proposée risque de répéter les erreurs du passé.

Sir John Vickers, l’économiste qui a mené l’enquête sur le secteur bancaire après la crise de 2007-2008, a suggéré que M. Hunt est sur une « voie extrêmement dangereuse et erronée » et risque de détruire « le fondement de la façon dont nous réglementons les banques au Royaume-Uni ».

Plus de Gavin Esler

M. Vickers pense que l’assouplissement des règles ne sera pas un Big Bang mais une grosse erreur. Le Premier ministre Rishi Sunak est cependant d’avis que le secteur bancaire britannique sera revigoré. Le secrétaire financier au Trésor, Andrew Griffith, a vigoureusement défendu les possibles changements de règles dans les apparitions dans les médias. Il a cependant refusé de s’engager sur une question clé qui a clairement affaibli le secteur financier britannique : le Brexit.

Selon le cabinet d’expertise comptable EY, au moins 7 000 emplois dans le secteur financier de British City ont été transférés dans l’Union européenne après le Brexit. Dublin est un endroit privilégié. Retour en 2018 Interne du milieu des affaires ont rapporté que « les géants bancaires américains Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan Stanley et Citigroup ont transféré 250 milliards d’euros d’actifs au bilan à Francfort en raison du Brexit ». Le président de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, a tweeté à quel point il appréciait Francfort parce que « je vais y passer beaucoup plus de temps ».

M. Griffith et M. Hunt ont peut-être raison d’assouplir les règles, mais même ainsi, l’incapacité à remédier aux dégâts du Brexit suggère que la plus grande leçon du passé n’a toujours pas été apprise. Il peut même être répété.

Pour rendre le Royaume-Uni plus prospère, l’un des meilleurs conseils est d’éviter l’automutilation économique. Le Brexit a sans aucun doute diminué la Grande-Bretagne, nous a rendus plus pauvres en tant que nation et a touché les services financiers. Pour ajouter à l’observation de George Santayana, si nous ne faisons pas face aux erreurs du passé, nous ne pouvons pas les corriger.

Publié: 14 décembre 2022, 09h00